дело № 2-110/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.В. Сасиной

при секретаре П.А. Бояршиновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль OPEL Antara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № 

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ему на праве собственности, согласно договора купли-продажи от 08 июля 2008 года принадлежит автомобиль OPEL Antara, 2008 года выпуска, VIN №. Транспортное средство было зарегистрировано на имя истца в МРЭО ГИБДД г. Кыштыма Челябинской области 09 июля 2008 года. В период с 10 сентября 2012 года по 25 ноября 2016 года истец состоял в браке с ФИО3, фактические брачные отношения прекращены были ранее, но бывшие супруги оставались проживать в одном доме. Истец работает вахтовым методом в ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» ОСП «ГДУ». В период с 01 августа 2016 года по 31 августа 2016 года истец находился в п. Харп Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа. В конце июля 2016 года истец уехал на работу, его автомобиль OPEL Antara стоял во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В доме оставалась проживать ФИО3 По приезду домой истец обнаружил, что автомобиля нет во дворе дома. Считал, что автомобиль OPEL Antara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по независящим от истца причинам, выбыл из его законного владения. Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2016 года, истец продал автомобиль ФИО2 за 100 000 рублей. Однако намерений продавать свой автомобиль истец не имел, отчуждение автомобиля не производил, договор купли-продажи не подписывал. Оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал ключей от автомобиля, сервисная книжка и инструкция по эксплуатации находятся у истца. В период оформления договора купли-продажи автомобиля истца не было в г. Челябинске и Челябинской области. В результате регистрации спорного договора в УГИБДД по Челябинской области право собственности на автомобиль было оформлено на ответчика ФИО2, произошла замена номера автомобиля с № на №, идентификационный номер, номер двигателя и кузова остались прежними. Денежных средств, указанных в договоре купли-продажи, истец не получал, так как ФИО2 ему их не передавал. Истцу стало известно, что ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, согласно которого спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО4 в технически исправном состоянии за 240 000 рублей. ФИО4 в установленный срок переход права собственности на автомобиль не оформил. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика ФИО4 (л.д.88). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец заявил о том, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика ФИО4, в связи с чем, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль OPEL Antara, 2008 года выпуска.

Как следует из материалов дела, согласно ответа МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, 09 июля 2008 года произведена первичная регистрация транспортного средства OPEL Antara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кыштымский» за ФИО1, документы, подтверждающие право собственности истца на данное транспортное средство уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.51).

Представителем истца ФИО5 на обозрение суда были представлены находящиеся у истца оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, в которых собственником транспортного средства указан ФИО1 (л.д.10-11, 14).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года ФИО1 обращался в отдел МВД России по Аргаяшскому району с заявлением о пропаже спорного автомобиля, просил установить его местонахождение и обстоятельства пропажи (л.д.150).

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 25 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 спорное транспортное средство за 100 000 руб. (л.д.44). В настоящее время в связи с изменением собственника спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д.42 – карточка учета транспортно средства).

Как пояснял ФИО2 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль был приобретен им на автомобильном рынке за 330 000 руб., при этом женщина, которая продавал автомобиль, передала ему договор купли-продажи автомобиля, который уже был подписан ФИО1, при этом паспорт транспортного средства представлен не был. ФИО2 также пояснил, что он проверял спорный автомобиль, не находится ли он в угоне, в ГИБДД г.Челябинска ему сообщили, что автомобиль не числится в угоне, после этого он купил данный автомобиль. После приобретения автомобиля, поскольку у него отсутствовал паспорт транспортного средства, он написал заявление в ГИБДД о восстановлении данного документа и получил его дубликат. ФИО2 также пояснил, что он эксплуатировал спорный автомобиль, впоследствии попал в ДТП на данном автомобиле, в результате чего транспортное средство получило повреждения. 05 марта 2017 года спорный автомобиль был им продан ФИО4 за 240 000 руб., в подтверждение чего ФИО2 представил в материалы дела копию указанного договора купли-продажи (л.д. 40).

ФИО2 также пояснял, что с покупателем ФИО4 у них была договоренность, что он приобретает данный автомобиль на запасные части, так как автомобиль был в аварийном состоянии, и в дальнейшем утилизирует его. 

Судом установлено, что ФИО2 оформлял в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства OPEL Antara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на срок с 29 августа 2016 года по 28 августа 2017 года (л.д.115-117). Как пояснял ФИО2, данный полис он передал покупателю ФИО4 при продаже автомобиля.

Согласно ответа ГУ МВД России по Челябинской области, нарушений правил дорожного движения автомобилем OPEL Antara, гос.номер № зарегистрировано не было. Данный автомобиль передвигался 05 марта 2017 года в 08:02 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д.74). 

Как следует из договора купли-продажи от 05 марта 2017 года, покупатель спорного автомобиля ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, номер его телефона указан - № (л.д.40).

Согласно адресной справке УВМ МВД по Удмуртской Республике, ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.60).

Также установлено, что регион телефонного номера ответчика ФИО4 – 

<

адрес> (л.д.84-87).

Из ответа ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД РФ по Удмуртской области, прохождение автомобиля OPEL Antara, гос.номер № на территории Удмуртской Республики в период с 05 марта 2017 года не зафиксировано, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием данного автомобиля на территории Удмуртской Республики никто не привлекался (л.д.120).

Согласно ответа ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области прохождение транспортного средства, указанного в запросе, на территории Московской области не фиксировалось, постановлений по делам об административных правонарушениях не выносилось (л.д.127).

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ 07 марта 2017 года зафиксированы нарушения – превышение установленной скорости движения транспортного средства OPEL Antara, гос.номер №, в отношении ФИО2 (л.д.128).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что после продажи спорного транспортного средства ФИО4, ему поступали штрафы в отношении данного автомобиля, с учета в органах ГИБДД он не смог снять спорный автомобиль, поскольку на автомобиль был наложен арест в связи со штрафами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств фактического наличия автомобиля OPEL Antara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № у ответчика ФИО4 на момент рассмотрения спора судом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании автомобиля OPEL Antara, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: