Дело № 1-27/2021 

32RS0026-01-2021-000301-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием государственного обвинителя – прокурора города Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., подсудимого - гражданского ответчика - ФИО1, защитника-адвоката Устинова С.В., потерпевшего - гражданского истца - Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; условное осуждение отменено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г. Брянска по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 5 дней; условно-досрочное освобождение отменено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. ст. 74, 79, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №84 района Бибирева г. Москвы с учетом апелляционного постановления Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ)УК РФ окончательно к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а», части 3, статьи 158 УК РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем выставления и разбития оконных стекол, с помощью принесенного с собой топора, проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил шлифовальную машинку «Макита», стоимостью 10000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 4500 рублей, шуруповерт «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, удлинитель длиной 30 метров на катушке стоимостью 3000 рублей, удлинитель 20 метров, стоимостью 200 рублей, принадлежащее Потерпевший №1. С похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он со своей сожительницей ФИО8 приехал к своим знакомым ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где стали совместно распивать спиртные напитки. Когда ФИО7 и ФИО8 уснули, он решил сходить к своему знакомому ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Поскольку дома его не оказалось, решил проникнуть в дом и совершить хищение. Возвратившись в дом к ФИО16, взяв топор, снова пошел к дому ФИО9 С помощью топора выставил первое стекло в раме, а второе разбил, при этом поранив руку. Проникнув в дом через окно, отыскал и похитил сварочный аппарат, шлифовальную машинку, шуруповерт, два удлинителя. Забрав похищенное, вернулся в дом к ФИО2, сложил все в пакеты и уехал в г. Брянск. На следующий день продал все похищенное на рынке. 

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Последний раз он приезжал в дом проверить сохранность имущества ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он с женой и пасынком ФИО9 приехали в дом и обнаружили, что повреждена сетка-рабица, окно разбито, из дома пропали сварочный аппарат «Ресанта», УШМ «Макита», шуруповерт, удлинители. Около дома обнаружил не принадлежащий ему топор. О случившемся сообщил в полицию. В результате хищения имущества ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 20200 рублей, который является для него значительным, поскольку он проживает со своей супругой и их общий совокупный доход составляет около 40000 рублей.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали ФИО1 и ФИО8, с которыми стал распивать спиртные напитки, после чего он уснул. Когда проснулся, ФИО1 дома не было, а также он не мог найти принадлежащий ему топор. ДД.ММ.ГГГГ увидел, что к его знакомому Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции. От ФИО15 узнал, что из его дома было совершено хищение. Сотрудники полиции обнаружили у ФИО15 на участке топор, который принадлежал ему. После чего он рассказал сотрудникам полиции, что к нему приезжал в гости ФИО1 с сожительницей. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ФИО1 и ФИО8, которые вместе с ее мужем употребляли спиртные напитки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из дома Потерпевший №1 была совершена кража, а также сотрудниками полиции был обнаружен топор, который принадлежал ее супругу. 

Свидетель ФИО8 – супруга подсудимого ФИО1 показала, что проживает со своим мужем и ее двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с ФИО1 приехала в 

<

адрес> к его знакомым ФИО17, где совместно употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков она уснула. О том, что ее супруг совершил хищение имущества ФИО15, ей стало известно позднее от сотрудников полиции. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он помогает ей в воспитании ее детей, в том числе материально. В настоящее время она состоит на учете по беременности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 видно, что в собственности ее мужа Потерпевший №1 имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где они проводят выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ все имущество в доме было на месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда они снова приехали в дом, обнаружили, разбито окно, из дома похитили сварочный аппарат, УШМ, шуруповерт, удлинители. Около дома обнаружили не принадлежащий им топор. О случившемся сообщили в полицию. Позднее от мужа ей стало известно, что хищение имущества совершил ФИО1 – знакомый ее сына ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 видно, что он дает показания, аналогичные показаниям ФИО11 Кроме того указал, что ФИО1 являлся его знакомым, так как они ранее вместе работали на строительном объекте, а также он бывал у него в гостях в доме, откуда было совершено хищение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 – начальника ОУР отделения полиции «Сельцо» МО МВД России «Брянский» видно, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 в отделении полиции поступило сообщение о хищении из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что к хищению может быть причастен ранее судимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно написал явку с повинной и сообщил о совершении хищения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из его дома по адресу: 

<

адрес>, УШМ, сварочный аппарат, два удлинителя. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрены участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен топор, а так же на оконном стекле обнаружено вещество бурого цвета. 

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что среднерыночная стоимость УШМ «Макита 9067» составляет 10000 рублей, сварочного аппарата марки «Ресанта» - 4500 рублей, шуруповерта «Интерскол» - 2500 рублей, удлинителя на катушке 30 метров с количеством гнезд 4 составляет - 3000 рублей, удлинителя 20 метров с количеством гнезд 1 составляет 200 рублей.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества из дома Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый показал, что явку с повинной он писал собственноручно и добровольно, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при этом какого-либо физического или морального воздействия на него не оказывалось.

Проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где им было совершено хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также рассказал по обстоятельствам совершения им хищения.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на образцах вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, неизвестного лица мужского генетического пола.

Из заключения эксперта биологической экспертизы (исследование ДНК) №э от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кровь, установленная заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрены: руководство по эксплуатации УШМ «Макита 9067», копия сертификата таможенного союза, гарантийный талон на указанную УШМ, выданные им ранее в ходе выемки 17.02.21г.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО7 пояснил, что данный топор принадлежит ему и пропал из помещения кухни его дома ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, учитывая, что совокупный доход его семьи составляет около 40000 рублей, суд приходит к выводу о том, что кражей имущества ему был причинен значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации причиненного материального ущерба в размере 20200 рублей, который складывается из суммы похищенного имущества.

В судебном заседании потерпевший – гражданский истец гражданский иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, при этом указав, что до настоящего времени подсудимым материальный ущерб ему не возмещен.

Подсудимый – гражданский ответчик исковые требования признал полностью. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив исковые требования потерпевшего, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее неоднократно судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, его имущественное положение, то, что он принимает участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. своей супруги от первых браков, супруга находится в состоянии беременности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом возможности назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание данные о его личности, несмотря на указание в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства подсудимому–совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку как установлено в судебном заседании данное состояние какого-либо влияния на поведение подсудимого и его действия при совершении преступления не оказывало, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее трижды осужденным за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом учитывая личность подсудимого, достаточных оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Володарским районным судом г. Брянска по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в размере 4500 рублей, суд исходит из следующего. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Устинова С.В. подсудимый не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении причиненного материального ущерба, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 20200 рублей. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- руководство по эксплуатации, копию сертификата таможенного союза, гарантийный талон – хранить при деле

- марлевый тампон, 2 ватные палочки - уничтожить;

- топор, - полагать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 4500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству. 

Председательствующий Н.Д. Прудникова