РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2298/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что 14.09.2017 года в отношении его недвижимого имущества на общую сумму 

<

данные изъяты> ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району вынесено постановление о запрете на осуществление регистрационных действий. Считает данное постановление незаконным и нарушающим его права собственника недвижимого имущества, поскольку ответчик не известил его о возбуждении исполнительного производства и не представил срок для добровольного исполнения. В связи с изложенным, он был лишен права указать имущество, за счет которого может быть осуществлено исполнение. Запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, считает несоразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, так как задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» составляет 

<

данные изъяты>. Постановление от 14.09.2017 года в его адрес не поступало. Считает, что для исполнения решения суда достаточно принятия мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> и здания с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Просит признать незаконным постановление ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.09.2017 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что им предпринимались действия по исполнению решения суда, которым солидарно с него и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени реальная возможность по погашению задолженности у него не имеется, так как до ДД.ММ.ГГГГ он не работал и ухаживал за больной матерью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство недвижимости с целью реализации своего имущества. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что в отношении его недвижимого имущества ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району наложен запрет на регистрационные действия. Не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что ранее в отношении недвижимого имущества, на которое 14.09.2017 года был наложен запрет, ограничения, запреты, аресты не накладывались. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, поскольку фактически его требования удовлетворены и постановление от 14.09.2017 года отменено. Также заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Просит в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в иске отказать и по основаниям пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Представитель административного ответчик УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, которыми с административным иском не согласилась, так как должник ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, был извещен о возбуждении исполнительного производства путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный законом срок должник требования не исполнил. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и решения суда производился ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, в том числе, вынесено постановление от 14.09.2017 года, которым наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости должника ФИО1 Постановление было направлено в адрес должника простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по его просьбе. Считает, что судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, действовал в пределах своих полномочий. Считает, что оспариваемое постановление не связано с обращением взыскания на имущество должника, поскольку опись и принудительная реализация спорного имущества не осуществлялась; исполнительное действие по запрету регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а выступает обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение прав должника и обращение на него взыскания. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Также считает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не поступило.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1490026,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7825,07 руб. с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковску району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство в ОСП по 

<

данные изъяты>. В результате применения мер принудительного исполнения с должника ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты>, остаток долга – 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведения ОСП по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1 в соответствии с едиными требованиями к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядком документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательным для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов ФССП России, что подтверждается имеющимся в деле Списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ОПС г.Новомосковска с указанием штрихкода с идентификационным номером. 

Данным постановлением должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок, может быть наложен арест на его имущество.

До настоящего времени должником ФИО1 решение 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. По сведениям ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району в счет погашения задолженности принудительно с ФИО1 взыскано: 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>) (л.д.144).

Доводы ФИО1 о том, что ему не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, он не имел возможности исполнить решение суда добровольно, опровергаются вышеизложенными письменные материалами дела. Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст.29 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, а лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

14.09.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району ФИО8 в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 10 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено должнику ФИО1 заказным письмом, что не оспаривается административным истцом и подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, указанное в постановлении от 14.09.2017 года, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, указанного административным истцом в своем административном исковом заявлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 узнал об оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

С административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от 07.11.2017 года административное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока исправления недостатков до 24.11.2017 года. В срок, установленный судом, указанные в определении суда недостатки ФИО1 устранил, из чего следует, что днем обращения в суд надлежит считать 07.11.2017 года.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.219 КАС РФ и производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропустил процессуальный срок для обращения в суд.

Проверяя законность требований, суд приходит к следующему. 

В силу п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В ходе рассмотрения дела административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов отменой вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав такой отменой не было устранено.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий является несоразмерной мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий не связан с обращением взыскания на заложенное имущество, не является мерой принудительного исполнения, а выступает своего рода обеспечительной мерой, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что должник ФИО1 длительное время не исполняет решение суда, а применение оспариваемого постановления не привело к нарушению прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в административных требованиях истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области ФИО2, ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области от 14.09.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2017 года.

Председательствующий