Дело № 2-1516/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МП «

<

данные изъяты> о взыскании № руб. – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом 

<

адрес>, собственником которой она является, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие гидравлического удара при пуске отопления произошел разрыв полотенцесушителя, ответственность за надлежащее содержание которого как элемента общего имущества многоквартирного дома несет ответчик, в связи с чем была залита ее квартира, размер ущерба составляет № руб. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МП «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в частности, указывая на то, что вина МП «

<

данные изъяты>» в заливе отсутствует, бремя содержания имущества, находящегося в квартире, несет собственник последней, размер ущерба является завышенным, основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют, одновременно просила уменьшить заявленный размер штрафа и расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

МП «

<

данные изъяты> является управляющей компанией в отношении жилого 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошел залив, что подтверждается актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины залива указано прорыв полотенцесушителя во время пуска отопления, одновременно отмечено, что залив был устранен ДД.ММ.ГГГГ аварийной бригадой, произведена замена полотенцесушителя слесарями 

<

данные изъяты>; в результате залива повреждены комнаты площадью № кв.м, кухня.

В связи с заливом квартиры истца специалистами МП «

<

данные изъяты> был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в указанном размере, однако данная претензия согласно исковому заявлению оставлена без ответа.

Истец также обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для определения причины залива и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению специалиста, причиной разрушения целостности полотенцесушителя явилась совокупность нескольких факторов, а именно: повышенный износ рассматриваемого элемента и превышение рабочего давления на момент запуска системы отопления; прорыв на трубопроводе отопления произошел в зоне ответственности управляющей компании; стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

При этом в исследовательской части заключения специалистом отмечено, что в многоквартирном жилом доме, где расположена исследуемая квартира, отсутствует горячее водоснабжение, а полотенцесушитель, находящийся в санузле, установлен на системе центрального отопления, данный элемент системы отопления на момент аварии не имел запирающих устройств, позволяющих перекрыть подачу теплоносителя непосредственно в квартире и предотвратить образование залива; в настоящее время поврежденный полотенцесушитель заменен на новый (с запирающими устройствами- шаровыми кранами).

Отрицая вину управляющей компании в произошедшем заливе, представитель ответчика настаивает на том, что ответственность на надлежащее состояние полотенцесушителя, расположенного в квартире истца, возложена на собственника жилого помещения.

С данными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного элемента собственнику квартиры либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N № "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом №, к элементам системы отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относится полотенцесушитель.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент залива полотенцесушитель являлся частью системы отопления многоквартирного дома и не имел запорных устройств, он в силу вышеизложенных положений закона относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что полотенцесушитель вопреки заключению специалиста на момент аварии имел запирающие устройства, МП «

<

данные изъяты> не представлено, о проведении дополнительных исследований и экспертиз ответчик не просил, проектную и техническую документацию на многоквартирный дом не представил, равно как и сведений о самостоятельной, не согласованной с управляющей компанией замене собственником полотенцесушителя на иной, другой конструкции, до аварии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность МП 

<

данные изъяты>» как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из представленного истцом заключения, составленного ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; заключение является подробным и мотивированным, специалистом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Ответчик доказательств порочности указанного заключения, а равно доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку ФИО2 согласно исковому заявлению просит взыскать с ответчика стоимость ремонта, указанную в заключении специалиста, за минусом стоимости восстановительных работ согласно локальному сметному расчету МП «

<

данные изъяты> то есть снижает сумму ущерба до № руб., что является правом истца, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 данную сумму в полном объеме. 

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, а не отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о об обоснованности требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2; размер указанного штрафа составляет № руб. ((№ руб.), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика о его снижении, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца по оплате услуг специалиста составили № рублей; указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представленный договор на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств подтверждают, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № рублей.

Всего с МП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию №

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты> в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

данные изъяты>» в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись