дело №1-79/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«27» мая 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Газизовой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ахатова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по п. «в» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2)ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по ч.1 ст.161, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

3)ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ отбывшего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, в ходе конфликта толкнул Потерпевший №1, в результате чего потерпевший упал на землю. После этого ФИО1, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, нанес потерпевшему в область головы и тела не менее 10 ударов руками и ногами, одетыми в обувь.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- раны в лобной области справа на уровне бровной дуги, в лобной области справа у наружного конца бровной дуги, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно);

- кровоподтеки на передней поверхности левой ушной раковины в верхней и средней трети, в проекции сосцевидного отростка слева, на задневнутренней поверхности в проекции правого локтевого сустава, ссадины в скуловой области слева, на спинке носа в нижней трети, на красной кайме нижней губы слева, не причинившие вреда здоровью.

После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший находится в беспомощном состоянии и не может оказывать сопротивления, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана джинс Потерпевший №1 сотовый телефон «MEIZU», стоимостью 13000 рублей, с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «TELE-2», с деньгами на счете обеих сим-карт по 1 рублю, принадлежащие последнему.

Затем ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 13002 рубля.

Подсудимый ФИО1 признал вину в нанесении потерпевшему одного удара и в том, что забрал его сотовый телефон. По существу обвинения в судебном заседании показал, что до встречи с потерпевшим на 

<

адрес> Свидетель №1 споткнулся и упал на асфальт. После этого к нему подошел потерпевший, у которого лицо было в крови. При этом потерпевший оскорбил их, после чего направился к нему. Решив, что потерпевший был негативно настроен к нему, он нанес ему один удар кулаком, от чего тот упал на землю. Впоследствии, после того как потерпевший ушел, он увидел на земле куртку, из которой забрал сотовый телефон и иные вещи.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что увидел, как в ходе конфликта Свидетель №1 и потерпевший нанесли друг другу удары. В связи с возникшим конфликтом он решил помочь Свидетель №1 и нанес потерпевшему удары кулаком в область лица и тела последнего. После того как потерпевший упал он нанес удары ногами по его телу. После нанесенных ударов он потребовал от потерпевшего сотовый телефон и иное имевшееся при нем имущество. Выполняя его требования, потерпевший передал ему сотовый телефон и свои документы. Данные вещи он забрал, чтобы впоследствии возвратить их потерпевшему. Впоследствии в пути следования к бару их задержали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 44-48, 74-76, 84-87)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении грабежа и умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртного в кафе на 

<

адрес> пошел домой по 

<

адрес>. В пути следования домой возле 

<

адрес> у него с ФИО1 и Свидетель №1 произошла словестная перепалка, в ходе которой его кто-то толкнул, от чего он упал на трамвайные рельсы. Затем его избили, нанеся ему примерно 10 ударов по голове, забрали у него сотовый телефон «MEIZU» и иное имущество. В результате чего ему был причинен ущерб в сумме 13002 рубля и телесные повреждения в области головы; (том 1 л.д. 18-21, 74-76, 141-143) 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, в конце октября 2019 года ночью домой пришел ее сын, который был избит. После этого она вызвала для него скорую помощь и обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с потерпевшим, подсудимым и свидетелем Свидетель №1; (том 1 л.д. 67-69)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного в баре по 

<

адрес> он вместе с ФИО1 пошли по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В это время они встретили потерпевшего, который без каких-либо причин либо толкнул или ударил его. При этом в результате указанных действий потерпевшего он ударился об землю и упал. Впоследствии он увидел, как между ФИО1 и потерпевшим произошла драка. Затем, когда он встал, он толкнул потерпевшего. После этого он вместе с ФИО1 пошел обратно в бар, возле которого их задержали сотрудники полиции; (л.д. 58-60)

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП №, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась Свидетель №2, которая сообщила об избиении своего сына и хищении у него телефона; (л.д. 3)

- сообщением КУСП № и извещением из ГАУЗ ГКБ № 

<

адрес>, согласно которым, Потерпевший №1 по факту избиения неизвестным лицом обратился за медицинской помощью в больницу, где ему был поставлен диагноз – «Ушибленная рана правой брови, подкожная гематома правой пароорбитальной области, ушиб правой ушной раковины»; (л.д. 4, 93)

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому, он обратился в полицию с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут возле 

<

адрес> избили его и похитили у него сотовый телефон марки «MEIZU» и иные вещи. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей; (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр участка местности, расположенного возле 

<

адрес>; (л.д. 8-11)

- протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, распиской Потерпевший №1 согласно которым, сотрудник полиции изъял у ФИО1 похищенный сотовый телефон «MEIZU» и иные предметы. Впоследствии изъятые предметы были осмотрены и возвращены потерпевшему; (л.д. 32, 98-99, 104-107, 111)

- протоколами выемок и осмотра предметов, согласно которым, у ФИО1 были изъяты куртка черного цвета, джинсовые брюки, кеды белого цвета; у Потерпевший №1 были изъяты чеки на похищенный сотовый телефон. Впоследствии изъятые предметы были осмотрены следователем; (л.д. 54-56, 101-103, 147-152)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения. Раны в лобной области справа на уровне бровной дуги, в лобной области справа у наружного конца бровной дуги, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза, потребовавших проведения специализированных медицинских манипуляций. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно). Кровоподтеки на передней поверхности левой ушной раковины в верхней и средней трети, в проекции сосцевидного отростка слева, на задневнутренней поверхности в проекции правого локтевого сустава, ссадины в скуловой области слева. Данные повреждения не причинили вреда здоровью; (л.д. 26-29)

- заключением эксперта №, согласно выводам которого, на смыве, куртке, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а также одежде ФИО1 была обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д. 117-128)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными.

Обстоятельства того, как ФИО1 толкнул Потерпевший №1 и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами, подтверждаются, как показаниями свидетеля, потерпевшего, так и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, и письменными материалами дела. При этом в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате нанесенных подсудимым ударов потерпевшему были нанесены телесные повреждения, часть которых причинила легкий вред здоровью, а оставшиеся не причинили такового.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 судом признаются достоверными, поскольку они были даны им последовательно, как в ходе предварительного следствия во время допроса и очной ставки с подсудимым, так и в судебном заседании. При этом показания потерпевшего о нанесении ему множественных ударов объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие у него телесных повреждений и степень тяжести причиненного вреда его здоровью. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Напротив показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, противоречивы и не согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. При этом, исходя из оценки доказательств по делу, судом признаются достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены уполномоченным должностным лицом и в присутствии защитника, то есть в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Изучение протоколов допросов ФИО1 и протокола очной ставки с потерпевшим показало, что указанные протоколы следственных действий составлены и оформлены следователем в установленном законом порядке, в том числе со сведениями о разъяснении прав и обязанностей их участникам. При этом по окончании перечисленных следственных действий каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника о неправильном изложении его показаний не поступало. Напротив, в протоколах допросов ФИО1 были сделаны записи о правильном изложении его показаний. Кроме того, сведения, изложенные ФИО1 при проведении его допросов и очной ставки, объективно подтверждаются достоверными показаниями потерпевшего. Сведений о том, что следователь, проводивший оспариваемые следственные действия, был прямо или лично заинтересован в исходе дела и изложил показания подсудимого неверно, в материалах дела не имеется и суду данные сведения не представлены. Тем самым судом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, признаются недостоверными.

Исходя из того, что показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, были также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными. При этом указанные показания свидетеля о том, как он видел драку между подсудимым и потерпевшим объективно подтверждаются, как показаниями потерпевшего о его избиении, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о том, что его никто не толкал и о том, что он не видел обстоятельства драки между подсудимым и потерпевшим, признаются недостоверными. При этом суд исходит из его же показаний, в которых он сообщил, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Таким образом, на основании оценки вышеуказанных доказательств, судом установлена вина ФИО1 в том, что он толкнул Потерпевший №1 и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами, причинив потерпевшему телесные повреждения и легкий вред здоровью.

При этом, исходя из оценки перечисленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в связи с возникшим конфликтом и из личных неприязненных отношений. Данные показания подсудимого в ходе предварительного следствия полностью подтвердил свидетель Свидетель №1, который сообщил аналогичные сведения. При этом из показаний потерпевшего следует, что подсудимый непосредственно до избиения не выдвигал ему каких-либо требований и ничем ему не угрожал, лишь после избиения потребовал передать имущество и забрал у него сотовый телефон.

По смыслу закона, разбой имеет место, если насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угроза применения такого насилия, применяются с целью завладения имуществом потерпевшего или удержания похищенного.

Между тем, как следует из представленных доказательств, конфликт, переросший в избиение потерпевшего, возник не с целью хищения чужого имущества, а в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной обвинения суду не представлено, таковых и не содержится в материалах уголовного дела.

Что касается последующих действий подсудимого, связанных с хищением имущества потерпевшего, то они были совершены в присутствии потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, то есть открыто и не были связаны с ранее примененным в отношении потерпевшего насилием.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он забрал похищенное имущество, чтобы возвратить его потерпевшему, признаются несостоятельными, поскольку он был задержан сотрудниками полиции с похищенным имуществом после обращения потерпевшего в полицию с заявлением по данному факту. При этом подсудимый не знал о месте жительства потерпевшего в силу чего не мог вернуть похищенное имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации не по ч.1 ст.162 УК РФ, а по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.115 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, признаются необоснованными, поскольку в соответствии с материалами дела он в присутствии своего защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем был составлен соответствующий протокол. (том 1 л.д. 201-203) Факт вручения ФИО1 обвинительного заключения подтвержден соответствующей распиской. (том 1 л.д. 226) Тем самым судом не установлены факты нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данных преступлений, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание, фактическое частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сведения о наличии у них заболеваний, положительные характеристики, наличие инвалидности у отца подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ.

При этом основания для назначения наказания в виде ареста по ч.1 ст.115 УК РФ отсутствуют, поскольку до настоящего времени положения ст.54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. В связи с этим наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления по ч.1 ст.161 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, наличие рецидива преступлений, суд считает, что подсудимый нуждается в реальном отбывании наказания и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу того, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

С ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлениями следователя защитникам за их участие в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 43, 80, 160). 

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2700 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пропуск № на имя Потерпевший №1, карточка «Сбербанк России» №, транспортная карта №, сотовый телефон «MEIZU» IMEI №, 2 связки ключей (8 шт), денежные средства 84 рубля, сотовый телефон «Нокиа» в черном корпусе, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, 3 зажигалки (1 белая и 2 черные), денежные средства на сумму 94 рубля – возвратить по принадлежности;

- первоначальные упаковки от вещественных доказательств смыв на ватную палочку, образцы защечных эпителий ФИО1 и Потерпевший №1 – уничтожить;

- расписка, копия товарного чека № и кассового чека на сотовый телефон марки «MEIZU» - хранить в уголовном деле;

- джинсовые брюки, кеды, куртка черного цвета, принадлежащие ФИО1, куртка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, джинсы, кофта, принадлежащие Свидетель №1 – возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения по принадлежности и уничтожения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. 

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин