Копия Дело № 2-6926/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 04.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 04.01.2017г. под 60% годовых. Условиям договора возврат суммы займа предусмотрен графиком платежей. Заемщик в течении срока договора денежного займа производил платежи с учетом графика платежей, всего поступило платежей на сумму 63000 руб. В настоящее время обязательства по договору займа не исполнены, задолженность составляет 70000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 282732,87 руб., из которых: задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 13232,87 руб., неустойка – 199 500 руб., государственную пошлину в размере 6028 руб., а также проценты на сумму долга, взысканную судом, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 60% годовых по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму долга, взысканную судом, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

19.07.2018г. в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, сам ответчик факт получения денежных средств от истца не признает. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств от 04.07.2015г. Согласно которому истец предоставил ответчику в займденежные средства в размере 70 000 руб., сроком на 18 месяцев под 60% годовых.

Согласно условиям договора (п.2.2), уплата процентов за пользование займом должна производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Окончательный срок возврата займа 04.01.2017г. Общая сумма возврата займа согласно графику платежей к договору займа составляет 133 000 руб.

Согласно п.4.2. договора в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки имущества: жилое помещение, 30 кв.м, расположенное по адресу: ...,... ...

Согласно п.2.4. договора, займ обеспечен условием оплаты заёмщиком неустойки в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору денежного займа от 04.07.2015г. надлежащим образом не исполнены, по состоянию на 01.06.2018г. задолженность составляет в размере 282732,87 руб., из которых 70 000 руб. сумма основного долга, 13232,87 руб. проценты, 199500 руб. неустойка.

27.02.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении указанной задолженности. Данное требование ответчиком не было получено за истечением срока хранения и требование было возвращено истцу. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании 70 000 руб. суд считает обоснованными.

В соответствии с условиями договора за пользование займом с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 60% годовых, с момента совершения последнего платежа в погашении задолженности за период с 05.02.2018г. по 01.06.2018г. в размере 13232,87 руб.

Кроме того, согласно п. 2.4. договора, заёмщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 3% процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка с 27.02.2018г. по 01.06.2018г. составляет 199500 руб. (70000 Х 3% Х 95 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки по просроченному долгу – до 10 000 руб.

В соответствии с п. 15 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе на присуждение ответчику неустойки или иных процентов по день фактического исполнения заёмщиком обязательств.

В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. сказано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иск; или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга, взысканную судом, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 60% годовых по день фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму долга, взысканную судом, со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику денежных средств, а сам ответчик факт получения денежных средств от истца не признает, судом отклоняются, поскольку 19.07.2018г. в ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель заявили ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования мирового соглашения. Данный факт подтверждает наличие обязательств ответчиком перед истцом по договору денежного займа.

Кроме того ответчиком производились перечисление денежных средств истцу согласно графику платежей, которые были определены договором денежного займа от 04.07.2015г.

В ходе судебного заседания представителем истца была представлена расписка в получении документов на государственную регистрацию ипотеки на квартиру расположенную по адресу:..., а также договор залога недвижимости (ипотеки) от 04.07.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, что было предусмотрено п. 4.2 договора денежного займа от 04.07.2015г., что, безусловно, подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств и наличии обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 028 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 13232,87 руб., неустойку – 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 028 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты на сумму долга в размере 70000 руб. со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 60% годовых по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на сумму долга в размере 70000 руб. со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда по ставке в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья А.Ф. Ахметжанов