РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4534/2017 по иску ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 

<

данные изъяты> рублей, также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указало, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении плановых работ по техническому обслуживанию ВС А-330 VQ-BQY на перроне аэрофлота Шереметьево в процессе замены аварийного трапа аварийного выхода произошло срабатывание кинематики аварийного открытия дверей 3R и выпадение трапа за борт ВС в нераскрытом состоянии. В результате такого выпадения был поврежден обтекатель фюзеляжа в районе 3R в виде двух вмятин, ВС от полетов отстранено. По результатам проведенного комиссий расследования установлено, что в данном случае имело место нарушение требований Руководства по техническому обслуживанию BC A-330 AMM 25-62-42-000-809-A01, исполнителем работ автотехником ФИО3 Расходы, понесенные ПАО «Аэрофлот» в связи с повреждением ВС А-330 VQ-BQY в результате виновных действий ответчика составили 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 10, 11-14). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ответчик был переведен на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 15, 16).

В соответствии с рабочей инструкцией авиационного техника по планеру и двигателям 5 разряда, с которой ФИО2 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55, 56), авиационный техник по планеру и двигателям 5 разряда СОТО ВС должен иметь сертификаты (допуски) на самостоятельное техническое обслуживание воздушных судов, в соответствии с действующими положениями РД и МОЕ, специальную подготовку, подтвержденную действующими свидетельствами (сертификатами) и другими документами с необходимыми квалификационными отметками и допусками выдаваемыми в установленном порядке, необходимых для выполнения своих должностных обязанностей (пункт 1.7); предъявлять по требованию инженера смены по ТО АТ, либо инженера ГТК для контроля все выполненные им работы на АТ (пункт 2.7); немедленно докладывать инженеру смены по ТО АТ о невозможности выполнения задания из-за отсутствия запасных частей на складе, инструмента, КПА на участке подготовки производства, ГСМ, наземного оборудования. Составить письменный доклад по существу проблемы на имя начальника СОТО ВС до окончания своей работы смены (пункт 2.16); 

Пунктами 4.2, 4.3, 4.6, 4.9 Рабочей инструкцией предусмотрена персональная ответственность работника за: повреждение авиационной техники; несвоевременное и некачественное выполнение поручений ему работы на авиационной технике; несоблюдение требований Рабочей инструкции; несоблюдение требований документированных процедур, рабочих инструкций и других нормативных документов, определяющих объем и содержание работы, методы ее выполнения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования повреждения на земле воздушного судна A-330 VQ-BQY, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении плановых работ по техническому обслуживанию ВС (ТО по форме «Daily-check» РР060784 и дополнительных работ, согласно СС 032225) на перроне терминала «D» (МС №В80В) аэропорта Шереметьево, в процессе замены аварийного трапа аварийного выхода Emergency Exit Door 3R произошло срабатывание кинематики аварийного открытия двери 3R и выпадение трапа за борт ВС в нераскрытом состоянии. В результате выпадения аварийного трапа за борт ВС произошло повреждение обтекателя фюзеляжа в районе двери 3R в виде двух вмятин. ВС от полетов отстранено, пострадавших нет.

Работы по техническому обслуживанию ВС и плановой замене аварийного трапа аварийного выхода 3R выполняли авиационные техники по планеру и двигателям 5 разряда СОТО ВС ПАО «Аэрофлот» - ФИО2 и ФИО1 Техник ФИО2 имел право выполнять работы по замене аварийного трапа аварийного выхода 3R самолета А-330.Техник ФИО1 допуска к самостоятельному выполнению работ на ВС А-330 не имел.

В соответствии с руководством по техническому обслуживанию ВС АММ 25-62-42-000-809-А01 с целью деактивации демпфера аварийного выхода и предотвращения срабатывания баллона с азотом для раскрытия аварийного трапа, необходимо произвести фиксацию кинематики конструкции двери, а также фиксацию кинематики механизма баллона аварийного трапа. Для этого используются три страховочных штыря (PINа). Два из них штатно расположены и хранятся в двери аварийного выхода ВС. Третий PIN исполнитель работ получает в Инструментальной кладовой.

ФИО2 в Инструментальной кладовой ничего не получал, ФИО1 получил под роспись инструментальный ящик «Механик», страховочного штыря (PINа) не получал.

Комиссия пришла к выводу, что причиной повреждения ВС явилось нарушение технологии выполнения работ по замене аварийного о трапа аварийного выхода 3R, авиационным техником по ПиД 5-го разряда СОТО ВС ДТО ВС ФИО2 проявившееся в неполучении в инструментальной кладовой страховочного штыря (PINa) и не установке его в корпус цилиндра демпфера аварийного открытия двери. Не установка PINа привела к: срабатыванию демпфера аварийного открытия двери 3R после перевода авиационным техником ФИО1 ручки открытия двери в положение «открыто»; выпадению нераскрытого аварийного трапа за борт ВС; повреждению нераскрытого аварийного трапа панели 198АТ обтекателя фюзеляжа в районе двери 3R (л.д. 23-37).

Размер причиненного материального ущерба по вине работника составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 103).

Как указывалось выше, ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление.

В силу ч. 1 статьи 39 ГПК РФ, … ответчик вправе признать иск, …

Суд не принимает … признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положения части 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Тюшляева Н.В.