Дело № 2-481/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Яновской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, погашенного по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, погашенного по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства № во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. За период с сентября 2015 года по июль 2017 года истцом во исполнение кредитных обязательств ФИО2 уплачено 113 200 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга, погашенного по кредитному договору, 113 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 216,70 рублей, судебных расходов 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явились стороны, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на требованиях иска по изложенным в нем основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства № во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. 

За период с сентября 2015 года по июль 2017 года ФИО1 во исполнение кредитных обязательств ФИО2 уплачено 113 200 рублей, кредитные обязательства исполнены полностью, что подтверждается представленными в дело платежными документами, справкой.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании 113 200 рублей подлежат удовлетворению.

Также суд соглашается с требованиями иска о взыскании с ответчика 6 216,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, расчет цены иска ответчиком не оспорен.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за предъявление данного иска в суд 3 712 рублей и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, его рассмотрения в одном судебном заседании, - иных судебных издержек в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного по кредитному договору, 113 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6 216 рублей 70 копеек, в возмещение судебных расходов 10 712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.