Дело **

УИД 54RS0**-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«06» марта 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Интернет-технологии», ООО «Сеть городских порталов», ФИО3, ФИО4, Самариной Асе С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации,

у с т а н о в и л :

М. С.В. обратилась в суд, с учетом уточнений исковых требований (последнее уточненное исковое заявление от **** – т. 3, л.д. 145-158, принято к производству суда в судебном заседании ****), к Б. Н.В., ООО «Интернет-технологии», ООО «Сеть городских порталов», ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12

В обоснование исковых требований (с учетом их уточнений) указано, что истец является матерью *, обучающейся в ФИО14 «Гимназия **».

**** в мессенджере «WhatsApp», в родительском чате (на тот момент * класса ФИО14 «*» было размещено сообщение следующего содержания: 

«*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*».

Истец указывает, что сообщение в родительском чате было опубликовано ответчиком ФИО10 Информация, содержащаяся в сообщении, была получена ей от других ответчиков (Б. Н.В., ФИО13).

По мнению истца, в вышеуказанном сообщении от **** ответчиками Б. Н.В. (классным руководителем * класса), ФИО10, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 (членами родительского комитета класса) были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Позже ответчики дали интервью сетевому изданию «НГС.НОВОСТИ», в результате чего **** на портале была опубликована статья с заголовком «*).

Истец утверждает, что в указанной статье ответчики Б. Н.В., ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО7, давшие интервью журналисту ФИО3, также распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом автор статьи – журналист ФИО3 и владелец сетевого издания ООО «Интернет-технологии» (ранее владелец - ООО «Сеть городских порталов») не проверили достоверность указанной информации, тем самым также распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Распространением порочащих истца сведений ответчики унизили честь и достоинство истца, опорочили доброе имя истца, причинив истцу нравственные страдания. Истец вынуждена была объяснять родителям учащихся во * классе, что распространенные в отношении нее сведения не соответствуют действительности. После выхода статьи на истца начались нападки со стороны общественности, оскорбления в комментариях к статье, что оказывает на истца моральное давление и вызывает у нее опасения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец М. С.В. просит суд:

1) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ответчиками ФИО10, ФИО2, Самариной Асей С. в родительском чате от ****:

«*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*».

2) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, в полном объеме сведения, распространенные ответчиками ООО «Сеть городских порталов», ООО «Интернет Технологии», ФИО3, опубликованные в статье «*» от ****

«*»

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* 

*

*

*

*

* 

*

*

*

*

*

*».

3) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ответчиком ФИО2, опубликованные в статье «*» от ****:

*

*

*

*

*

*

*

*

4) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ответчиком ФИО9, опубликованные в статье «*» от ****:

*

5) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ответчиком Самариной Асей С., опубликованные в статье «*» от ****:

*

*

6) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ответчиком ФИО4, опубликованные в статье «*» от ****:

*

7) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ответчиком ФИО8, опубликованные в статье «*» от ****:

*

*

8) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ответчиком ФИО6, опубликованные в статье «*» от ****:

*

9) Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, распространенные ответчиком ФИО7, опубликованные в статье «*» от ****:

*

10) Обязать ответчика ООО «Интернет Технологии» после вступления решения в законную силу в течении трех суток удалить статью»*» от ****, опубликовать на информационном ресурсе (сайте) «НГС.НОВОСТИ» опровержение следующего содержания: «*».

11) Взыскать с ответчика ООО «Сеть городских порталов» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 000 руб.

12) Взыскать с ответчика ООО «Интернет Технологии» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 000 руб.

13) Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

14) Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

15) Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

16) Взыскать с ответчика Самариной Аси С. в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

17) Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

18) Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

19) Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

20) Взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

21) Взыскать с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

В судебное заседание истец М. С.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интернет-технологии» ФИО15 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть городских порталов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО16 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик Б. Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что являлась классным руководителем * класса. В публикации сообщения **** в родительском чате * класса она не принимала участия. Она не состояла и не состоит в родительском чате, не имеет к нему доступа. Какой-либо информации участникам чата для ее последующей публикации она не передавала. Интервью журналисту портала «НГС.НОВОСТИ» ФИО3 она давала. В статье, вышедшей на сайте «НГС.НОВОСТИ» ****, ее слова журналистом - автором статьи изложены не дословно. Когда она давала журналисту интервью, она не преследовала цели оскорбить истца, унизить ее честь и достоинство, только выразила свое мнение. Полагала, что текст опубликованной статьи не содержит информации, унижающей честь и достоинство истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по состоянию на **** являлась членом родительского комитета * класса ФИО14 «*». **** она опубликовала в родительском чате сообщение от имени родительского комитета. Текст сообщения публиковала она, однако в данном сообщении содержится общее мнение членов родительского комитета относительно ситуации в классе. Намерения оскорбить истца, унизить ее честь и достоинство, создать для истца какие-либо негативные последствия, она и другие члены родительского комитета не имели, только выразили свое мнение. Полагала, что текст сообщения не содержит какой-либо негативной информации об истце, а также оскорбительных выражений. В публикации статьи на сайте «НГС.НОВОСТИ» она не участвовала, интервью журналисту портала ФИО3 не давала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что никогда не являлась членом родительского комитета класса, не участвовала в публикации сообщения в родительском чате **** Интервью журналисту портала «НГС.НОВОСТИ» она давала. Ее позиция в вышедшей статье изложена журналистом достаточно точно. Целью интервью было довести озвучить свое мнение относительно ситуации в классе. Намерение оскорбить истца, унизить ее честь и достоинство она не имела. 

В судебном заседании представитель ответчиков Б. Н.В., ФИО10, ФИО4 - ФИО17 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО13 исковые требования не признала. Пояснила, что по состоянию на **** являлась членом родительского комитета. Сообщение, размещенное **** в родительском чате класса, она не публиковала, однако была в курсе его публикации, так как с родительским комитетом они обсуждали вопрос о его публикации. Интервью журналисту портала «НГС.НОВОСТИ» ФИО3 она давала. Выражала свое мнение и мнение родительского комитета. Ее позиция журналистом изложена точно. Считала, что ни в тексте сообщения, нив тексте статьи не содержится информации, унижающей честь и достоинство истца.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по состоянию на **** состояла в родительском комитете класса. В публикации сообщения от **** в родительском чате не принимала участия, факта участия в обсуждении по вопросу публикации сообщения не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Интервью журналисту портала «НГС.НОВОСТИ» ФИО3 она давала. Сказать, насколько точно в статье изложены ее слова, она не может, так как не знакомилась с текстом статьи. Полагала, что не допускала каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца. Намерения унизить честь и достоинство истца не имела.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признала. Пояснила, что по состоянию на **** являлась членом родительского комитета. Сообщение, размещенное **** в родительском чате класса, она не публиковала, однако была в курсе его публикации, так как с родительским комитетом они обсуждали вопрос о его публикации. В формировании текста статьи на портале «НГС.НОВОСТИ» она не участвовала, интервью журналисту не давала. Полагала, что не допускала каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца. Намерения унизить честь и достоинство истца не имела.

В судебном заседании ответчик ФИО12 исковые требования не признала. Пояснила, что по состоянию на **** являлась членом родительского комитета. Сообщение, размещенное **** в родительском чате класса, она не публиковала, однако была в курсе его публикации, так как с родительским комитетом они обсуждали вопрос о его публикации. В формировании текста статьи на портале «НГС.НОВОСТИ» она не участвовала, интервью журналисту не давала. Полагала, что не допускала каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца. Намерения унизить честь и достоинство истца не имела.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу ** (до выделения из дела ** в отдельное производство исковых требований М. С.В. о признании порочащими ее честь и достоинство сведений, содержащихся в статье «*» от ****, и передачи спора в данной части на рассмотрение в настоящем гражданском деле), показала, что давала интервью журналисту портала «НГС.НОВОСТИ». Смысл ее слов был передан журналистом в статье точно. Она выражала своей мнение по поводу возникшего конфликта. 

В судебное заседание ответчик ФИО8 (ФИО18) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее, будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу ** (до выделения из дела ** в отдельное производство исковых требований М. С.В. о признании порочащими ее честь и достоинство сведений, содержащихся в статье «* от ****, и передачи спора в данной части на рассмотрение в настоящем гражданском деле), показала, что давала интервью журналисту портала «НГС.НОВОСТИ». Смысл ее слов был передан журналистом в статье точно. Она выражала своей мнение по поводу возникшего конфликта.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В целях реализации указанного конституционного права пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Основания и порядок взыскания компенсации морального вреда устанавливаются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 151 указанного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ, в частности, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как утверждает истец М. С.В., ответчики распространили сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

По мнению истца, сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространены в тексте сообщения, направленного в группу WhatsApp «*» (родительский чат) **** в 17:43, а также в тексте статьи с заголовком «*», опубликованной **** в сетевом издании «НГС.НОВОСТИ» (статья доступна по ссылке *).

Существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет определение круга лиц, которые являются надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Из материалов дела следует, что автором статьи с заголовком «*» является ответчик ФИО3 - корреспондент сетевого издания «НГС.НОВОСТИ», что следует из содержания текста данной статьи.

Из текста статьи также следует, что при подготовке статьи корреспондентом было взято интервью у классного руководителя * класса ФИО14 «*» Б. Н.В., родителей учеников * класса - ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО19, ФИО9, а также у заместителя директора ФИО14 «*» по воспитательной работе *

В тексте статьи ее автор ссылается на информацию, полученную от указанных лиц в ходе интервью.

Электронное периодическое издание «НГС.НОВОСТИ» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве средства массовой информации, что подтверждается приложением к Выписке из реестра зарегистрированных СМИ (т. 1, л.д. 182).

**** в запись регистрации СМИ внесены изменения в связи со сменой учредителя СМИ.

Из пояснений представителя ООО «Сеть городских порталов» и ООО «Интернет Технологии» следует, что редакция электронного периодического издания «НГС.НОВОСТИ» не является юридическим лицом. По состоянию на **** учредителем средства массовой информации являлось ООО «Сеть городских порталов», а с **** учредителем средства массовой информации является ООО «Интернет Технологии». Журналист ФИО3 является сотрудником ООО «Интернет Технологии».

В подтверждение того обстоятельства, что учредителем средства массовой информации - электронного периодического издания «НГС.НОВОСТИ» с **** является ООО «Интернет Технологии», представлено уведомление о выдаче выписки из реестра зарегистрированных СМИ (т. 1, л.д. 183) и выписка из реестра зарегистрированных СМИ (т. 1, л.д. 184).

Исходя из изложенного надлежащими ответчиками по требованиям М. С.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведений, содержащихся в статье под заголовком «*», компенсации морального вреда являются следующие ответчики: ФИО3 (автор статьи), ООО «Интернет Технологии» (учредитель средства массовой информации на момент рассмотрения дела), Б. Н.В., ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО19, ФИО9, * (лица, являющиеся источниками информации). 

ООО «Сеть городских порталов» не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент его рассмотрения не является учредителем средства массовой информации - электронного сетевого издания «НГС.НОВОСТИ». При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика может привлекаться лицо, которое является действующим учредителем средства массовой информации.

Материалами дела установлено, что **** в 17:43 сообщение в группу «*», в котором, с позиции истца, содержатся сведения, порочащие ее честь и достоинство, не соответствующие действительности, было направлено пользователем «*».

Согласно пояснениям сторон указанным именное имя пользователя используется в чате ответчиком ФИО10

Ответчик ФИО10 в своих пояснениях указала, что сообщение в чат было действительно отправлено ей. В данном сообщении отражено общее мнение членов родительского комитета относительно ситуации, сложившейся в классе.

С учетом того, что исковые требования после получения от ответчика ФИО10 заявлены истцом ко всем членам родительского комитета, судом был направлен запрос в ФИО14 о предоставлении сведений о составе родительского комитета.

Из ответа ФИО14 «Гимназия **» на запрос суда следует, что членами родительского комитета * класса по состоянию на **** являлись: ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО10

Соответственно, надлежащими ответчиками по требованиям М. С.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, сведений, содержащихся в сообщении, направленном в родительский чат **** в 17:43, являются ответчики ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО10

Оснований полагать, что надлежащим ответчиком по данным требованиям также является классный руководитель * класса Б. Н.В. у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается факт направления Б. Н.В. данного сообщения в родительский чат, а также предоставления ей сведений для формирования текста этого сообщения. Ответчик Б. Н.В. не состоит в группе «*», взаимодействует с родителями только посредством другой группы - «*», в которой является администратором, и в которую ограничена возможность отправки сообщений участниками (т. 1, 214-217). Иные ответчики - члены родительского комитета в судебном заседании отрицали факт получения информации, использованной при формировании текста сообщения, от ответчика Б. Н.В.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исковые требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены судом только при установлении совокупности условий в виде распространения ответчиком сведений в отношении конкретного лица, факт которого обязан доказать истец, порочащего характера данных сведений, который также подлежит доказыванию истцом, а также несоответствия распространенных сведений действительности. Отсутствие какого-либо их этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт публикации в родительском чате * класса сообщения **** в 17:43 в судебном заседании никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Факт публикации **** статьи с заголовком «*» в электронном периодическом издании «НГС.НОВОСТИ» изначально оспаривался представителем ответчика ООО «Интернет Технологии», который указывал на то, что истцом был приложен к исковому заявлению скриншот текста статьи, размещенного на сайте «Подсмотрено. Новосибирск» (т. 1, л.д. 13-24).

Доводы представителя ООО «Интернет Технологии» о том, что в деле отсутствуют доказательства публикации статьи в электронном периодическом издании «НГС.НОВОСТИ» опровергаются материалами настоящего дела.

Так, М. С.В. обращалась с жалобой в Управление Роскомнадзора по СФО, ссылаясь на то, что периодическим изданием «НГС.НОВОСТИ» были допущены нарушения требований Федерального закона «О персональных данных» при публикации данной статьи. Указанная жалоба находилась на рассмотрении Управления Роскомнадзора по СФО. ПО результатам рассмотрения жалобы из текста статьи были исключены персональные данные несовершеннолетнего ребенка.

Текст статьи, размещенный в электронном периодическом издании «НГС.НОВОСТИ», до и после исключения персональных данных получен в Управлении Роскомнадзора по СФО по запросу суда (т. 1, л.д. 69-138).

Таким образом, оснований полагать, что статья была размещена в ином периодическом издании, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сам по себе факт распространения информации, а равно публикации сообщения и статьи, находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела истцу было предложено указать, какие сведения непосредственно об истце содержатся в сообщении от **** и в тексте статьи от ****, а также какие из этих сведений, по мнению истца, носят порочащий характер.

Просительная часть искового заявления сформулирована истцом таким образом, что в качестве сведений, порочащих честь и достоинство истца, заявлены объемные фрагменты соответственно из текста сообщения и их текста статьи, без указания на то, какая конкретно информация об истце изложена в данных фрагментах, и в чем заключается негативный характер такой информации.

Из устных пояснений истца М. С.В. в судебном заседании следует, что на протяжении всего судебного разбирательства истец придерживалась позиции о том, что порочащий характер носит текст сообщения и текст статьи целиком, что предполагает, что информацию, порочащую честь и достоинство истца, суду следует выделить из текста сообщения и статьи самостоятельно.

На вопрос суда о том, какими средствами доказывания истец намерен доказывать порочащий характер сведений, которые, по его мнению, содержатся в сообщении родительского чата от **** и в статье от ****, М. С.В. было указано на то, что порочащий характер сообщения и статьи является очевидным. 

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Оснований для освобождения истца от доказывания порочащего характера сведений на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не имеется.

Так, к общеизвестным обстоятельствам относятся объективно существующие, научно обоснованные, проверенные факты, которые являются неоспоримыми в силу своей известности широкому кругу лиц.

Обстоятельства, относящиеся к предмету спора, не могут относится в общеизвестным обстоятельствам.

Порочащий характер сведений является обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, оспаривался в судебном заседании ответчиками по делу, в силу чего не может являться общеизвестным обстоятельством, тем самым, подлежит доказыванию с использованием средств доказывания, установленных главой 7 ГПК РФ.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****, Верховный суд Российской Федерации высказал позицию о том, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В целях установления порочащего характера сведений суду надлежит определить, имеется ли в рассматриваемых сообщении и статье негативная информация об истце, а также в какой форме она выражена: в форме утверждения о факте, которое подлежит проверке на соответствие действительности, либо в форме мнения, оценочного суждения, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

Определение формы выражения негативной информации требует установления лингвистических признаков такой формы (мнения или утверждения о факте), что свидетельствует о необходимости для разрешения спора специальных познаний в области лингвистики.

С учетом того, что суд не обладает специальными познаниями в указанной области, а также с учетом позиции по делу, занятой истцом, согласно которой порочащий характер носит весь текст сообщения и весь текст статьи, рассмотрение данного дела объективно требовало оценки доказательств, полученных в результате использования специальных познаний в области лингвистики (как то, заключения или показаний специалиста, заключения эксперта и т.п.).

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС». Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на истца М. С.В.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное определение было отменено в полном объеме, дело возращено в Железнодорожный районный суд *** для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы. При этом судебной коллегией было указано, что определение о назначении по делу экспертизы с возложением обязанности по оплате стоимости экспертизы на истца было вынесено с нарушением положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку истцом не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, не были соблюдены требования ст. 79 ГПК РФ о предварительной оплате стоимости экспертизы, нарушено право сторон сформировать перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, а также предложить кандидатуру эксперта. Кроме того, коллегией было указано на то, что вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен судом преждевременно, поскольку истец выражал готовность представить заключение эксперта, подготовленное по его инициативе.

Пра дальнейшем рассмотрении дела истцу М. С.В. судом в письменном уведомлении от **** (т. 4, л.д. 176) была разъяснена обязанность доказывания порочащего характера сведений, в том числе путем представления заключения эксперта. Было предложено представить суду заключение эксперта или иные допустимые доказательства порочащего характера сведений. Одновременно истцу разъяснено, что непредставление указанных доказательств влечет рассмотрение дела судом в соответствии с имеющимися доказательствами, что означает возникновение у суда права отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан порочащий характер сведений.

Письменное уведомление было вручено истцу по почте, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 4, л.д. 177).

Соответствующие доказательства не были представлены истцом суду.

В письменном уведомлении от **** судом было повторно предложено истцу представить доказательства порочащего характера сведений, повторно разъяснены последствия непредставления суду таких доказательств. Уведомление получено истцом по почте ****

Соответствующие доказательства не были представлены истцом суду.

Принимая во внимание, что истец не освобожден от бремени доказывания порочащего характера сведений, такие доказательства истцом суду не представлены, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования М. С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Интернет-технологии», ООО «Сеть городских порталов», ФИО3, ФИО4, Самариной Асе С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации оставить без удовлетоврения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****