Дело №12-718/2024 (№24MS0079-01-2024-003412-22)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2024 г. 

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 01.08.2024 г. о назначении административного наказания,

установил:

ФИО1 привлечена к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Забузовой В.Е. по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

24.05.2024 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с ФИО1 24.05.2024 г. в 08 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляла транспортным средством «Тойота Королла», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Как отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, признаком, позволяющим предположить нахождение водителя в состоянии опьянения, являлся запах алкоголя изо рта.

Записью теста выдоха, сделанной техническим средством измерения «АКПЭ-01М», у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта содержанием № мг/л. Согласно акту № № освидетельствование произведено в присутствии понятых. ФИО1 с результатами согласилась, о чем собственноручно внесла в акт освидетельствования соответствующую запись. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, удостоверены подписями понятых и должностного лица органа полиции, причин подвергать сомнению содержание этих документов, не имеется. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 мировым судьей верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М» (свидетельство о поверке действительно до 28.06.2024 г.). Модель, заводской номер данного прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанном понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. 

В этой связи доводы жалобы о неинформировании ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения признаются необоснованными. 

Доводы заявителя о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование, истек, не свидетельствуют о невозможности использования соответствующего технического средства измерения, поскольку исходя из положений Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению является свидетельство о поверке, копия которого в материалах дела присутствует и его подлинность сомнений не вызывает. 

Более того, ФИО1 не была лишена возможности оспорить показания прибора и настаивать на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако она согласилась с результатами отбора пробы воздуха, показавшей у неё состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что сотрудники полиции не сообщили ФИО1 технические характеристики видеорегистратора с патрульного автомобиля отклоняются, поскольку видеорегистратор не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, сведения о его технических характеристиках не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, сообщению лицу, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе, что инспектор ДПС не ознакомил ФИО1 с видеозаписью с патрульного автомобиля, не может повлечь отмену постановления, так как ФИО1 не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска от 01.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1. оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Алексеева