судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫМ 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Филатова И.В., судей Лихачева А.Г. и Апанасенко О.А., при помощнике судьи Корнилове И.А., с участием прокуроров Антонюк Ю.Н., ФИО1, осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО6, адвокатов Мухамадиевой О.В., Панина В.А., Рышмановой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина И.К., апелляционным жалобам адвокатов Кравченко Ф.В., Никитиной О.С., Рышмановой С.И., Мухамадиевой О.В., осужденных ФИО7, ФИО3, ФИО4 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 3 октября 2025, которым

ФИО7,

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лет лишения свободы на срок шесть лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО7 под стражей с 8 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3,

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО3 под домашним арестом с 9 мая 2024 года до 3 октября 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей 8 мая 2024 года, а также с 3 октября

года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4,

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 3 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО7, ФИО3, ФИО4, адвокатов Мухамадие- вой О.В., Панина В.А., Рышмановой С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7, ФИО3, ФИО4 осуждены каждый за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за вымогательство, совершенное под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Преступления совершены 7 мая 2024 года на территории Калининского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитин И.К., не оспаривая доказанность вины и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел надлежащим образом данные о личности виновных, а именно: при назначении наказания ФИО7 не указал, какие именно обстоятельства, связанные с его здоровьем учтены судом, а также не принял во внимание сведения о состоянии здоровья его близких родственников и не дал никакой оценки тому, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях с ФИО17, имеющей ребенка; оценивая данные о личности ФИО3, не принял во внимание факт наличия у него судимости, а лишь дал оценку этому обстоятельству при решении вопроса об отмене условного осуждения; при оценке данных о личности ФИО4, указал что осужденный является самозанятым, хотя он на постоянной основе работал водителем. Обращает внимание, что суд, приводя в описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО4, ограничился лишь отражением его отношения к предъявленному обвинению, без указания изложенных им обстоятельств по существу. Просит учесть, что суд привел в приговоре доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно - бумажные конверты с дактилоскопическими пленками и оптический диск с результатами

ОРМ. Обращает внимание, что суд, приводя показания потерпевших ФИО37 ФИО49. и ФИО8 №1, указал, что доверяет показаниям последнего, изложенным в протоколе допроса 8 мая 2025 года, а к остальным показаниям потерпевшего данным им в ходе досудебного производства и в ходе судебного заседания, отнесся критически. При этом, в тексте приговора указан на непротиворечивость показаний обоих потерпевших на всех стадиях производства по делу. Полагает, что суд, приводя мотивы доказанности вины осужденных неоднократно излагает одни и те же обстоятельства, повторяя описание преступных деяний, не указав, к какому из преступных деяний какие из приведенных обстоятельств относятся. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Ф.В. (в интересах ФИО4), выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд немотивированно пришел к выводам о виновности его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126, 162 УК РФ. Приводя выдержки из протоколов допросов потерпевшей ФИО20, а также ссылаясь на данные, предоставленные мобильным оператором в виде ответа на запрос, считает, что суд неверно установил обстоятельства произошедшего, а именно - период времени, в течение которого указанные преступления совершались в отношении потерпевшей. Просит учесть, что потерпевшая ни разу не поясняла, что ФИО18 с кем-либо договаривался о совершении в ее отношении преступлений, а фразу «подходи на шахматку» нельзя рассматривать как предварительный сговор. Считает, что его подзащитный не вступал ни с кем в сговор, не применял в отношении потерпевшей ФИО20 физическую силу, не высказывал ей угроз. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности его подзащитного и смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, оправдать ФИО4 по п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ применить условное осуждение.

Адвокат Рышманова С.И., приводя, в целом аналогичные доводы в защиту интересов ФИО4, считает приговор подлежащем изменению, поскольку суд неверно установил обстоятельства произошедшего. Со ссылками на Постановления Пленума Верховного Суда РФ и представленные в деле материалы, считает, что вина ее подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана, а судом неверно определен период времени совершения этих преступлений. Обращает внимание, что указанные преступления совершались в период времени до момента приезда ее подзащитного, в связи с чем, он непричастен к совершению указанных преступлений. Полагает, что сговор ее подзащитного на совершение преступлений не доказан. Считает, что суд «искусственно» разграничил преступления, предусмотренные ст. 162 УК РФ и ст. 163 УК РФ. По мнению автора жалобы, умысел осужденных направлен на получение денежных средств в будущем, а действия ФИО18, описанные судом как захват потерпевшей и требованием передачи имущества, свидетельствует о формировании умысла на вымогательство до захвата потерпевшей. Считает, что поскольку действия по захвату и удержанию потерпевшей по направленности умысла были направлены на вымогательство, в связи с чем, полагает квалификацию по ст. 126 УК РФ излишней. Обращает внимание, что потерпевшая могла привлечь к себе внимание, позвать на помощь, однако, не сделала этого, а также имела возможность покидать автомобиль, а после сама в него вернулась, что свидетельствует о ее добровольности ее действий и отсутствии преступных посягательств в ее отношении. Просит учесть, что маршрут перемещения автомобиля, а также кто и в какой момент находился в автомобиле, выходил из него, не установлен. Считает, что причиненные потерпевшим удары не являются насилием, опасным для жизни или здоровья, кроме того, полагает, что обстоятельствами произошедшего не подтверждается, что сложилась такая обстановка, в силу которой потерпевшая стала воспринимать реально угрозы в ее отношении. Просит также учесть, что впоследствии потерпевшая заявляла, что не имеет никаких претензий к осужденным. Полагает, что суд исказил факты в части показаний потерпевшей, которая пояснила, что палкой ее «просто коснулся, не ударил», сделав выводы о нанесении не менее одного удара, а также считает, что выводы суда о наличии у ФИО18 ножа, основаны лишь на предположениях, поскольку потерпевшие отрицают применение ножа. Обращает внимание, что не установлен факт наличия объективной пригодности предметов (ножа и деревянной палки) для причинения смерти или вреда здоровью потерпевших. Полагает, что отсутствие факта демонстрации ножа, а лишь словесная угроза «зарезать» не может быть квалифицирована как «применение предмета, используемого в качестве оружия». Считает, что суд необоснованно критически оценил показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им в судебном заседании, при этом, сам потерпевший пояснил, что претензий к осужденным не имеет. Полагает, что суд не учел противоправность и аморальность действий потерпевших в качестве смягчающего обстоятельства (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившихся в действиях по перемещению наркотического вещества. Считает, что суд не в полной степени учел данные о личности ее подзащитного, а также смягчающие обстоятельства. Просит приговор в части осуждения ФИО4 по п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить; в части наказания по п. «а», «в» ч. 2

ст. 163 УК РФ смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и условное осуждение.

Осужденный ФИО4, выражая несогласие с приговором, считает, что обвинение построено на домыслах, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание, что никакой совместной договоренности между ним и ФИО19 не имелось, он не связывался с ним посредством сотового телефона, что также подтверждается показаниями потерпевшей, а о факте перевода денежных средств со счета потерпевшей он узнал только в ходе предварительного следствия. Просит учесть, что потерпевшая сама подтвердила наличие у нее возможности покинуть автомобиль; она его покидала одна, без сопровождения, а после самостоятельно возвращалась; он сам просил потерпевшую покинуть автомобиль, но она пояснила, что «будет ждать своего мужа»; у потерпевшей имелась возможность позвать на помощь, поскольку все происходило на центральных улицах города. Просит учесть, что в судебном заседании потерпевшая путалась в показаниях, намеренно вводила суд в заблуждение, говорила, что «забыла» произошедшие события, а указание на нанесение ударов потерпевшей ФИО7 считает домыслами следователя, поскольку согласно результатам судебно-медицинской экспертизы в местах якобы нанесенных ударов никаких повреждений не обнаружено. Обращает внимание на искажение показаний следователем и неправильное их изложение судом. Обращает внимание, что у ФИО19 ножа не было, в ходе следствия нож также не был обнаружен; наличие у ФИО19 ножа - это лишь предположения потерпевшей. Просит учесть, что на момент совершения преступлений у него было алиби, поскольку он находился в другом месте. Считает, что следователь не собрал в полном объеме всех доказательств по делу, а именно, не истребовал видеозаписи с домофонов 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> а также с видеорегистратора автомобиля. Просит учесть все смягчающие обстоятельства и характеристику его личности. Приговор просит отменить в части осуждения по п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК; смягчить приговор по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, применив условное осуждение.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина О.С. (в интересах ФИО3) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что ФИО3 не вступал в преступный сговор, а также не видел предметов, используемых в качестве оружия, а с потерпевшими он встретился уже после того, как ФИО18 применил к ним насилие и перевел денежные средства со счета, принадлежащего ФИО8 №1, что согласуется с показаниями допрошенных лиц. Полагает излишне вмененным квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» применительно к преступлению по ст. 126 УК РФ. Считает недоказанной вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по п. «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, просит оправдать подзащитного по указанным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание суда на то, что он давал показания под давлением, под диктовку. Просит учесть, что намерений удерживать потерпевшую насильно у него не имелось; она сама просила отвезти ее к мужу. Обращает внимание, что инициатором сдать телефоны в залог выступил сам потерпевший ФИО8 №1, кроме того, никаких угроз в его адрес, адрес потерпевшей ФИО20 никто не высказывал, физического насилия в отношении потерпевшей никто не применял, требований о передаче денежных средств потерпевшей никто не высказывал. Просит учесть, что давал изобличающие показания против ФИО18 и ФИО7 по наставлению следователя и своего адвоката, которые заверили его, что он, тем самым, избежит ответственности. Просит отменить приговор, направив его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, при этом учесть, что он оговорил сам себя, будучи в стрессовом состоянии под давлением оперативных сотрудников полиции.

ФИО3 возражает против доводов жалобы своего защитника Никитиной О.С., считает себя невиновным по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ; признает вину по ст. 163 УК РФ в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадиева О.В. (в интересах ФИО7) считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего ФИО8 №1 о том, что он не считает себя потерпевшим, а также показаниям потерпевшей ФИО20, которая пояснила, что удары ей наносили не с целью получения от нее имущества, а в связи с употреблением и распространением ею наркотиков. Полагает, что одно и то же обстоятельство квалифицировано по двум самостоятельным составам - ст.162 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО18 перевел деньги с телефона потерпевшей задолго до того, как они подошли к остальным лицам. Просит учесть, что потерпевшая была абсолютно спокойная, не сопротивлялась, не обращалась за помощью, не подавала признаков, что она чего-то боится, при этом, у нее была возможность обратиться за помощью. Обращает внимание на пояснение ФИО8 №1, который сообщил, что предложил телефон в дар за «потраченное на них время», при этом, претензий к осужденным он не имеет. Считает, что суд не принял во внимание пояснения ФИО8 №1 о том, что о неких противоправных действиях осужденных он узнал от следователя, который написал показания за ФИО20 Просит учесть показания потерпевшей о том, что она самостоятельно покидала автомобиль, могла спокойно перемещаться, на вопросы стороны защиты она пояснила, что ее «ударили», никто у нее имущества не требовал, не вымогал; она могла в любой момент уйти. Просит учесть характеристику личности своего подзащитного и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что никаких противоправных действий в отношении ФИО8 №1 и ФИО20 они не совершали, напротив, потерпевшие сами занимались противоправными действия по распространению наркотических веществ. Обращает внимание на искажение показаний допрошенных лиц следователем и судом. Просит учесть, что потерпевшие сами высказались о том, что никаких претензий не имеют. Считает, что следствием не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения. Обращает внимание, что следователем не изъято никаких видеозаписей, а именно: с камер домофона 

<

данные изъяты> магазина 

<

данные изъяты> видеорегистратора из автомобиля ФИО4 на которых, по мнению автора жалобы, запечатлены произошедшие события, а также не приобщены звонки и переписка из мессенджера «ВатсАпп». Просит учесть, что преступление по ст. 163 УК РФ он совершил единолично, поскольку ФИО7, ФИО3 и ФИО18 не знали о том, что он высказал требования ФИО8 №1 о передаче денежных средств в обмен на сохранение конфиденциальности о его деятельности по распространению наркотических веществ. Обращает внимание на искажение его показаний следователем в протоколах допросов, а также, что в рамках выполнения ст. 217 УПК РФ он не ознакомлен с вещественными доказательствами. Считает, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях, намеренно, по мнению автора жалобы, искаженных следователем, а объективные вещественные доказательства отсутствуют, при этом, в судебном заседании потерпевшие отрицали факт совершения преступлений в их отношении. Полагает, что потерпевшие давали свои показания, находясь в состоянии наркотического опьянения. Просит учесть, что в обвинительном заключении и приговоре не указан рапорт об организации ОРМ в отношении потерпевших по факту предполагаемого распространения наркотиков. Обращает внимание, что он потерпевшей удары в машине не наносил, что согласуется с показаниями потерпевшей. Считает, что достоверная стоимость телефонов не установлена, а указанная в приговоре является предположительной, кроме того, на телефонах отсутствуют его отпечатки пальцев. Полагает, что выводы суда о желании потерпевшего минимизировать их ответственность, ничем не мотивированны и не обоснованы. Обращает внимание на отсутствие у него сговора с какими-либо лицами, а также, что судом неверно установлен период времени совершения преступлений, в связи с чем, ему необоснованно вменены преступления, которых он не совершал. Обращает внимание на ошибки в датах на стр. 22 приговора и неверном написании данных осужденного ФИО3 на стр. 44 приговора. Приводя ссылки на протоколы допросов, а также на протокол судебного заседания, обращает внимание на свою непричастность к преступлениям, предусмотренным ст. 126, ст. 162 УК РФ, и в целом на обвинительный уклон производства по делу ввиду искажения показаний допрошенных лиц. Полагает, что суд не учел надлежащим образом всех смягчающих обстоятельств. Резюмируя, просит оправдать его по п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ; по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рышманова С.И. считает доводы представления несостоятельными, полагая, что все доказательства, в том числе, содержание оптических дисков с результатами ОРМ, исследованы в судебном заседании. Считает доводы представления о правильности квалификации содеянного не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полагает, что основания для иной квалификации действий осужденных подробно изложены в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене на основании пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Выводы суд первой инстанции о доказанности совершения всеми осужденными разбоя и похищения, а также о применении (демонстрации) ножа, применении предметов, используемых в качестве оружия, представленными доказательствами не подтверждаются, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате судебного следствия. Аналогичным образом не нашли подтверждения по настоящему делу выводы суда о состоявшемся предварительном сговоре соучастников на совершение вымогательства у

потерпевших, распределении ролей в рамках такой предварительной договоренности. В названной части судом безмотивно отвергнуты показания осужденных, а также доводы их защитников, и оставлены без должного внимания противоречивые и непоследовательные показания потерпевших, что не получило надлежащей оценки в итоговом решении суда.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Вопреки названным требованиям уголовно-процессуального закона и рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление № 55 от 29.11.2016) выводы суда о виновности осужденных по всему объему предъявленного обвинения не основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, как и на содержание письменных материалов дела, изложена в приговоре путем буквального воспроизведения текста обвинительного заключения (с сохранением стиля и оформления обвинительного заключения, например, т. 7 л.д. 213-214), без учета пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 255 УПК РФ, то есть без должной оценки относимости приведенных доказательств, что не позволяет признать приговор соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 307 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, но не следователем, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом не выполнены, а установленные судом обстоятельства совершенных, по мнению суда, деяний каждым подсудимым фактически сводятся к изложению текста предъявленного обвинения, без учета результатов судебного следствия.

Обращает внимание, что никто из допрошенных в суде первой инстанции лиц, ни в ходе судебного следствии, ни в ходе предварительного расследования (с учетом оглашения показаний в порядке ст. 276, 281 УПК РФ), не утверждал о демонстрации или применении при совершении преступлений ножа, не описывал характерные признаки этого ножа, его форму, размер, цвет рукоятки. Из показаний потерпевшей ФИО51, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 11) следует, что «мужчина № 1» начал расстегивать нагрудный карман куртки со словами «я тебя сейчас зарежу». Однако ни потерпевшая ФИО50, ни другие допрошенные по делу лица, не сообщали, что видели у «мужчины № 1» нож, либо он его демонстрировал, применял или угрожал. Подтвердила это ФИО6 и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки этому, суд, пересказывая текст обвинения, в том числе, не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства факт применения ножа, приходит к парадоксальному выводу, что нож при совершении преступления был, использовался в качестве оружия, путем его применения при совершении угрозы убийством и при совершении угрозы применения насилия опасного для жизни здоровья. На чем основана убежденность суда в существовании ножа (при отсутствии самого ножа и лиц его наблюдавших) из приговора не ясно, каким образом брошенная участником преступления фраза «я тебя сейчас зарежу» доказывает существование ножа, а не, к примеру, ножовки, пилы, опасной бритвы и пр. предметов, схожих по назначению. В то время как о существовании ножа никто из допрошенных лиц по делу не сообщал, нож в ходе следствия не был обнаружен или изъят, учитывая, что подсудимые и названный потерпевшей «мужчина № 1» были задержаны с поличным в момент совершения вымогательства. Не следует из приговора, на чем основывает свои выводы суд о реальности высказанной угрозы, при отсутствии доказательств существования ножа и реальности намерений участников преступления его применить, то есть реализовать высказанную угрозу. Убедительных и неоспоримых доказательств обратного стороной обвинения в условиях состязательного процесса не представлено.

Аналогичным образом не нашли своего подтверждения выводы суда о применении или использовании в качестве оружия подсудимыми при совершении всех деяний палки, также не обнаруженной (изъятой) при задержании подсудимых и осмотре места происшествия, включая автомобиль. Противоречивость и непоследовательность показаний потерпевшей, а также подсудимых, относительно применения некоей палки осталось без внимания суда, аналогичным образом воспроизведшего текст обвинения в приговоре, без учета результатов судебного следствия.

Проигнорированы судом и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда, в тех случаях, когда совершено групповое преступление, при описании преступного деяния указывать, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, какие договоренности были достигнуты до начала совершения деяний в случае формирования предварительного сговора, как были распределены роли между соучастниками и прочие имеющие существенное для дела значения обстоятельства совершения преступлений несколькими участниками, при том, что эти обстоятельства должны быть доказаны и установлены совокупностью доказательств, а не формально повторять текст предъявленного обвинения.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого и без повторения одних и тех же обстоятельств деяний, входящих в идеальную совокупность преступлений. Не смотря на это и в нарушение положений п. 1 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в целом, дословно воспроизводя предъявленное обвинение (лишь заменяя фамилию лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), трижды приводит в описательно-мотивировочной части приговора одинаковое описание деяний, входящих в совокупность предъявленного обвинения.

Изложенные обстоятельства в совокупности признаются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции, о чем справедливо поставлен вопрос в апелляционном представлении и жалобах защиты. Поскольку допущенные судом нарушения являются устранимыми в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новый обвинительный приговор.

Исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами в судеб первой инстанции и при пересмотре дела в суде второй инстанции, заслушав выступления сторон в прениях, изучив апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции установил:

в период с 16 часов до 23 часов 59 минут 7 мая 2024 года, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее - Лицо № 1), находясь между домами 

<

данные изъяты>, увидел ФИО20 (в настоящее время ФИО6) и ФИО8 №1, проследовало за ними. Находясь возле 

<

данные изъяты>, у Лица № 1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО8 №1 и ФИО6 денег в сумме не менее 100 000 рублей, группой лиц, с угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, с применением насилия.

Находясь в указанном месте и в указанное время Лицо № 1, применяя насилие, нанесло руками и ногами потерпевшему ФИО8 №1 не менее 1 удара по ягодицам, не менее 2 ударов по верхней левой конечности. После чего, ФИО8 №1, скрылся с места происшествия.

Далее, Лицо № 1 и ФИО52 переместились к дому 

<

данные изъяты>, где Лицо № 1 высказало в адрес ФИО53 требование о передаче ему мобильного телефона марки «Редми» («Redmi»), стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего ФИО54 на что потерпевшая ответила отказом, после чего Лицо № 1, применяя насилие, нанесло не менее 1 удара рукой по правой нижней конечности ФИО55 от чего последняя испытала физическую боль, затем повторив требование о передаче ему мобильного телефона. В ответ на указанные незаконные требования, ФИО56 воля которой к сопротивлению была сломлена агрессивным поведением Лица № 1 и примененным насилием, согласилась с требованием и передала указанный мобильный телефон.

Лицо № 1 и ФИО57 находились в указанном месте до прибытия ФИО4 на автомобиле марки «Датсун» («Datsun») с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» (далее - автомобиль), а также ФИО7 и ФИО3, присоединившихся к противоправным действиям Лица № 1, и продолжив совместные преступные действия по вымогательству группой лиц.

Реализуя возникший преступный совместный умысел, Лицо № 1 передало ФИО3 указанный мобильный телефон и покинуло обозначенный участок местности. ФИО3, действуя в группе лиц, совместно и согласованно с Лицом № 1, ФИО7, высказал потерпевшей ФИО58 требование проследовать с ним к д. 

<

данные изъяты> для встречи с Лицом № 1, на что потерпевшая согласилась.

Затем, ФИО7, действуя в группе лиц, совместно и согласованно с Лицом № 1, ФИО3 и ФИО4, находясь в указанное время около 

<

данные изъяты> с силой нанес ФИО59 не менее 6 ударов руками по голове, от чего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 проследовали к дому 

<

данные изъяты>, при этом ФИО7 по пути к указанному месту применил в отношении ФИО20 насилие, нанеся не менее 6 ударов руками по голове потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль.

На парковке, расположенной вблизи указанного места, ФИО60 села в автомобиль и совместно с Лицом № 1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 совершила поездку по улицам 

<

данные изъяты>, делая неоднократные остановки, в том числе вблизи домов 

<

данные изъяты>. В ходе поездки ФИО7, действуя в группе лиц, совместно и согласованно с Лицом № 1, ФИО3 и ФИО4, применил в отношении ФИО61 насилие и нанес руками не менее 10 ударов по голове и не менее 1 удара в область грудной клетки, а также нанес не менее 2 ударов ногами по нижним конечностям потерпевшей от чего последняя испытала физическую боль. В свою очередь, ФИО4 действуя совместно и согласованно с Лицом № 1, ФИО7 и ФИО3, группой лиц нанес неустановленным предметом не менее 1 удара по верхним конечностям ФИО62

В ходе совершения указанных действий соучастники неоднократно созванивались с потерпевшим ФИО8 №1, высказали ему, а также находившейся в автомобиле ФИО6 требования передать им денежные средства в размере 100 000 рублей, в обмен на несообщение в правоохранительные органы сведений, позорящих потерпевших, об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также потребовали от ФИО8 №1 встретиться. При этом Лицо № 1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, в ходе беседы с ФИО8 №1 обговорили сумму требуемых денежных средств, снизив ее размер до 50 000 рублей, с передачей в течение недели, то есть до 14 мая 2024 года.

Опасаясь распространения позорящих сведений, ФИО8 №1 согласился с требованиями Лица № 1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, предложив передать им принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), стоимостью 9 000 рублей, на что соучастники согласились, предложив ФИО8 №1 встретиться у дома 

<

данные изъяты>, куда проследовали на автомобиле.

Находясь на указанном месте, ФИО8 №1 передал Лицу № 1 указанный мобильный телефон, после чего, Лицо № 1 и ФИО3, проследовали к автомобилю, где Лицо № 1 передало ФИО63 оба мобильных телефона, принадлежащие потерпевшим, потребовав продать их в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, передав вырученные денежные средства ФИО3, который проследовал с ФИО64 в указанный магазин.

Однако преступные действия соучастников были пресечены сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области, ввиду задержания указанных лиц на месте происшествия, в том числе при попытке обменять мобильные телефоны на деньги в комиссионном магазине.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7, ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО8 №1 моральный вред, значительный имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей, а также физическую боль и следующие телесные повреждения: ссадины левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не причинившие вред здоровью.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО7, ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшей ФИО65 моральный вред, значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, а также физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на левом плече, левой боковой области груди, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не причинили вред здоровью.

В суде первой инстанции с согласия сторон оглашены показания ФИО66 погибшего в ходе СВО 10 января 2025 года, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, в конце апреля 2024 года, ФИО7 показал ему фотографию ФИО20, сказав, что она является закладчицей. Вечером 7 мая 2024 года он увидел на улице ФИО20 и ее супруга (ФИО8 №1), решив за ними проследить, о чем сообщил ФИО7. Впоследствии он увидел, как ФИО20 и ее супруг кладут что-то в дырку одного из домов, он подбежал к ним, начал кричать, один раз пнул ФИО8 №1 по ягодицам, после чего ФИО8 №1 убежал, а он сказал ФИО20 проследовать с ним в один из соседних дворов. Через некоторое время на место подошел ФИО3, после чего ушел и вновь вернулся через 30 минут, в этот же момент подошел ФИО7. Впоследствии на телефон ФИО20 позвонил ФИО8 №1, которому она сообщила свое местонахождение. В ходе разговора ФИО8 №1 предложил им свой мобильный телефон, на что они согласились, впоследствии на место приехал ФИО4, после чего они предложили ФИО20 проехать с ними до «Те- плотеха», на что она согласилась. Приехав на обозначенное место, он и ФИО3 встретились с ФИО8 №1, который передал им свой мобильный телефон, после чего, они передали телефон ФИО20, которая вместе с ФИО3 пошла в ломбард заложить телефон. В процессе описанного никто насилия, угроз насилия в отношении ФИО20 не применял и не высказывал, мобильный телефон у нее не отбирали, свободы не лишали. В дальнейшем его, ФИО7, ФИО3, ФИО4 задержали сотрудники полиции. В ходе очной ставки с ФИО20 отрицал показания потерпевшей о применении к ней насилия и высказывании угроз как с его стороны, так и со стороны остальных осужденных.

В ходе очной ставки с ФИО4, подтвердил, что он и ФИО7 требовали у ФИО8 №1 деньги в сумме 100 000 рублей, впоследствии снизив требования до 50 000 рублей, на что ФИО8 №1 предложил им мобильный телефон, который при встрече отдал им, после чего ФИО20 заложила телефон в ломбард. Пояснил, что после телефонных разговоров с ФИО8 №1 у него возник умысел завладеть его имуществом и деньгами, в связи с чем высказывал ему требования о передаче денежных средств в сумме 100 000 рублей и 50 000 рублей за то, чтобы не распространять сведения о причастности ФИО37 к распространению наркотиков, после чего, ФИО8 №1 при встрече передал свой сотовый телефон, который впоследствии заложили в ломбард.

При даче показаний в качестве обвиняемого от 28 октября 2024 года пояснил, что с ФИО20 он говорил о вреде наркотиков, она отрицала свою причастность, в связи с чем, он решил проверить ее телефон. После этого, ФИО20 предложила перевести ему деньги в качестве «благодарности» за то, что они не передали их сотрудникам полиции, после чего она перевела денежные средства на продиктованный им номер. Он сообщил ФИО7

о своем намерении потребовать у ФИО8 №1 имущество, на что ФИО7 согласился.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УК РФ показаниям осужденного ФИО7, 7 мая 2024 года ему около 19.00 часов позвонил ФИО18, сообщивший, что поймал ФИО20 и ФИО8 №1 за сбытом наркотических средств, попросив его приехать. В процессе пути он позвонил ФИО3, также позвав его, на что тот согласился. По приезду на место его встретил ФИО18, который проводил его к ФИО20 и ФИО3, в это же время подъехал ФИО4. В какой-то момент на телефон ФИО20 позвонил ФИО8 №1, предложив им встретиться, договориться, решить вопрос без полиции взамен на денежное вознаграждение, и в этот момент, ФИО18, либо ФИО3, либо ФИО4 высказал ФИО8 №1 требование о передаче 100 000 рублей, на что ФИО8 №1 предложил им 50 000 рублей, сказав, что у него нет таких средств, однако впоследствии, сказал, что у него нет денег, предложив передать им денежную сумму в течение недели, предложив им свой мобильный телефон, на что они согласились. После этого он сказал потерпевшей, что она может идти, но она решила поехать вместе с ними к обговоренному месту встречи с ФИО8 №1. ФИО18 и ФИО3 проследовали на встречу с ФИО8 №1, после чего вернулись к автомобилю, передали телефон ФИО20, сказав, чтобы она вместе с ФИО3 пошла в комиссионный магазин заложить телефон, после чего их задержали сотрудники полиции. Какого-либо насилия он в отношении потерпевшей не применял, угроз ей не высказывал, имущества не вымогал, ее свободы не лишал. Пояснил, что ФИО18 высказывал ФИО20 угрозы насилием, если она не сообщит пароль от телефона. Вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не признал, оглашенные показания подтвердил лишь в части.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал, пояснил, что умысла и предварительного сговора на похищение потерпевшей и разбойного нападения на потерпевших, между ним, ФИО21, ФИО4 ФИО22 не было, что он не видел предметов, используемых в качестве оружия, при совершении преступлений.

Вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ, 7 мая 2024 года около 19.00 часов ему позвонил ФИО7, сообщив, что ФИО18 поймал закладчиков, и попросил приехать туда, что он и сделал. Приехав на место, он встретил ФИО20 и ФИО18, который рассказал ему о произошедшем, после чего передал ему мобильный телефон ФИО20 и нанес один удар по голове ФИО20, спросив у последней, где она сделала закладки, впоследствии повторив удары еще 5 раз. После этого, он, ФИО18, ФИО7 договорились, что необходимо связаться с ФИО8 №1, высказать ему требования о передаче денег в обмен на свободу ФИО20, при этом удерживая потерпевшую до момента передачи денежных средств. Впоследствии к ним прибыл ФИО4 на автомобиле, куда все лица, совместно с потерпевшей сели. Будучи в автомобиле, ФИО18 и ФИО7 продолжили спрашивать у ФИО20 о местах закладок, но она все отрицала, из-за чего ФИО7 наносил ей удары по голове. Мобильный телефон потерпевшей находился у ФИО7, когда на него позвонил ФИО8 №1, которому они высказали требования о передаче 100 000 рублей, тогда они отпустят ФИО20, впоследствии снизив сумму до 50 000 рублей. После этого ФИО8 №1 предложил в качестве выкупа свой мобильный телефон и они договорились о встрече около «Теплотехнического института», где после передачи им телефона, он с ФИО20 пошел в ломбард заложить телефон, где их и остальных задержали сотрудники полиции.

Подтвердил показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО20 относительно применения насилия и угрозы применения насилия к последней со стороны ФИО7 и ФИО18, а также вымогательстве у нее и у ФИО8 №1 денежных средств. В части совершения разбойного нападения на ФИО20 он вину не признает, поскольку какого-либо насилия в отношении ФИО20 он не применял, имущество у нее не забирал, предметов, используемых в качестве оружия, не применял и не видел. Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признает частично, в части вымогательства и похищения потерпевшей.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО4 следует, что около 18.00 часов он договорился с ФИО21 о встрече, прибыв около 20.00 часов к месту встречи, где встретил ФИО18, ФИО20, ФИО7, ФИО3, после чего, они все вместе на его автомобиле проследовали к магазину 

<

данные изъяты> в который он зашел. Выходя из магазина, он увидел, как ФИО7 нанес не менее 2 ударов ногой по нижним конечностям ФИО20, находившейся в автомобиле на заднем сидении, после чего, сел рядом с ней. Впоследствии, сев в автомобиль, он услышал 2 шлепка, и по реакции ФИО18, который просил ФИО7 прекратить наносить телесные повреждения ФИО20, понял, что именно ФИО7 нанес удары потерпевшей. Спустя некоторое время он снова вышел из автомобиля, а по возвращении увидел мобильный телефон потерпевшей в руках ФИО18 и услышал разговор ФИО18 и ФИО7 с ФИО8 №1 по телефону, в ходе которого они высказывали потерпевшему требования о передачи им денежных средств в размере 100 000 рублей, на что потерпевший сообщил, что у него нет таких денег и предложил отдать им мобильный телефон, с чем согласился ФИО18. После этого они на автомобиле проследовали до «Теплотеха», где из автомобиля навстречу ФИО8 №1 вышли ФИО18 и ФИО3, а он, ФИО20 и ФИО7 остались в автомобиле. Он достал деревянную палку, лежащую в автомобиле, замахнувшись на потерпевшую, требуя сообщить места «закладок», но она ничего не сообщила, и он убрал палку. Вернувшиеся через некоторое время ФИО18 и ФИО3, сказали ФИО20 выйти из автомобиля, после чего потерпевшая и ФИО3 направились в комиссионный магазин, а впоследствии всех задержали сотрудники полиции. Вину признал в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что потерпевшим он себя не считает, не имеет претензий к осужденным; они не совершали никаких противоправных действий в его отношении. Исковых требований он заявлять не желает. Со своей супругой ФИО20 они употребляли наркотические вещества, а ФИО7 поймал его жену, когда она делала «закладки» наркотиков. От следователя ему стало известно, что его жену избили и удерживали осужденные, свои же показания, данные в ходе следствия, по произошедшим событиям не подтверждает, считает, что следователь их неверно записал. Супруга ему не жаловалась на осужденных, не говорила про нападение на нее и вымогательство. До событий 7 мая

года знал только ФИО7, остальных осужденных не знал.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО8 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, около 17.30 часов 7 мая 2024 года он совместно с ФИО20 шли по 

<

данные изъяты> до его знакомого, по пути к которому он заметил в стене одного из домов дырку в доме, а в силу того, что он является наркопотребителем, подумал, что там может быть закладка с наркотическим средством, в связи с чем, он начал осматривать стену. В какой-то момент к нему и ФИО20 подбежал ФИО18, один раз пнул его ногой по ягодицам, после чего стал кричать на них, называя наркоманами и закладчиками, после чего он решил убежать от ФИО18, предполагая, что жена побежит вместе с ним, но та осталась на месте. После этого, придя домой, он созвонился с ФИО20, которая сообщила ему, что ФИО18, привел ее в один из дворов, куда подошел ФИО3. В ходе последующего звонка ФИО20, он слышал на фоне 4 мужских голоса. В ходе беседы с мужчинами по телефону, они стали требовать от него денежные средства в обмен на освобождение ФИО20, на что он пояснил, что денег у него нет и предложил мужчинам свой мобильный телефон, на что они согласились. По приезду на место встречи, он передал ФИО18 и ФИО3 свой мобильный телефон, после чего они сказали ему ждать ФИО20 в указанном месте, однако, через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, сообщив, что задержали осужденных.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО20, данных ею в ходе досудебного производства по делу, следует, что 7 мая 2024 года она с супругом ФИО8 №1 пошли к его другу. По пути ФИО8 №1 заметил дырку в стене дома, подумав, что там может находиться «закладка» с наркотическим средством, в связи с чем, стал искать в этой дырке. В этот момент к ним подбежал ФИО18, который пнул ФИО8 №1 ногой по ягодицам, начал кричать на них, называл наркоманами, после чего он расстегнул нагрудный карман куртки, сказав «я тебя сейчас зарежу». В этот момент ФИО8 №1 убежал с места событий, а ФИО18 схватил ее за куртку в области левого плеча, но она отказывалась, тогда он с силой начал тащить ее за собой, дергая за куртку. Впоследствии, будучи во дворе дома, ФИО18 потребовал от нее отдать ему мобильный телефон, на что она ответила отказом, после чего, он ударил ее один раз кулаком левой руки в область правого бедра, тогда она, опасаясь насилия, передала ему свой телефон. После этого ФИО18 потребовал от нее пароль от мобильного телефона, сказав, что ударит ее по лицу, если она не сообщит ему, поэтому она, опасаясь угроз, сообщила пароль от телефона, а также от банковского приложения, через которое он со счета, открытого на имя ФИО8 №1 перевел денежные средства в размере 3500 рублей ФИО27, предварительно договорившись с последнем о переводе денег. В ходе последующего телефонного разговора ФИО18 сообщил их местонахождение, после чего, через некоторое время на место прибыл ФИО3, которому ФИО18 передал ее мобильный телефон и ушел. Она попросила у ФИО3 свой мобильный телефон, чтобы позвонить супругу, после чего, он передал ей телефон и она связалась с ФИО8 №1, но ФИО3 сказал, что не будет с ним разговаривать и сбросил вызов. После этого, он сказал ей проследовать за ним, что она и сделала, так как боялась ФИО3. Вскоре они встретились с ФИО21 и ФИО7, который сразу же нанес ей один удар по голове, стал ее оскорблять и нанес еще 2-3 удара по голове, а через непродолжительное время нанес еще 5-6 ударов ладонью по голове. Впоследствии к ним на автомобиле подъехал ФИО4, после чего, мужчины сказали ей сесть вместе с ними в автомобиль, что она и сделала, так как боялась их, она села на заднее пассажирское сиденье между ФИО3 и ФИО7, а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО18, за рулем находился ФИО4, при этом ФИО7 и ФИО4 спрашивали у нее о «закладках», а ФИО7 нанес ей не менее 3 ударов рукой по голове и один раз ударил ее локтем в грудную клетку. ФИО3 передал ее телефон ФИО7, который позвонил ФИО8 №1, стал на него кричать, в связи с чем, ФИО4 стал разговаривать с ФИО8 №1, который сообщил, что' к ним подъедет его друг ФИО23. По приезду ФИО23, все мужчины вышли из автомобиля, а ей запретили выходить из машины, а после вернулись в автомобиль. В какой-то момент ФИО18 снова позвонил с ее телефона ФИО8 №1, в ходе беседы с которым, мужчины высказали требование о передаче им 100 000 рублей в обмен на нее свободу, но ФИО8 №1 сказал, что у него такой суммы не имеется, после чего, они снизили требования до 50 000 рублей, но у ФИО8 №1 и этой суммы не оказалось, в связи с чем, ФИО8 №1 предложил передать свой мобильный телефон. После этого мужчины договорились с ФИО8 №1, что заберут телефон и вместе с ее телефоном заложат, их в ломбард, после чего отпустят ее. Впоследствии они поехали на место встречи с ФИО8 №1, в процессе поездки ФИО7 нанес ей не менее 3 ударов рукой по голове, а ФИО4 несколько раз ударил ее деревянной палкой и несколько раз замахнулся на нее, сказав, что ударит данной палкой. Приехав на место встречи, ФИО18 и ФИО3 вышли из автомобиля, вернувшись через некоторое время с телефоном ФИО8 №1, после чего передали ей телефон ФИО8 №1, сказав идти в ломбард вместе с ФИО3, чтобы заложить телефоны. Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что материальный ущерб в размере 3500 рублей ей возмещен сестрой ФИО18 в полном объеме, исковых требований и претензий к осужденным она не имеет.

Свидетель ФИО23 сообщил, что ФИО8 №1 является его знакомым, последний 7 мая 2024 года сообщил ему, что на него и на его супругу напали возле «Теплотеха» и попросил его встретиться с нападавшими, чтобы поговорить. После чего он договорился о встрече с ФИО21, а в ходе встречи ФИО18 сообщил, что ФИО8 №1 и его супруга раскладывали «закладки». Также мужчины сообщили, что уже решили вопрос с ФИО8 №1, который должен привезти им свой мобильный телефон в обмен на супругу.

Свидетель ФИО24, работающий продавцом в комиссионном магазине «Армада», пояснил, что 7 мая 2024 года в магазин пришли ФИО20 и ФИО3, которые хотели заложить два телефона. В ходе осмотра телефонов, он спросил, кто будет закладывать телефоны, на что ФИО3 сообщил, что телефоны будут заложены на паспорт ФИО20, при этом, в основном, беседу с ним вела ФИО20, которая в тот момент была очень бледная, нервная, напуганная.

Помимо показаний допрошенных лиц, в суде первой инстанции исследованы иные доказательства, обосновывающие виновность осужденных в совершении вымогательства:

протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, в ходе которых изъяты, а впоследствии осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие ФИО20, ФИО8 №1, ФИО25, ФИО26, ФИО4, а также получены 8 дактилоскопических пленов со следами рук. Осмотром телефона ФИО20 установлено, что 7 мая 2024 года в период времени с 18.48 часов до 22.13 часов с устройства осуществлялись вызовы и принимались вызовы исключительно от ФИО8 №1; при осмотре телефона ФИО4 обнаружены многочисленные фотографии ФИО20, держащей в руках сверток белого цвета, а также видеозапись на которой между ФИО4 и ФИО20 происходит диалог о распространении потерпевшей «закладок», на видеозаписи также присутствует ФИО7. Кроме того, осмотром установлено, что задняя правая дверь автомобиля «Дат- сун», за управлением которого находился ФИО4, не открывается изнутри;

заключение эксперта № 298 от 20 июня 2024 года, согласно которому оставленные следы пальцев, рук, принадлежат ФИО18, ФИО3;

справка об обращении ФИО20 за медицинской помощью, которой при обращении выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левого плеча, ушиб грудной клетки слева» и заключение эксперта № 2888 от 21 мая 2024 года, согласно которому у ФИО20 обнаружены кровоподтеки на левом плече, левой боковой поверхности области груди. Повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

заключение эксперта № 2833 от 16 мая 2024 года, согласно которому у ФИО8 №1 обнаружены ссадины левой кисти, причиненные тупым твердым предметом, морфологические признаки которых свидетельствуют об их 7-10 суточной давности. Указанные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

протокол осмотра информации, содержащейся на оптическом диске, представленном управлением по контролю за оборот наркотиков ГУ МВД России по Челябинской области, из содержания которой виден диалог между ФИО8 №1 с одной стороны, ФИО7, ФИО21, ФИО3, ФИО4 - с другой стороны, в ходе которого, осужденные высказывали потерпевшему угрозы применения насилия, угрозы распространения сведений, порочащих ФИО8 №1 и ФИО20, требования о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей;

протокол осмотра информации на оптическом диске, предоставленном 

<

данные изъяты> содержащей детализацию звонков ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО8 №1, ФИО7, согласно которой указанные абоненты 7 мая 2024 года, в период с 18.42 часов по 22.14 часов многократно связывались между собой.

Выводы экспертов полны, ясны, мотивированны, согласуются с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и квалификации действий виновных.

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных и неопровержимых свидетельств возникновения предварительной договоренности между соучастниками на совершение вымогательства денег у потерпевших, распределении между собой ролей, что могло быть расценено как объективное доказательство заранее, до начала преступления, сформировавшегося между соучастниками сговора на совершение вымогательства. Представленные сведения о состоявшихся в период совершения преступления телефонных соединений между Лицом № 1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 о предварительном сговоре не свидетельствуют, доказывая лишь факт знакомства и приятельского общения между собой осужденных.

Вместе с тем, не вызывает сомнений, что каждый из осужденных по мере включения в преступную деятельность соучастников, соглашался с возникшим умыслом на завладение деньгами потерпевших в обмен на сокрытие от правоохранительных органов порочащих (позорящих) потерпевших сведений об их предполагаемой причастности к распространению наркотиков.

Судом установлено, что к начатому вымогательству, направленному первоначально на получение 100 000 рублей, последовательно присоединились ФИО3, ФИО7 и ФИО4 Каждый из них осознавал, что действует совместно и согласовано с другими участниками, с корыстной целью получения денег, предпринимая все необходимые для этого действия.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО67 последовательно сообщавшей об очередности появления при совершении преступления осужденных, их конкретных действиях, взаимодействии между собой и потерпевшими, в том числе по телефону. Из показаний ФИО68 в целом согласующихся с показаниями осужденных, следует, что насилие по своему исходу не причинившее вреда ее здоровью, следовательно, объективно не представлявшего угрозу причинения такого вреда, фактически применяли ФИО7 и ФИО4, нож фактически ей не демонстрировался, реальность угрозы убийством или причинением вреда здоровью безусловного подтверждения не нашла. Ни нож, ни палка в качестве возможных орудий преступления не установлены и суду не представлены. В связи с чем возникшие сомнения их применения обвинением не опровергнуты, судом не устранены, и толкуются в пользу осужденных.

Кроме этого, из показаний осужденных, что подтверждено также показа-, ниями потерпевшей ФИО69 свидетеля ФИО23, следует, что действуя совместно, каждый из осужденных осознавал, что совершает вымогательство денег у потерпевших под угрозой распространения позорящих их сведений, то есть участвовал в требовании передачи в будущем денег, сперва в размере 100 000 рублей, далее 50 000 рублей, согласившись в итоге на эквивалент стоимости бывших в употреблении мобильных телефонов потерпевших, оцененных при попытке реализовать и в комиссионном магазине в 10 000 рублей и 9 000 рублей соответственно.

При этом ФИО7 и ФИО4 к потерпевшей применялось насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, но очевидное для соучастии- ков и направленное на достижение общего преступного, результата, как и были известны и очевидны аналогичные действия Лица № 1 в отношении ФИО8 №1 в момент начала совершения преступления. В то же время никто из допрошенных лиц не утверждал о применении насилия к потерпевшим со стороны ФИО3, что при отсутствии доказательств предварительного сговора на совершения насильственного преступления, влияет на окончательную квалификации действий последнего, принимая во внимание, что по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ уголовная ответственность предполагает наличие предварительного сговора, в то время как квалифицирующим признаком данного преступления - совершение деяния в иной форме соучастия - группой лиц, без предварительного сговора, не предусмотрена законом, что влечет квалификацию, исходя из общих положений ст. 32, 34 УК РФ как простое соисполнительство.

Не нашло своего подтверждения применения квалифицированного насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, и угроза применения такого насилия, основанное на утверждении следственных органов о применении, демонстрации неустановленного ножа и палки, в качестве оружия совершения преступления, поскольку объективных свидетельств причинения потерпевшим телесных повреждений, способных повлечь вред здоровью или ставящих потерпевших в опасность наступления подобного вреда здоровью при экспертном обследовании ФИО70 и ФИО8 №1 не установлено. Вопреки выводам следствия и суда первой инстанции обстановка совершенного вымогательства, субъективно воспринятая ФИО71 как угрожающая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, оценена быть не может, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, отсутствие степени их тяжести, дневное время совершения преступления в общественном месте, в городе, в окружении жилых домов, других граждан, телефонной связи с ФИО8 №1

Более того, признаком объективной стороны вымогательства в отношении ФИО72 и ФИО8 №1 в данном деле установлена угроза распространения позорящих сведений, что само по себе признается уголовнонаказуемым деянием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности квалифицирует действия ФИО7 и ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия; действия ФИО3 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО7, ФИО4 и ФИО3 обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ при следующих обстоятельствах:

в период времени с 16:00 часов по 23:59 часов 07.05.2024, у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находящегося около 

<

данные изъяты>, а также ФИО7, ФИО3 и ФИО4, находившихся в неустановленных местах на территории г. Челябинска и Челябинской области, в том числе на территории 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО20 и ФИО8 №1, в целях хищения имущества, принадлежащего последним, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С целью реализации преступного умысла, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, находясь в указанное время в указанных местах, путем переговоров, в том числе, по средствам мобильной и иных средств связи, в том числе, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО8 №1 и ФИО20, похищение последней, распределив между собой роли в совершении запланированных преступлений.

Реализуя совместный преступный умысел, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно со ФИО7, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, проследовало за ФИО20 и ФИО8 №1 к участку местности, расположенному около 

<

данные изъяты>, где в периодвремени с 16:00 часов по 23:59 часов 07.05.2024, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, а также высказывая угрозы применения такого насилия, нанес руками и ногами потерпевшему ФИО8 №1 не менее 1 удара по ягодицам, не менее 2 ударов по верхней левой конечности, после чего продемонстрировал из предметов верхней одежды неустановленный в ходе предварительного следствия нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, высказал угрозу убийства в адрес потерпевших, сообщив, что зарежет их, которые ФИО8 №1 и ФИО20, опасаясь дальнейшего применения в отношении них насилия опасного для жизни и здоровья, исходя из окружающей обстановки, внезапности нападения, агрессивного поведения и физического превосходства лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, а также отсутствия рядом лиц, к которым можно обратиться за помощью, восприняли реально и опасались их осуществления. После чего, ФИО8 №1, скрылся с места происшествия, избежав совершения лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в отношении него дальнейших насильственных противоправных действий.

Далее, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно со ФИО7, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанном месте в указанное время, захватило ФИО20, с силой схватив ее руками за верхние конечности и одежду, ограничивая таким образом, способность свободного передвижения последней, не давая возможности скрыться, похитило ее, после чего незаконно переместило на участок местности, расположенный 

<

данные изъяты>, где в последующем стало незаконно удерживать ФИО20 до прибытия на место ФИО4 на автомобиле марки «Datsun» (Датсун) с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», а также ФИО3 и ФИО7

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно со ФИО7, ФИО3 и ФИО4, находясь на участке местности около 

<

данные изъяты>, в период времени с 16:00 часов по 23:59 часов 07.05.2024, высказало в адрес ФИО20 требование о передаче ему мобильного телефона марки «Readmi» (Редми), стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей (далее по тексту - мобильный телефон марки «Readmi» (Редми)), принадлежащего ФИО20, на что потерпевшая ответила отказом, после чего, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, с силой нанесло не менее 1 удара рукой по правой нижней конечности ФИО20, от чего последняя испытала физическую боль, затем повторив требование о передаче ему мобильного телефона.

В ответ на указанные незаконные требования, ФИО20, воля которой к сопротивлению была сломлена агрессивным поведением лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, примененным в отношении нее и ФИО8 №1 насилием, опасным для жизни и здоровья, а также высказанными ранее в их адрес угрозами применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласилась с требованием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и передала ему мобильный телефон марки «Readmi» (Редми), стоимостью 10 000 рублей, который лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно со ФИО7, ФИО3 и ФИО4, безвозмездно изъяло и обратило в свою пользу, причинив имущественный ущерб ФИО20 на указанную сумму.

Затем, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, потребовало от ФИО20 сообщить ему пароли для использования полученного мобильного телефона, на что ФИО20 ответила отказом, после чего лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, высказало в адрес ФИО20 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа от исполнения его противоправных требований, сказав потерпевшей, что с силой ударит ее в голову, то есть область жизненно важного органа.

В силу сложившейся обстановки, физического превосходства лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, его агрессивного поведения, ранее примененного в отношении нее и ФИО8 №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также высказанных ранее в их адрес угроз применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, потерпевшая ФИО20 восприняла высказанные в ее адрес угрозы реально и имела все основания опасаться их осуществления, в связи с чем, была вынуждена согласиться с требованиями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и сообщить ему пароли для использования мобильного телефона марки «Readmi» (Редми).

После этого, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя совместно и согласованно со ФИО7, ФИО3 и ФИО4, находясь на участке местности около 

<

данные изъяты>, в период времени с 16:00 часов по 23:59 часов 07.05.2024, при помощи мобильного телефона марки «Readmi» (Редми), принадлежащего потерпевшей ФИО20, имеющего возможность выхода в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», используя полученные пароли вошло в приложение 

<

данные изъяты> получив доступ к функциям и счету, открытому на имя ФИО8 №1, где, преследуя корыстную цель, осознавая что денежные средства, имеющиеся на счете ему не принадлежат, безвозмездно изъяло с банковского счета № 

<

данные изъяты>, находящемуся в пользовании ФИО20, имущество последней в виде денежных средств, осуществив их перевод через приложение 

<

данные изъяты> в 19:15 часов 07.05.2024 в сумме 3500 рублей на банковский счет, принадлежащий знакомому лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство - ФИО73 не осведомленному о его преступной деятельности, таким образом, безвозмездно изъяло и обратило указанные денежные средства в свою пользу, причинив имущественный ущерб ФИО20 на указанную сумму.

В дальнейшем, по прибытии к указанному месту ФИО3, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передало ему мобильный телефон марки «Readmi» (Редми), покинув обозначенный участок местности. ФИО3, в свою очередь, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности около 

<

данные изъяты>, в период времени с 16:00 часов по 23:59 часов 07.05.2024, продолжил незаконно удерживать ФИО20, после чего, высказал потерпевшей требование проследовать совместно с ним к д. 27 «а» по ул. Каслинская в Калининском районе г. Челябинска, для встречи с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО7, на что потерпевшая, в силу сложившейся обстановки, физического превосходства ФИО3, его агрессивного поведения, примененного ранее лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в отношении ФИО8 №1 и ФИО20 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также высказанных ранее в их адрес угроз применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, опасаясь применения насилия со стороны ФИО3, согласилась и проследовала с ним к указанному месту. Затем, ФИО7, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанное время около 

<

данные изъяты>, с целью подавления воли ФИО20 к сопротивлению, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес не менее 6 ударов руками по голове потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7 и ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, против воли потерпевшей ФИО20, проследовали с ней на участок местности вблизи 

<

данные изъяты>, при этом ФИО7, в процессе перемещения потерпевшей к указанному месту, применил в отношении ФИО20 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес не менее 6 ударов руками по голове потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль.

Далее, ФИО4, в указанный период времени, проследовал на находящемся в его пользовании автомобиле марки «Datsun» (Датсун) с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» к парковке, расположенной вблизи 

<

данные изъяты>, где действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7 и ФИО3, потребовало от потерпевшей сесть в указанный автомобиль, на что она, в силу сложившейся обстановки, физического и количественного превосходства лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, их агрессивного поведения, примененного ранее в отношении ФИО8 №1 и ФИО20 насилия, опасного для жизни и здоровья, а также высказанных ранее угроз применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны указанных лиц, согласилась с требованиями и села в указанный автомобиль.

В последующем, ФИО4, действуя противоправно, совместно и согласовано с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 16:00 часов по 23:59 часов 07.05.2024, управляя автомобилем марки «Datsun» (Датсун) с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», с находящимися внутри лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7, ФИО3 и ФИО20, стал передвигаться по улицам 

<

данные изъяты>, делая неоднократные остановки, в том числе вблизи домов 

<

данные изъяты>, незаконно удерживая при этом потерпевшую против ее воли, не выпуская из указанного автомобиля, ограничивая таким образом способность свободного передвижения последней.

В процессе нахождения ФИО20 в указанное время в указанном автомобиле при его движении по улицам Калининского района г. Челябинска, а также вблизи домов 

<

данные изъяты>, ФИО7, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, применил в отношении ФИО20 насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес руками не менее 10 ударов по голове и не менее 1 удара в область грудной клетки, а также нанес не менее 2 ударов ногами по нижним конечностям потерпевшей ФИО20, от чего последняя испытала физическую боль. В свою очередь, ФИО4 действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время в указанном месте, взял в руки неустановленную в ходе предварительного следствия деревянную палку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли ФИО20 к сопротивлению, нанес не менее 1 удара по верхним конечностям ФИО20, а также не менее 2 раз замахнулся деревянной палкой на потерпевшую, высказав в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сообщив, что указанная палка предназначена специально для лиц, употребляющих наркотические средства, и в случае оказания потерпевшей сопротивления ФИО4, ФИО7, лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и ФИО3, он ударит ее указанным предметом по разным частям тела.

Кроме того, в процессе применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО20, а также высказывания угроз применения такого насилия, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7, ФИО3 и ФИО4

М.Е., находясь в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в продолжении своего единого и согласованного преступного умысла, преследуя цель наживы, применяя находящийся в их пользовании похищенный у ФИО20 мобильный телефон марки «Readmi» (Редми), посредством мобильной связи, неоднократно связались с ФИО8 №1 и высказали ему, а также находившейся в указанном автомобиле ФИО20, требования передать им денежные средства в размере 100 000 рублей, в обмен на свободу потерпевшей и не сообщение в правоохранительные органы сведений, позорящих потерпевших об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также потребовали от ФИО8 №1 встретиться с ними, высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что переломают ему ноги, в случае неисполнения указанных требований.

В силу сложившейся обстановки, физического и количественного превосходства лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО9 E.IL, ФИО3 и ФИО4, их агрессивного поведения, примененного в отношении ФИО8 №1 и ФИО20 насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшие воспринимали высказанные в их адрес угрозы применения такого насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших, реально и имели все основания опасаться их осуществления, в связи с чем, ФИО8 №1 был вынужден согласиться с требованиями лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7, ФИО3 и ФИО4, предложив в качестве первоначальной оплаты за освобождение ФИО20, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего (далее по тексту - мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг), на что они ответили согласием, сообщив ФИО8 №1 место встречи на участке местности 

<

данные изъяты>, к которому лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО3, действуя совместно и согласованно со ФИО7 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, проследовали от автомобиля марки «Datsun» (Датсун) с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

данные изъяты>, где находились потерпевшая ФИО20 со ФИО7 и ФИО4, которые, незаконно удерживали потерпевшую ФИО20 против ее воли, не выпуская из указанного автомобиля, ограничивая таким образом способность свободного передвижения последней, до момента получения ими денежных средств.

Далее лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО3, действуя совместно и согласованно со ФИО7 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, находясь в период времени с 16:00 часов по 23:59 часов 07.05.2024 вблизи 

<

данные изъяты>, встретились с К.К., передавшим лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, свой мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 9 000 рублей, после чего, ФИО18 и ФИО3, проследовали к автомобилю марки «Datsun» (Датсун) с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», где лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, передало ФИО20 мобильный телефон марки «Readmi» (Редми) и мобильный телефон марки «Samsung» (Самсунг), принадлежащие потерпевшим, потребовало продать их в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> после чего передать вырученные денежные средства ФИО3

Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ФИО7 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, в указанное время, проследовал совместно с ФИО20 в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, для получения наличных денежных средств от ФИО20 в результате реализации мобильных телефонов марки «Readmi» (Редми), стоимостью 10 000 рублей, и марки «Samsung» (Самсунг), стоимостью 9 000 рублей, принадлежащих ФИО20 и ФИО8 №1 соответственно.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с общим мнением стороны защиты, что обвинением не представлено достаточных доказательств совершения ФИО7, ФИО3 и ФИО4 разбоя в отношении ФИО8 №1 и ФИО6, а также похищения последней.

В обоснование своей позиции о совершении соучастниками названных деяний обвинением кроме приведенных выше доказательств также представлены суду:

показания свидетеля ФИО27 о том, что ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО18 являются его знакомыми. ФИО18 7 мая 2024 года позвонил ему по телефону, но он был занят, поэтому прервал разговор. Через некоторое время ему на банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 3500 рублей, который, по его предположениям, мог осуществить ФИО18 с карты другого банка;

ответ на запрос 

<

данные изъяты>, согласно которому со счета, открытого на имя ФИО8 №1 7 мая 2024 года осуществлен перевод денежных средств на сумму 3500 рублей получателю 

<

данные изъяты> (ФИО27)

Таким образом, достаточных и убедительных свидетельств, указывающих на участие ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в нападении на потерпевших с целью завладения их имуществом и деньгами, суду не представлено, в то время как обстоятельства вероятного нападения произошли до совершения соучастниками вымогательства денег у потерпевших при установленных судом обстоятельствах, и без участия названных лиц. Денежные средства со счета ФИО75 были переведены несведущему об их криминальном происхождении ФИО27, о чем, как следует из материалов дела, ФИО7, ФИО3, ФИО4 не было известно заранее. Данные обстоятельства подтвердила в ходе многочисленных допросов ФИО74

Наличие предварительного сговора соучастников на совершение разбоя по делу не доказано, о чем сказано выше, что также исключает ответственность за разбой в случае применения оружия иными лицами, поскольку не представлено достаточных доказательств применения такого оружия и наличия заранее сформированного совместного умысла на его применение. Аналогичные мотивы исключают ответственность за разбой по признаку причинения квалифицированного вреда здоровью, что объективно по делу не установлено.

Касаемо обвинения в совершении похищения ФИО76 суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных доказательств, указывающих на отсутствие достаточных подтверждений не добровольности поведения потерпевшей при перемещении с осужденными на автомобиле, обсуждении передачи денег в результате совершенного ими вымогательства, телефонных переговорах с ФИО8 №1, прибывшим на место свидетелем ФИО23

Из показаний допрошенных по делу лиц, включая потерпевшую, следует, что фактического захвата и удержания в момент перемещения на автомобиле не имело места. ФИО77 независимо от исправности (неисправности) автомобильной двери, не была лишена возможности перемещаться, выходить из машины, курить, созваниваться с ФИО20 Более того, соглашаясь сесть с осужденными в автомобиль ФИО78 возражений не высказала, сопротивление не оказала, то есть никоим образом не продемонстрировала свое несогласие с дальнейшей поездкой. Из показаний ФИО23 в суде первой инстанции следует, что встретившись по просьбе ФИО8 №1 с осужденными, он обратился к потерпевшей ФИО79 и поинтересовался все ли у нее в порядке, на что она пояснила, что все в порядке, и она ждет мужа ФИО80, при этом ФИО81 находилась возле машины, курила.

Доказательств введения ФИО82 в заблуждение или ее удержание под действием обмана суду не представлено, обвинение таким образом не сформулировано.

По смыслу уголовного закона под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Захват, перемещение и удержание человека могут быть совершены с применением угроз, насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего. Похищение человека может быть совершено также и путем обмана потерпевшего или злоупотребления доверием в целях его перемещения и последующих захвата и удержания.

Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение было осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось.

Доказательств удержания ФИО83 с целью совершения другого преступления, например, вымогательства, суду не представлено. Вымогательство в отношении потерпевших осужденными совершенно и считается окончены с момента как требования передать деньги были приняты ФИО84. и ФИО8 №1, более того, телефон у потерпевшей был изъят для последующего обмена на деньги в рамках вымогательства, до возникновения соучастников и автомобиля. Дальнейшие действия ФИО8 №1, предложившего осужденным свой мобильный телефон в дополнение к телефону ФИО20, в рамках совершенного вымогательства, с поездкой потерпевшей на автомобиле, временем, проведенным с осужденными, не связаны и способом обеспечения такого поведения потерпевшего не признаются.

Таким образом, отсутствие установленных обстоятельств криминального захвата и удержания потерпевшей, делает невозможным квалификацию установленных обстоятельств как похищения.

Имеющиеся в показаниях осужденных и потерпевших противоречия относительно обстоятельств совместной поездки суд апелляционной инстанции толкует в пользу осужденных, принимая во внимание, что достаточных и убедительных доказательств, устраняющих возникшие противоречия, и обосновывающих предъявленное обвинение, прокурором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежат оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием составов названных преступлений в деянии каждого.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за оправданными признается право на реабилитацию

Учитывая сведения о возрасте, состоянии психического здоровья осужденных, проведенные по делу экспертные исследования, суд признает ФИО7, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО7, ФИО3 и ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание. А также учитывает пределы полномочий суда апелляционной инстанции, ограниченных возможностью ухудшения положения осужденных доводами апелляционного представления, которое по настоящему делу принесено за пределами срока обжалования (срок обжалования судом восстановлен) и не содержит доводов о необходимости признания тех или иных обстоятельств, отягчающими наказание, либо об увеличении его размера.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО7 и ФИО4

деяние против собственности отнесено к категории тяжких, ФИО3

к преступлению средней тяжести.

Как личность ФИО7 характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, однако находится в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей ребенка, не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет грамоты за время обучения в школе и колледже. Также суд учитывает состояние его здоровья, характеризующегося наличием признаком эмоционально неустойчивого расстройства личности, не влекущего невменяемости и принудительного лечения у врача-психиатра.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО7 по делу не установлено. Названные сведения о его личности и образе жизни к числу прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств не относятся, оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Не признается в качестве такового и документ, озаглавленный как «явка с повинной», в котором ФИО7 8 мая 2024 года после задержания на месте преступления с поличным сообщает об обстоятельствах встречи с другими осужденными и потерпевшими, не сообщая при этом о каких-либо совершенных преступлениях, что не может быть признано в качестве добровольного сообщения правоохранительным органам о совершенном уголовно наказуемом деянии, не известном органам правопорядка.

ФИО3 как личность характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с бабушкой и мамой, характеризуется положительно по месту жительства и прежнему месту работы, не женат, имеет малолетнего ребенка, судим по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года к условному наказанию, не состоит на учете у нарколога и психиатра. Также суд учитывает состояние его здоровья, характеризующегося наличием признаком 

<

данные изъяты>, не влекущего невменяемости и принудительного лечения у врача-психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, раскаяние в содеянном, официальную не трудоустроенность, 

<

данные изъяты> состояние здоровья самого осужденного и его близкихродственников.

ФИО4 как личность характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, занят трудовой деятельностью в качестве самозанятого, не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, участвовал в Специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, раскаяние в содеянном, участие в Специальной военной операции, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований для назначения ФИО7, ФИО3 и ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку предусмотренных законом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено, что позволяет применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в его отношении.

При обсуждении обстоятельств, смягчающих наказание каждого осужденного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции кроме установленных по делу обстоятельств, учитывает пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленные ст. 389.24 УПК РФ, содержание и конкретные доводы апелляционного представления прокурора, принесенного за пределами срока апелляционного обжалования и принятого судом в порядке ст. 389.5 УПК РФ.

Учитывая необходимость достижения целей неотвратимого наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения преступления вновь, суд не находит достаточных правовых и фактических оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, как и не находит веских поводов для применения ч. 6 ст. 15 УК РПФ и изменения категории тяжести преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного.

При определении вида и размера наказания в отношении каждого осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая необходимость достижения целей наказания, личности виновных, обстоятельства содеянного, наказание в виде лишения свободы на определенный срок в полной мере будет соответствовать положениям ст. 4, 6, 60 УК РФ и отвечать принципу справедливости.

При назначении окончательного наказания ФИО3 суд считает справедливым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО10 подлежит в исправительной колонии общего режима, в отношении ФИО7, и ФИО4, учитывая совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок наказания в виде лишения своды на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету время содержания ФИО7 под стражей с 8 мая 2024 года до 27 февраля 2026 года в срок наказания, ФИО4 с 3 октября 2025 года до 27 февраля 2026 года, ФИО3 8 мая 2024 года (день задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), с 3 октября 2025 года до 27 февраля 2026 года, а также времени нахождения ФИО3 под домашним арестом с 9 мая 2024 года до 3 октября 2025 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Исчисление наказания в отношении каждого осужденного подлежит с 27 февраля 2026 года.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ, с учетом принадлежности соответствующих вещей и предметов.

Таким образом, общие доводы апелляционного представления государственного обвинителя Никитина И.К., апелляционных жалоб адвокатов Кравченко Ф.В., Никитиной О.С., Рышмановой С.И., Мухамадиевой О.В., осужденных ФИО7, ФИО3, ФИО4 об отмене обжалуемого приговора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15-389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил: I

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 3 октября 2025 в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО4 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО7, Асадуллина Амирджона Бахтиёровича, ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ

оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием составов названных преступлений в деянии каждого.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в связи с оправданием право на реабилитацию, что включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Признать виновными ФИО7 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Асадуллина Амирджона Бахтиёровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО7 в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 8 мая 2024 года до 27 февраля 2026 года в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 27 февраля

года.

ФИО4 в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 3 октября 2025 года до 27 февраля 2026 года в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 27 февраля 2026 года.

ФИО3 в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2020 года в отношении ФИО3 отменить. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей 8 мая 2024 года, с 3 октября 2025 года до 27 февраля 2026 года в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и времени нахождения под домашним арестом с 9 мая 2024 года до 3 октября

года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 27 февраля 2026 года.

Вещественные доказательства: 8 дактилоскопических пленок со следами рук, образцы буккального эпителия, образцы следов рук ФИО18 ФИО7, ФИО3, ФИО4 - уничтожить;

результаты оперативно розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами обвиняемых ФИО18, ФИО7, ФИО3, подозреваемого ФИО4, потерпевших ФИО8 №1, ФИО20, содержащиеся на оптических дисках; сведения о движении денежных средств по счетам ФИО8 №1 на 16 листах - хранить при уголовном деле;

мобильные телефоны марки «Айфон» («Iphone»), «Сяоми» («Xiaomi»), принадлежащие ФИО4, вернуть ФИО4 либо его родственникам или доверенным лицам; мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), принадлежащий потерпевшему ФИО8 №1, вернуть потерпевшему ФИО8 №1 или доверенным лицам; мобильный телефон марки «Редми» («Redmi»), принадлежащий ФИО20 вернуть потерпевшей ФИО20 или доверенным лицам; мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), принадлежащий ФИО26 передать его сестре ФИО5 либо иным родственникам или доверенным лицам; мобильный телефон марки «Нокиа» («Nokia») вернуть по принадлежности.

При невозможности вручения либо отказе в получении вещественных доказательств, вещественные доказательства - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения им копии такого судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи