Дело№12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH 12 380 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство прекратить, указывая в обоснование доводов, на то, что в тексте постановления имеется ссылка на АПК фото- и видеофиксации Платон №, которое не имеет отношения к органу вынесшему постановление. Кроме того, помимо видео фиксации для вынесения постановления необходимо иметь сведения о том, вносилась ли плата в счет возмещения и каким образом Центральное МУГАДН получает доступ к указанной информации. Таким образом, в обоснование вины положены сведения полученные от третьих лиц, без указания правовых актов, принятых в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющим использовать такие сведения. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Центрального МУГАДН извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, приложенные материалы, считаю доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за повторное несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, направляются лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH 12 380 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак №), является ФИО1, что им не оспаривается, в связи с чем именно он привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке №СП1706046, которым и зафиксирован факт отсутствия внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный технический прибор прошел метрологическую проверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 28.06.2019 включительно.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что его транспортное средство 13.09.2018 года в 10:46:07 находилось во владении и пользовании иного лица, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлена оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основан на материалах дела, мотивирован.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в тексте постановления имеется ссылка на АПК фото- и видеофиксации Платон №, которое не имеет отношения к органу вынесшему постановление, в постановлении нет данных о том, каким образом Центральное МУГАДН получает доступ к информации о внесении плата в счет возмещения, в обоснование вины положены сведения полученные от третьих лиц, без указания правовых актов, принятых в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяющим использовать такие сведения, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, и недостаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Сведения о том, вносилась ли плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеются в базе данных Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России, как следует из постановления от 20.09.2018 о привлечении к административной ответственности, указанное нарушение было допущено на автодороге общего пользования федерального значения, каких-либо доказательств обратного ФИО1 представлено не было.

В соответствии со ст.31.1 ФЗ от 08.11.207 №237-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 15 ноября 2015 года движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Взимание указанной платы осуществляется посредством системы «Платон», оператором которой в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации назначена коммерческая организация ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН 

<

***>).

Доводы жалобы о невозможности оплаты штрафа по реквизитам, указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по причине не нахождения получателя банком, необоснованны, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену постановления.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья подпись. Е.А. Волкова