Дело №12-179/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-003681-21)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ведущего ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) ССР, проживающей по адресу: 681000, (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 (№) от (дата), ведущий ветеринарный врач Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Данным постановлением ФИО1, являясь должностным лицом – ведущим ветеринарным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных», (дата) в 04:03:58 МСК на площадке № (№) ИП Б.А.Ю., по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), оформила ветеринарную справку Форма (№) (№) на продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности, а именно: субпродукты цыплят – бройлеров (желудок, печень) мороженные, в количестве 60,0 кг., дата выработки (дата) – (дата), годен до (дата) – (дата), с целью реализации в пищу людям.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 направила в суд жалобу, в которой ссылается на то, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что из буквального содержания пункта 1 статьи 2.1, статьи 2, пункта 7 статьи 2.3, статьи 5, статьи 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года №4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1,2,13 Приложения №1, пунктов 37,39,40 Приложения 2 к Приказу №589, нарушение которых вменяется ФИО1, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года и постановлением от 02.03.2021 года, не следует императивного запрета на оформление ВСД на продукцию с истекшим сроком годности, либо правила определяющие срок годности и тому подобное. Ссылка Управления на нарушение ФИО1 указанных норм закона и приказа не состоятельна, так как они не относятся к установленным законодательством Российской Федерации требованиям к подконтрольному товару, неисполнение которых не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ и влечет административную ответственность. Поскольку указанных нарушению ею не допущено, а так же то, что нарушение указанных норм не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, не является субъектом административного правонарушения. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивала.

В судебное заседание должностное лицо заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения я привлекаемого лица, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов рассматриваемого дела (дата) в ходе работы лиц мониторинговой группы Управления Россельхознадзора по (адрес), Еврейской автономной и Магаданской областями, действующей на основании Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) и в соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по (адрес), Еврейской автономной и Магаданской областями от (дата) (№) «О создании мониторинговой группы» при осуществлении мониторинга (контроля) за деятельностью государственных ветеринарных служб (адрес) и (адрес), уполномоченных и аттестованных лиц, по оформлению ими ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в Федеральной государственной информационной системе «ВетИС», в системе ВетИС-Меркурий, при проведении мониторинга установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – ведущим ветеринарным врачом Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных», (дата) в 04:03:58 МСК на площадке № (иные данные) ИП Б.А.Ю., по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), оформила ветеринарную справку Форма (№) (№) на продукцию животного происхождения с истекшим сроком годности, а именно: субпродукты цыплят – бройлеров (желудок, печень) мороженные, в количестве 60,0 кг., дата выработки (дата) – (дата), годен до (дата) – (дата), с целью реализации в пищу людям, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по (адрес), Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 (№) от (дата), ведущий ветеринарный врач Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 (иные данные).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по (адрес), Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 (№) от (дата) подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом Управления Россельхознадзора по (адрес), Еврейской автономной и Магаданской областями дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. По смыслу закона данные о лице, совершившем административное правонарушение, должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, протокол (№) об административном правонарушении от (дата) составлен должностным лицом в отношении ФИО1, без проверки всех обстоятельств административного правонарушения. 

В материалах административного дела отсутствуют объяснения руководителя КГБУ «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных», ФИО1, ИП Б.А.Ю., не истребованы у ИП Б.А.Ю. ветеринарные сопроводительные документы, не рассмотрен вопрос о том, что (дата), день совершения административного правонарушения, является не рабочим днем(субботой).

Тем самым предусмотренная законом обязанность по доказыванию всех обстоятельств правонарушения, должностным лицом исполнена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на (дата), ФИО1 не явилась, сведений о надлежащем извещении у должностного лица не имелось, однако должностное лицо, рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, указав, что она была надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу и принимая постановление, должностное лицо, указало, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090057461127.

Между тем, из данного отчета усматривается, что в нем содержаться сведения относительно вручения ФИО1 уведомления (№) от (дата) – (дата), так есть после вынесения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его рассмотрения.

Направление извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту работы ФИО1 не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо – ведущий ветеринарный врач КГБУ «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных», в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим извещением является извещение по месту жительства.

Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя привело к нарушению прав ФИО1 на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1 и без надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1, срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по (адрес), Еврейской автономной и Магаданской областями ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении ведущего ветеринарного врача Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.