Дело № 1-187/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С., 

с участием государственных обвинителей – Филатова С.С., Мельник Т.В., 

потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6, 

представителей потерпевших ФИО36, ФИО34, 

подсудимых ФИО7, ФИО8,

защитников – адвокатов Хониной А.А., Притуманова Д.В., Гладченко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

...>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере;

- незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия. 

ФИО8 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 10 апреля 2016 года около 00 часов 05 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами дома № 5-б по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира ФИО7, побуждаемый корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный и явный характер своих действий, распылил в лицо Потерпевший №1 из аэрозольного баллончика вещество раздражающего свойства, причинив ему физическую боль в виде жжения слизистых оболочек кожного покрова, тем самым применив в качестве средства завладения и удержания имущества насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, воспользовавшись состоянием потерпевшего, утратившего способность к активному противодействию, открыто похитил у него сумку-барсетку, стоимостью 150 рублей, с находящимся в ней навигатором марки «Lexand ST-565 HD», стоимостью 4 000 рублей. Завладев имуществом и получив возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО7 скрылся с места происшествия.

В результате противоправных действий ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 4 150 рублей.

2) ФИО8 и ФИО7, побуждаемые корыстными мотивами, вступили в предварительный сговор о совместном нападении на Потерпевший №2 в подъезде дома № 141-в по ул. ФИО16 г.Владимира в целях хищения чужого имущества с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия. Планируя осуществление намерения, договорились, что в процессе нападения ФИО7 из аэрозольного баллончика распылит в лицо Потерпевший №2 вещество раздражающего свойства, а ФИО8 нанесет удары деревянной палкой по голове, после чего, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, они завладеют находящимся при нем имуществом. 

12 апреля 2016 года около 22 часов 30 минут в первом подъезде дома № 141-в по ул. ФИО16 г.Владимира во исполнение задуманного, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО8 и ФИО7 внезапно напали на Потерпевший №2, при этом в соответствии с заранее состоявшимся распределением ролей ФИО7 распылил в лицо Потерпевший №2 из аэрозольного баллончика вещество раздражающего свойства, а ФИО8 нанес потерпевшему деревянной палкой, длиной около 1,5 м и диаметром около 3 см, два удара по голове. Затем ФИО7 с целью хищения начал стаскивать с Потерпевший №2 куртку и в этот момент потерпевший стал звать на помощь. В ответ на это, с целью устранения препятствий для дальнейшего совершения противоправных действий, ФИО7 повторно распылил в лицо Потерпевший №2 из аэрозольного баллончика вещество раздражающего свойства, а ФИО8 той же деревянной палкой нанес потерпевшему еще восемь ударов по лицу и левой руке. В результате Потерпевший №2, имевшему, с учетом внезапности и дерзости нападения, реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ран на голове, ссадин и кровоподтеков на левой верхней конечности, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Тем самым, ФИО8 и ФИО7, объединенные единым умыслом, применили в качестве средства завладения и удержания имущества насилие, опасное для жизни и здоровья, с предметами, используемыми в качестве оружия, после чего, воспользовавшись состоянием потерпевшего, утратившего способность к активному противодействию, открыто похитили находившееся при нем имущество, а именно: куртку, стоимостью 500 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 11 000 рублей, сотовый телефон марки «Highscreen Zera F», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также денежные в сумме 242 348 рублей, из которых 4 600 рублей принадлежали Потерпевший №4, 33 200 рублей – ИП ФИО37, 74 850 рублей – Потерпевший №5 129 698 рублей – Потерпевший №6 а всего имущество на общую сумму 258 148 рублей, то есть в крупном размере. 

Завладев имуществом и получив возможность распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО8 и ФИО7 скрылись с места происшествия.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии со ст. 252 УПК РФ и без ухудшения положения подсудимых объем обвинения по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 сокращен, при этом уточнен размер и стоимость похищенного имущества. 

В частности, изменено обвинение, предложенное органами расследования и содержащее сведения о том, что общая сумма хищения составила 265 148 рублей, из которых 243 348 рублей принадлежали ФИО10 Государственным обвинителем по результатам непосредственного исследования в судебном заседании доказательств констатировано совершение хищения имущества на общую сумму 258 148 рублей, включая стоимость имущества, похищенного у ФИО11, на общую сумму 15 800 рублей, а также 242 348 рублей, из которых Потерпевший №4 принадлежало 4 600 рублей, ИП ФИО37 - 33 200 рублей, Потерпевший №5 - 74 850 рублей, Потерпевший №6 - 129 698 рублей. 

Общий размер имущества, похищенного у Потерпевший №2, в сумме 15 800 рублей оставлен без изменения. 

3) В период с 23 по 29 февраля 2004 года у дома № 31 по ул. Безыменского г.Владимира ФИО7 незаконно приобрел у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем укорочения (отпиливания) ствола и приклада одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели ИжК, серийный номер ###, пригодного для стрельбы, запрещенного в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года для оборота в качестве гражданского служебного оружия на территории Российской Федерации (далее по тексту – запрещенное огнестрельное оружие). Указанное запрещенное огнестрельное оружие ФИО7 переместил в 

<

...>, где незаконно хранил его до времени, не выходящего за пределы 18 часов 30 минут 23 апреля 2016 года. 

23 апреля 2016 года ФИО7 незаконно перенес запрещенное огнестрельное оружие из квартиры 

<

...> в район расположения строения № 4 ул. Аэропорт г.Владимира, где произвел один выстрел. В этот же день в 18 часов 30 минут ФИО7 был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра запрещенное огнестрельное оружие, которое он незаконно хранил по месту своего жительства и перенес в район расположения строения № 4 ул. Аэропорт г.Владимира, было изъято. 

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 согласились с обвинением, изложенным государственным обвинителем, свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показании отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

1. Открытое хищение имущества Потерпевший №1

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве подозреваемого от 19 мая 2016 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы установлено следующее. 

В период 2015-2016 годов он совместно с ФИО8 занимался грузоперевозками. 9 апреля 2016 года после 23.00 часов на улице Усти-на-Лабе г. Владимира заметил, как во дворе дома № 5-б той же улицы припарковался автомобиль «Газель» с кузовом-тентом, откуда вышел незнакомый ему мужчина, как впоследствии узнал – Потерпевший №1, с сумкой-барсеткой в руках. Предположил, что у Потерпевший №1 имеются при себе денежные средства, и решил совершить их открытое хищение. С этой целью он прошел вслед за ФИО12 во второй подъезд дома № 5-б по ул.Усти-на-Лабе г.Владимира, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами приблизился к мужчине и распылил ему в лицо содержимое имевшегося при себе перцового газового баллончика. От этого Потерпевший №1 уронил сумку-барсетку. Подняв ее с пола, попытался скрыться, но Потерпевший №1 стал противодействовать и наносить ему удары. Несмотря на это ему удалось завладеть сумкой-барсеткой, вырваться и убежать из подъезда. Потерпевший №1 его не преследовал. Покинув место происшествия, спустя некоторое время осмотрел содержимое сумки, в которой находились документы на имя Потерпевший №1 – паспорт, военный билет, документы на автомобиль, водительское удостоверение и другие. Не исключает, что там же был навигатор, но не заметил его. Денежных средств в сумке-барсетке не было, поэтому выбросил ее с содержимым в районе химического завода г.Владимира вблизи железнодорожного переезда (т.1 л.д.157-160). 

В судебном заседании сообщил, что побудительным мотивом совершения данного преступления послужило сложное материальное положение и нужда в денежных средствах для себя и своей семьи. В содеянном деятельно раскаялся, в том числе, принес Потерпевший №1 извинения, указал место, куда выбросил сумку-барсетку с содержимым, что позволило обнаружить ее и все похищенное имущество, а также документы, вернуть потерпевшему. Кроме того, в качестве компенсации причиненного морального вреда выплатил Потерпевший №1 8 000 рублей.

Согласно исследованному судом протоколу явки с повинной от 18 мая 2016 года ФИО7 добровольно сообщил, что 10 апреля 2016 года около 00 часов 15 минут в подъезде дома № 5-б по ул.Усти-на Лабе г. Владимира открыто похитил у неизвестного мужчины сумку-барсетку. Также указал место, куда выбросил похищенное имущество (т.1 л.д.134). 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 18 мая 2016 года с приложением фото-таблицы, проведенного с участием ФИО7 в присутствии защитника. В ходе данного следственного действия он полно и последовательно изложил об обстоятельствах совершенного хищения имущества Потерпевший №1 При этом продемонстрировал свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе, о дате, времени и месте совершении хищения – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут на лестничной площадке межу первым и вторым этажами дома № 5-б по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира, о непосредственном способе изъятия имущества, сопряженного с применением вещества раздражающего свойства из аэрозольного баллончика, о предмете хищения и его содержимом – сумки-барсетки с документами (т. 1 л.д. 149-154).

Кроме этого, судом исследованы собственноручное заявление ФИО7 от 24 мая 2016 года о намерении указать конкретное место, где он избавился от похищенного имущества, и протокол проверки его показаний на месте от 27 мая 2016 года с приложенной фото-таблицей, в ходе проведения которого около производственного строения, предназначенного для дежурного по железнодорожному переезду, расположенному на ул.Большая Нижегородская г.Владимира, была обнаружена и изъята принадлежащая потерпевшему похищенная сумка-барсетка с содержимым – документами на имя Потерпевший №1 и навигатором «Lexand ST-565 HD» (т.1 л.д.161, 162-167). 

Помимо собственных показаний подсудимого ФИО7 его вина в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 10 апреля 2016 года около 00 часов 05 минут приехал из командировки и припарковал свой автомобиль марки «Газель» по месту проживания – у дома № 5-б по ул. Усти-на-Лабе города Владимира. Забрав с собой сумку-барсетку с документами, направился домой. Зайдя во второй подъезд указанного дома, стал подниматься к себе в квартиру. В этот момент на лестничной площадке между первым и вторым этажами его догнал ранее незнакомый молодой человек, одетый в темный спортивный костюм с капюшоном, как впоследствии узнал – ФИО7, и распылил ему в лицо из аэрозольного баллончика вещество раздражающего свойства. По ощущениям испытал резкое воздействие перцового газа. Сразу почувствовал физическую боль, испытал жжение в глазах, раздражение на коже, затруднение дыхания, начался кашель. Сумка-барсетка выпала из рук и ее схватил ФИО7 Пытался сопротивляться, удерживать свое имущество, отталкивать ФИО7, однако тому удалось вырвать сумку-барсетку и с ней убежать из подъезда. Преследовать ФИО7 не стал, направился домой, где супруга оказала первую медицинскую помощь. О случившемся сообщил в полицию. ФИО7 открыто похитил у него сумку-барсетку, стоимостью 150 рублей, с находящимся в ней навигатором марки «Lexand ST-565 HD», стоимостью 4 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 4 150 рублей. Также в сумке лежали документы на его имя. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество и документы. ФИО7 через свою супругу принес ему извинения, а также компенсировал причиненный моральный вред в сумме 8 000 рублей. Претензий морального и материального характера не имеет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 лично принес извинения Потерпевший №1, который их принял и не настаивал на применении строгого наказания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 9 апреля 2016 года примерно в 23 часа 40 минут ее муж Потерпевший №1 приехал из командировки и припарковал свой автомобиль по месту их совместного проживания – у дома № 5-б по ул. Усти-на-Лабе города Владимира. Спустя некоторое время она, находясь в квартире, услышала шум в подъезде. Предполагая, что с мужем что-то произошло, вышла из квартиры и сразу ощутила воздействие распыленного вещества раздражающего свойства, похожего на перцовый газ. Увидела, что на лестничной клетке между первым и вторым этажами стоит ее муж в полусогнутом положении. Из подъездного окна заметила убегающего от их дома неизвестного мужчину в черном спортивном костюме. О случившемся сообщила в полицию. Неизвестный похитил у мужа сумку-барсетку с документами и находившимся в ней навигатором. После воздействия раздражающего вещества у мужа были воспалены глаза. За медицинской помощью он не обращался (т. 1 л.д. 119-121). 

Согласно исследованному судом протоколу опознания от 18 мая 2016 года потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО7 как на лицо, совершившее открытое хищение его имущества (т. 1 л.д.135-136).

Заявление Потерпевший №1 от 10 апреля 2016 года на имя начальника УМВД России по г. Владимиру о совершенном в отношении него преступлении содержит сведения, подтверждающие показания потерпевшего о дате, месте и времени события хищения – 10 апреля 2016 года примерно в 00 часов 05 минут на лестничной площадке межу первым и вторым этажами дома № 5-б по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира (т. 1 л.д.93). 

В протоколе от 29 апреля 2016 года отражены сведения о представленном Потерпевший №1, осмотренном и признанном по делу вещественным доказательством гарантийном талоне на навигатор марки «Lexand ST-565 HD», стоимостью 4 000 рублей, что указывает на достоверность показаний потерпевшего о наличии у него в собственности указанного электронного устройства, приобретенного им 26 июня 2011 года, ставшего предметом хищения (т. 1 л.д. 168-171, 172). 

Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в части оценки похищенного имущества, а именно: сумки-барсетки -150 рублей, навигатора марки «Lexand ST-565 HD» - 4000 рублей. Данную оценку суд признает ее разумной. 

В этой связи, с учетом анализа исследованных доказательств в совокупности, считает доказанным, что в результате преступного посягательства Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 4 150 рублей.

Исследованный в судебном заседании протокол обыска от 24 апреля 2016 года содержит сведения о том, что по месту жительства ФИО7 в 

<

...> были обнаружены и изъяты принадлежащие подсудимому черная спортивная куртка с капюшоном марки «Adidas» и черные спортивные штаны марки «Reebok» (т. 3 л.д. 229-231). 

В ходе осмотра предметов, результаты которого отражены в протоколе от 11 июня 2016 года, потерпевший Потерпевший №1 показал, что изъятые при обыске у ФИО7 спортивные куртка и штаны совпадают по внешнему виду с одеждой, в которую было одето лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества 10 апреля 2016 года. Кроме того, в ходе данного осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 подтвердил принадлежность ему сумки-барсетки, навигатора и документов, изъятых и обнаруженных при проведении проверки показаний на месте ФИО9 27 мая 2016 года у железнодорожного переезда на ул. Большая Нижегородская г. Владимира (т. 1 л.д. 175-188, 189-191, 192-194). 

Сумка-барсетка, навигатор марки «Lexand ST-565 HD», паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, трудовая книжка, военный билет, свидетельство о регистрации транспортного средства, похищенные ФИО7 у Потерпевший №1, возвращены владельцу (т.1 л.д. 192-194). 

В судебном заседании исследована расписка Потерпевший №1 от 8 июня 2016 года о том, что он получил от ФИО7 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения открытого хищения принадлежащего ему имущества, 8 000 (восемь тысяч) рублей. Потерпевший указал, что причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд констатирует последовательность, сопоставимость и логическую взаимосвязь показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результатов следственных действий, зафиксированных в протоколах опознания, осмотров и обысков, поэтому признает их достоверными. 

Исходя из установленных исследованием доказательств событий деяния, суд считает доказанным, что в процессе совершения противоправных действий ФИО7, воздействовав на Потерпевший №1 веществом раздражающего свойства из аэрозольного баллончика и причинив ему физическую боль в виде жжения слизистых оболочек кожного покрова, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в качестве средства завладения и удержания имущества потерпевшего. 

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО7 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 10 апреля 2016 года около 00 часов 05 минут на лестничной площадке межу первым и вторым этажами дома № 5-б по ул. Усти-на-Лабе г. Владимира.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимого ФИО7 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

2. Нападение с целью хищения чужого имущества на Потерпевший №2

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве подозреваемого от 26 апреля 2016 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы установлено следующее. 

В период 2015-2016 годов он совместно с ФИО8 занимался грузоперевозками. Ранее ФИО8 работал с Потерпевший №4, который организовывал доставку произведенной мебели покупателям через своих водителей и экспедиторов, в том числе Потерпевший №2 Система перевозок и графики работы были известны. Знали, что после доставки товара полученные от покупателей за покупку мебели крупные денежные средства экспедиторы сдают ФИО13 Нуждаясь в деньгах и находясь в сложном финансовом положении, он и ФИО8 обоюдным согласием решили совершить нападение на Потерпевший №2 с целью хищения денежных средств в момент, кода тот по возвращении из очередного рейса понесет выручку Потерпевший №4 Нападение запланировали на 12 апреля 2016 года и решили совершить его в неосвещенном подъезде дома № 141-В по ул. ФИО16 г.Владимира по месту жительства Потерпевший №4 12 апреля 2016 года ФИО8 посредством телефонной связи удостоверился, что ФИО5 в качестве экспедитора с водителем на автомобиле «Газель» выехал в очередной рейс в г.Москву, куда повез покупателям мебель. В этот день ФИО8 периодически звонил Потерпевший №2, отслеживая маршрут его движения. Примерно в 22 часа 30 минут, зная, что Потерпевший №2 возвращается с денежными средствами, которые понесет Потерпевший №4, прибыли на автомобиле в район расположения дома № 141-В по ул. ФИО16 г. Владимира. Увидев, что к указанному дому подъезжает автомобиль «Газель» с Потерпевший №2, проникли в подъезд, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами стали жать предполагаемую жертву нападения. Предварительно с собой взяли аэрозольный баллончик с раздражающим перцовым веществом и деревянную палку (биту), длиной около 1,5 м и диаметром около 3 см. Заранее распределили роли, а именно: предполагалось, что, неожиданно напав, он сначала распылит в лицо Потерпевший №2 содержимое перцового баллончика, а ФИО8 нанесет тому несколько ударов палкой, после чего они похитят деньги. Затаившись в темном месте у мусоропровода, дождались поднимавшегося Потерпевший №2 Когда последний поравнялся с ними, он внезапно схватил Потерпевший №2 за одежду, резко развернул к себе, распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика и стал удерживать, одновременно стягивая куртку, где находились деньги. Тот начал кричать и звать помощь, на что ФИО8 в свою очередь нанес Потерпевший №2 несколько ударов палкой, после чего стал убегать, чтобы не быть опознанным. Стянув с Потерпевший №2 куртку, выбежал из подъезда следом за ФИО8 Во время нападения, длившегося 20-30 секунд, молчали, чтобы не раскрыть себя. Покинув место происшествия, на своем автомобиле скрылись и уехали на Южный объезд г.Владимира по направлению в г. Москву. По пути выкинул перцовый баллончик. По дороге осмотрели похищенную куртку. Обнаружили в ней денежные средства, телефон, паспорт на имя Потерпевший №2, ключи. Прибыв на участок местности, расположенный в районе карьеров на Южном объезде г. Владимира, похищенную куртку сожгли, а ключи, паспорт и телефон выбросили в воду. Денежные средства поделили поровну, присвоили и потратили потом каждый по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью согласился с размером причиненного преступлением вреда, не отрицал, что общая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №2, составила 258 148 рублей. Пояснил, что побудительным мотивом совершения данного преступления послужило сложное материальное положение и нужда в денежных средствах для себя и своей семьи. В содеянном деятельно раскаялся - принес извинения и в качестве компенсации причиненного морального вреда выплатил Потерпевший №2 40 000 рублей (т.2 л.д.227-231).

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 в качестве подозреваемого от 27 апреля 2016 года и обвиняемого от 9 марта 2017 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании до сведения суда доведена информация, аналогичная по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО7

ФИО8 подтвердил, что ранее работал с Потерпевший №4, хорошо знал систему организации доставки мебели покупателям, сам неоднократно сдавал выручку. В этой связи также был знаком с Потерпевший №2, поддерживал с ним приятельские отношения. В течение 2015-2016 годов на своем автомобиле самостоятельно занимался грузоперевозками вместе с ФИО7, совместно с которым по обоюдному согласию спланировали нападение на Потерпевший №2 с целью завладения вырученными от продажи мебели деньгами и распределили роли. В течение дня 12 апреля 2016 года, то есть дату, заранее оговоренную для совершения преступления, неоднократно звонил по сотовому телефону находившемуся в очередном рейсе по доставке мебели Потерпевший №2, отслеживая маршрут его передвижения. Знал о месте жительства Потерпевший №4 и в подъезде его дома устроили засаду. Изложенные конкретные обстоятельства совершения нападения на Потерпевший №2, включая место, дату, время его совершения, применение в качестве оружия аэрозольного баллончика и деревянной палки, длиной около 1,5 м и диаметром около 3 см, которую использовал лично он, факт внезапности посягательства с нанесением потерпевшему телесных повреждений, маршрут отхода с места преступления, события, связанные с уничтожением следов содеянного, включая орудия преступления – аэрозольного баллончика и деревянной палки, которые по пути следования выкинули в реку Клязьма, полностью совпадают с показаниями ФИО7 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 полностью согласился с размером причиненного преступлением вреда, не отрицал, что общая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №2, составила 258 148 рублей. Пояснил, что побудительным мотивом совершения данного преступления послужило сложное материальное положение и нужда в денежных средствах для себя и своей семьи. В содеянном деятельно раскаялся - принес извинения и в качестве компенсации причиненного морального вреда выплатил Потерпевший №2 40 000 рублей (т.3 л.д.34-38, т. 4 л.д.189-193).

Согласно исследованным судом протоколам явки с повинной от 26 апреля 2016 года ФИО7 и ФИО8 добровольно сообщили, что 12 апреля 2016 года около 22 часов 30 минут в подъезде дома № 141-В по ул. ФИО16 г. Владимира совместно по предварительному сговору совершили нападение на Потерпевший №2, нанесли ему с использованием аэрозольного баллончика и деревянной палки телесные повреждения, похитили находившиеся при потерпевшем денежные средства и иное имущество (т. 2 л.д. 13, 14). 

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте от 26 апреля 2016 года с приложением фото-таблицы, проведенного с участием подозреваемого ФИО7 в присутствии защитника. В ходе данного следственного действия он полно и последовательно изложил об обстоятельствах совершенного им совместно и по предварительному сговору с ФИО8 нападения на Потерпевший №2 и хищения находящегося при нем имущества. При этом продемонстрировал свою осведомленность о конкретных деталях события, в том числе, о дате, времени и месте совершении им совместно и по предварительному сговору с ФИО8 нападения и хищения – 12 апреля 2016 года примерно в 22 часа 30 минут на лестничной площадке межу первым и вторым этажами дома № 141-В по ул. ФИО16 г. Владимира, о непосредственном способе изъятия имущества, в том числе, о применении каждым из них в соответствии с заранее состоявшимся распределением ролей насилия к потерпевшему посредством вещества раздражающего свойства из аэрозольного баллончика и деревянной палки, о похищенном имуществе – денежных средствах, куртке, телефоне, ключах, документах. Кроме этого, ФИО7 указал водоем, куда они с ФИО8 выбросили ключи, телефон и паспорт Потерпевший №2, а также место, где сожгли его куртку. При этом в остатках продуктов горения был обнаружен фрагмент куртки и квитанции, принадлежащих Потерпевший №2 с сохранившимся текстом, содержащим его фамилию (т. 2 л.д. 232-240). 

Помимо собственных показаний подсудимых ФИО7 и ФИО8 их вина в совершении нападения на Потерпевший №2 и хищения находившегося при нем имущества подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и в качестве экспедитора занимается доставкой мебели покупателям, приобретенной ими у производителей. Организацией доставки занимается Потерпевший №4 и непосредственно контактирует с изготовителями продукции. По получении от Потерпевший №4 заказа с указанием адресов покупателей, товар загружается в автомобиль и доставляется им. Полученный товар клиенты оплачивают после доставки и передают деньги экспедитору. Общая выручка сдается Потерпевший №4, а тот в свою очередь возвращает деньги производителям, получая от них свою часть вознаграждения. Экспедитор за каждый рейс получает 1000 рублей, а водитель – 6 000 рублей. 11 апреля 2016 года, получив очередной заказ от Потерпевший №4 и загрузив в грузовой автомобиль марки «Газель» под управлением ФИО14 мебель, изготовленную Потерпевший №5, Потерпевший №6, ИП ФИО37, примерно в 21.00 час проследовали в г.Москву для доставки ее покупателям. 12 апреля 2016 года в г. Москве развезли мебель по адресам и получили от покупателей денежные средства за покупку товара в общей сумме 249 348 рублей. Из этой суммы он забрал себе 1000 рублей за экспедиторские услуги, а водитель ФИО14 - 6 000 рублей в качестве оплаты за рейс. Сумма оставшихся денежных средств, которую следовало сдать ФИО15, составила 242 348 рублей (249 348 – 1000 – 6000 = 242 348). Кроме этого, он и ФИО14 за оказанные дополнительные услуги, связанные с разгрузкой, подъемом и сборкой мебели, заработали 20 000 рублей, которые поделили между собой поровну - по 10 000 рублей каждому. 12 апреля 2016 года ему неоднократно на сотовый телефон звонил ФИО8, который также ранее работал с Потерпевший №4 по той же схеме. ФИО8 сначала просил его оказать помощь в буксировке своего автомобиля, который, как утверждал, сломался. В ходе разговоров сообщал ФИО8 о маршруте следования. Ближе к вечеру ФИО8 вновь позвонил и сказал, что проблему со своим автомобилем решил самостоятельно, после этого продолжил общение на отвлеченные темы, в том числе тот интересовался, не сменил ли место жительства Потерпевший №4 Прибыв в г. Владимир, примерно в 22 часа 30 минут припарковались у дома № 141-В по ул. ФИО16 г.Владимира. ФИО14 остался в автомобиле, а он пошел домой к Потерпевший №4, чтобы сдать денежные средства в размере 242 348 рублей. Кроме того, помимо данных денег, при себе в куртке находились собственные денежные средства в размере 11 000 рублей, кошелек, ключи, сотовый телефон марки «Highscreen Zera F», паспорт и иные документы. В неосвещенном помещении первого подъезда данного дома на лестничной площадке между первым и вторым этажами неожиданно почувствовал, как ему в лицо распылили вещество раздражающего действия. Сразу ощутил жжение в глазах, удушье, рвотные потуги. Неизвестные лица блокировали его и нанесли два удара по голове тяжелым предметом. Испытал сильную боль, почувствовал рассечение. Понял, что на него совершено нападение, реально опасался за свою жизнь и здоровье. Пытался оказать сопротивление, но нападавших было не менее двоих. Стал звать на помощь и в этот момент в него еще раз распылили раздражающее вещество и нанесли тяжелым предметом еще не менее восьми ударов по рукам и плечам. Нападавшие стянули с него куртку, в которой находились деньги и другое имущество, после чего скрылись. Попытался их преследовать, выбежав из подъезда, но из-за головокружения, физической боли и плохого самочувствия не смог этого сделать. Вернулся в подъезд и пришел к Потерпевший №4, которому сообщил о случившемся. Потерпевший №4 и его супруга оказали ему первую медицинскую помощь, вызвали скорую и полицию. В результате преступных действий были похищены принадлежащие ему куртка, стоимостью 500 рублей, кошелек, стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 11 000 рублей, сотовый телефон марки «Highscreen Zera F», стоимостью 4 000 рублей, всего на сумму 15 800 рублей, а также документы на его имя. Помимо этого были похищены не принадлежащие ему деньги в сумме 242 348 рублей, которые подлежали сдаче Потерпевший №4 в качестве выручки за проданную и доставленную клиентам мебель. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что нападение и хищение имущества совершили ФИО8 и ФИО9 Оба принесли ему извинения, а также компенсировали причиненный материальный и моральный вред в общей сумме 80 000 рублей, заплатив каждый по 40 000 рублей. В судебном заседании заявил, что считает причиненный ему преступлением вред заглаженным, на строгом наказании не настаивал. 

По заключению эксперта № 3214 от 29-30 декабря 2016 года у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ран на голове, ссадин и кровоподтеков на левой верхней конечности, повлекшие за собой легкий вред здоровью, которые могли быть причинены 12 апреля 2016 года от ударного воздействия тупых твердых предметов при обстоятельствах, изложенных потерпевшим (т. 2 л.д.46-47). 

Согласно заявления о преступлении, поступившего от Потерпевший №2 12 апреля 2016 года на имя начальника УМВД России по г. Владимиру, нападение на него, сопряженное с применением насилия и хищением имущества, было совершено в этот же день в 22 часа 30 минут в подъезде дома № 141-В по ул. ФИО16 г.ФИО4 (т. 2 л.д. 4). 

В судебном заседании исследованы расписки Потерпевший №2 от 17 мая 2016 года о том, что он получил от ФИО7 и ФИО8 в качестве компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, по 40 000 (сорок тысяч) рублей от каждого, а всего 80 000 (рублей). Потерпевший указал, что причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме (т. 2 л.д.29-30). 

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что проживает в 

<

...> на третьем этаже 

<

...>. Сообщил, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием диспетчерских и логистических услуг по доставке мебели покупателям от производителей. У него имеются контакты с изготовителями мебели, которые делают соответствующие заказы. Он с помощью экспедитора Потерпевший №2 и водителя ФИО14 выполняет их и получает вознаграждение, то есть определенную сумму, исходя из стоимости и комплектации каждого доставленного товара. После доставки клиенты передают денежные средства за приобретенную мебель экспедитору. Тот привозит деньги и сдает ему, а он в свою очередь передает их производителям мебели за вычетом суммы вознаграждения. При этом экспедитор получает за рейс - 1 000 рублей, а водитель – 6000 рублей. 11 апреля 2016 года, получив заказ на доставку мебели от Потерпевший №5, Потерпевший №6, ИП ФИО37, водитель ФИО14 и экспедитор Потерпевший №2 по его поручению загрузили мебель в автомашину «Газель» и выехали в г.Москву для доставки ее клиентам. Выполнив заказ и получив денежные средства, 12 апреля 2016 года они возвращались в город Владимир. Около 22.00 часов позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что приедет в 22 часа 30 минут к нему домой и привезет выручку за проданную мебель в сумме примерно 250 000 рублей. В 22 часа 30 минут Потерпевший №2 позвонил в домофон и сообщил о прибытии. Он открыл ему подъездную дверь, но Потерпевший №2 не поднимался. Спустя некоторое время вновь поступил сигнал домофона от Потерпевший №2, после чего тот поднялся к нему в квартиру, при этом был в крови и сообщил, что на него в подъезде неизвестные совершили нападение, похитили все деньги и скрылись. Когда открывал Потерпевший №2 входную дверь в квартиру, то почувствовал в подъезде едкий запах, схожий по ощущениям со слезоточивым газом. Он и жена оказали Потерпевший №2 первую помощь, вызвали скорую и полицию. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 сообщил, что лично ему от хищения был причинен ущерб в сумме 4 600 рублей. Данный ущерб сложился следующим образом. 

Сумма вознаграждения рассчитывается от стоимости и комплектации каждого товара следующим образом.

От Потерпевший №5 были приняты: 1) один шкаф, стоимостью 9 250 рублей, 2) один шкаф, стоимостью 21 000 рублей, 3) одна стенка «Куба» (комплект мебели), стоимостью 26 800 рублей, а всего на общую сумму 78 050 рублей, которая была получена от покупателей после доставки и оплаты. За шкаф, стоимостью 9 250 рублей, сумма вознаграждения составляет 1000 рублей; за шкаф, стоимостью 21 000 рублей, – вознаграждение 1 200 рублей; за стенку «Куба» (комплект мебели), стоимостью 26 800 рублей, - вознаграждение 1000 рублей. Общая сумма вознаграждения от Потерпевший №5 составила 3 200 рублей.

От Потерпевший №6 были приняты: 1) один диван «Амстердам», стоимостью 17 139 рублей; 2) один диван «Барон», стоимостью 16 759 рублей; 3) два кресла «Глобус-2», общей стоимостью 20 800 рублей; 4) один комплект мебели «Атланта», стоимостью 40 820 рублей; 5) один диван «Амстердам», стоимостью 13 250 рублей; 6) один комплект мебели «Фиджи», стоимостью 27 330 рублей, а всего на общую сумму 136 098 рублей, которая была получена от покупателей после доставки и оплаты. За каждый из диванов и за комплекты мебели сумма вознаграждения составила по 1000 рублей, всего на 5 000 рублей. За каждое из кресел сумма вознаграждения составила 700 рублей, всего на 1 400 рублей. Общая сумма вознаграждения от Потерпевший №6 составила 6 400 рублей.

От ИП ФИО37 были приняты: 1) один диван «Атлант», стоимостью 17 300 рублей; 2) один угловой диван «Амстердам», стоимостью 17 900 рублей, а всего на общую сумму 35 200 рублей, которая была получена от покупателей после доставки и оплаты. За каждый из диванов сумма вознаграждения составила 1000 рублей, а всего 2000 рублей. 

Итого по показаниям потерпевшего Потерпевший №4 общая сумма причитающегося за доставку мебели вознаграждения от Потерпевший №5, Потерпевший №6 и ИП ФИО37 составила 11 600 рублей (3200+6400+2000=11600). Из данной суммы экспедитору Потерпевший №2 предназначалась 1000 рублей, водителю ФИО14 - 6000 рублей, а всего 7 000 рублей (6000+1000=7000). Доставив покупателям мебель указанных производителей, Потерпевший №2 получил 249 348 рублей, из которых 1000 рублей забрал себе, а 6000 рублей получил водитель ФИО14 12 апреля 2016 года около 22 часов 30 минут экспедитор Потерпевший №2 после рейса нес ему домой для сдачи 242 348 рублей (249 348 - 1 000 – 6000 = 242 348). Из этих денежных средств для возврата Потерпевший №5 предназначалось 74 850 рублей, для Потерпевший №6 - 129 698 рублей, для ИП ФИО37 – 33 200 рублей, а остаток в сумме 4 600 рублей – ему (Потерпевший №4) в качестве вознаграждения за диспетчерские и логистические услуги (242348 -74850 -129698 – 33 200=4 600). 

Также потерпевший Потерпевший №4 суду пояснил, что в дальнейшем ему стало известно о причастности к нападение на ФИО38 А.В. ФИО8 и ФИО9 Подтвердил, что ФИО8 ранее работал с ним и знал систему организации доставки мебели покупателям. Впоследствии ФИО8 и ФИО9 принесли ему извинения и возместили каждый по 125 000 рублей, а всего на общую сумму 250 000 рублей. Он вернул в Потерпевший №5 74 850 рублей, в Потерпевший №6 - 129 698 рублей, представителям ИП ФИО37 – 33 200 рублей. В судебном заседании заявил, что считает причиненный ему преступлением вред заглаженным, на строгом наказании не настаивал. 

В судебном заседании исследованы расписки Потерпевший №4 от 17 мая 2016 года о том, что он получил от ФИО7 и ФИО8 в качестве компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, по 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей от каждого, а всего 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей). Потерпевший указал, что причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме (т. 2 л.д.57, 58). 

Представитель потерпевшего Потерпевший №5 ФИО36 суду показал, что данное общество по состоянию на 2016 год занималось изготовлением и реализацией мебели. В цену товара, предлагаемую покупателям, фактически включались расходы по доставке. Этой деятельностью по договоренности занимался Потерпевший №4, получая оговоренное вознаграждение. 11 апреля 2016 года экспедитору и водителю, работавшим с Потерпевший №4, была отгружена мебель: 1) один шкаф, стоимостью 9 250 рублей, 2) один шкаф, стоимостью 21 000 рублей, 3) одна стенка «Куба» (комплект мебели), стоимостью 26 800 рублей, а всего на общую сумму 78 050 рублей, для доставки покупателям в г.Москву. 13 апреля 2016 года Потерпевший №4 должен был сдать в ООО «Викос» в качестве выручки за проданную мебель 74 850 рублей, то есть сумму с учетом вычета в качестве вознаграждения за услуги по доставке. Однако в этот день Потерпевший №4 сообщил, что на его экспедитора было совершено нападение и все деньги похищены. В результате ООО «Викос» был причинен ущерб на общую сумму 74 850 рублей. Примерно в конце весны - начале лета 2016 года Потерпевший №4 вернул обществу указанную сумму денежных средств, пояснив, что нападавшие были задержаны и возместили причиненный вред. В судебном заседании заявил, что считает причиненный Потерпевший №5;

Представитель потерпевшего Потерпевший №6 ФИО34 суду показал, что данное общество по состоянию на 2016 год занималось изготовлением и реализацией мебели. В цену товара, предлагаемую покупателям, фактически включались расходы по доставке. Этой деятельностью по договоренности занимался Потерпевший №4, получая оговоренное вознаграждение. 11 апреля 2016 года экспедитору и водителю, работавшим с Потерпевший №4, была отгружена мебель: 1) один диван «Амстердам», стоимостью 17 139 рублей; 2) один диван «Барон», стоимостью 16 759 рублей; 3) два кресла «Глобус-2», общей стоимостью 20 800 рублей; 4) один комплект мебели «Атланта», стоимостью 40 820 рублей; 5) один диван «Амстердам», стоимостью 13 250 рублей; 6) один комплект мебели «Фиджи», стоимостью 27 330 рублей, а всего на общую сумму 136 098 рублей, для доставки покупателям в г.Москву. Потерпевший №4 должен был сдать в Потерпевший №6 в качестве выручки за проданную мебель 129 698 рублей, то есть сумму с учетом вычета в качестве вознаграждения за услуги по доставке. Однако этого в установленный срок не случилось, а Потерпевший №4 сообщил, что на его экспедитора было совершено нападение и все деньги похищены. В результате Потерпевший №6 был причинен ущерб на общую сумму 129 698 рублей. Примерно в конце весны - начале лета 2016 года Потерпевший №4 вернул обществу указанную сумму денежных средств, пояснив, что нападавшие были задержаны и возместили причиненный вред. В судебном заседании заявил, что считает причиненный Потерпевший №6 преступлением вред заглаженным, на строгом наказании не настаивал. 

Изъятые, осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств оригиналы финансовых документов свидетельствуют о достоверности показаний потерпевших и представителей потерпевших о характере и размере причиненного им ущерба. 

В частности, согласно накладной без номера от 12 апреля 2016 года Потерпевший №4 была организована, а Потерпевший №2 и ФИО14 осуществлена доставка в г. Москву 12 апреля 2016 года продукция Потерпевший №5: 1) один шкаф, стоимостью 9 250 рублей, 2) один шкаф, стоимостью 21 000 рублей, 3) одна стенка «Куба» (комплект мебели), стоимостью 26 800 рублей, а всего на общую сумму 78 050 рублей.

Согласно гарантийных талонов и товарных чеков № 7/772 и № 7/773 от 12 апреля 2016 года Потерпевший №4 была организована, а Потерпевший №2 и ФИО14 осуществлена доставка в г. Москву 12 апреля 2016 года продукция ИП ФИО37: 1) один диван «Атлант», стоимостью 17 300 рублей, 2) один угловой диван «Амстердам», стоимостью 17 900 рублей, а всего на общую сумму 35 200 рублей;

Согласно товарная накладной № 28 от 11 апреля 2016 года Потерпевший №4 была организована, а Потерпевший №2 и ФИО14 осуществлена доставка в г. Москву 12 апреля 2016 года продукция Потерпевший №6: 1) один диван «Амстердам», стоимостью 17 139 рублей; 2) один диван «Барон», стоимостью 16 759 рублей; 3) два кресла «Глобус-2», общей стоимостью 20 800 рублей; 4) один комплект мебели «Атланта», стоимостью 40 820 рублей; 5) один диван «Амстердам», стоимостью 13 250 рублей; 6) один комплект мебели «Фиджи», стоимостью 27 330 рублей, а всего на общую сумму 136 098 рублей (т.2 л.д.63-64, 65-72, 73, 74). 

Свидетель ФИО14 суду подтвердил, что по поручению Потерпевший №4 11 апреля 2016 года загрузил в свой автомобиль марки «Газель» предметы мебели, которую в сопровождении экспедитора Потерпевший №2 12 апреля 2016 года доставили клиентам в г. Москву. От покупателей за поставленную мебель Потерпевший №2 получил денежные средства, которые должен был сдать Потерпевший №4 Из этих денег Потерпевший №2 забрал себе в качестве оплаты экспедиторских услуг 1000 рублей, а он как водитель за оказанные транспортные услуги – 6000 рублей. Помимо этого он и Потерпевший №2 за работы, связанные с разгрузкой, подъемом на этажи и сборкой мебели, дополнительно заработали 20 000 рублей, которые поделили пополам – каждому по 10 000 рублей. Потерпевший №2 должен был сдать Потерпевший №4 сумму денежных средств, составляющую примерно 250 000 рублей. По возвращении в г. Владимир Потерпевший №2 неоднократно звонил ФИО8 и просил оказать содействие в связи с поломкой его автомобиля. Однако потом от помощи отказался, пояснив, что самостоятельно решил проблему. По возвращении в г. Владимир около 22 часов 30 минут припарковал автомобиль у дома № 141-В по ул. ФИО16 г. Владимира. Остался в машине, а Потерпевший №2 пошел домой к Потерпевший №4, чтобы сдать деньги. Во время ожидания увидел силуэт человека, выбежавшего с курткой из подъезда дома, где проживает Потерпевший №4 Следом выбежал Потерпевший №2, но сразу вернулся обратно. Спустя некоторое время к нему подошел Потерпевший №4 и сообщил, что в подъезде его дома неизвестные напали на Потерпевший №2, ударили его и похитили куртку, в которой находились его личные вещи, а также деньги, привезенные ими из г. Москвы в качестве выручки от продажи мебели. Видел Потерпевший №2, у которого голова была в крови и повязана полотенцем. Тот пояснил, что в подъезде неизвестные брызнули ему в лицо раздражающей смесью из баллончика, ударили чем-то тяжелыми и похитили куртку с личными вещами и деньги. 

Свидетель ФИО17 показала, что 12 апреля 2016 года находилась дома в 

<

...> вместе с мужем Потерпевший №4 и около 23.00 часов они услышали шум и крики в подъезде. В это время муж ожидал приезда Потерпевший №2, который должен был привезти деньги. Супруг вышел на лестничную площадку, спустился на этаж, а затем вернулся в квартиру с Потерпевший №2, у которого голова была в крови. Также она ощутила резкий запах раздражающего вещества, напоминающего перцовый газ, от которого почувствовала жжение и удушье. Потерпевший №2 пояснил, что в подъезде на него напали неизвестные, распылили в лицо вещество из баллончика, нанесли побои и похитили денежные средства в размере примерно 250 000 рублей, который он нес ее мужу, а также личные вещи Потерпевший №2 – куртку, телефон. Ему оказали первую медицинскую помощь. О случившемся сообщили в полицию, вызвали врачей. 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаний подсудимых, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей ФИО14, ФИО17, результатов осмотра финансовых документов, расписок о получении денежных средств, – суд считает доказанным, что преступными действиями ФИО9 и ФИО8 у Потерпевший №2 было похищено имущество на общую сумму 15 800 рублей, у Потерпевший №4 - денежные средства на сумму 4 600 рублей, у Потерпевший №5 - 74 850 рублей, у Потерпевший №6 - 129 698 рублей, у ИП ФИО37 – 33 200 рублей. 

Несмотря на принятые меры установить местонахождение и обеспечить явку в судебное заседание потерпевшего ИП ФИО37 не представилось возможным. 

Вместе с тем, оценивая в совокупности исследованные доказательства, их достоверность и достаточность, суд делает бесспорный вывод о том, что ИП ФИО37 причинен преступлением ущерб на сумму 33 200 рублей. Суд также не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №4 в части, касающейся возмещения причиненного ИП ФИО37 ущерба. 

Общая стоимость похищенного имущества составила 258 148 (двести пятьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером. 

Вина ФИО9 и ФИО8 в совершении преступления подтверждена также иными доказательствами. 

Протокол от 19 октября 2016 года содержит результаты осмотра фрагмента сгоревшей куртки и квитанции, принадлежащих Потерпевший №2, обнаруженных в ходе проверки показаний на месте подсудимого ФИО9 Участвовавший при производстве осмотра предметов потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что обгоревший матерчатый фрагмент является частью его похищенной куртки, а бумажный фрагмент – частью квитанции об оплате административного штрафа за 2014 год, которая хранилась в кошельке, также похищенном при разбойном нападении (т.2 л.д. 107-112). 

Обгоревшие фрагменты куртки и квитанции признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д.113-114).

Осмотрами признанных по делу детализаций соединений абонентских номеров, результаты которых отражены в протоколах от 19 октября и 21 декабря 2016 года, подтвержден факт того, что в течение 12 апреля 2016 года ФИО8 неоднократно звонил Потерпевший №2, который находился в рейсе по маршруту Владимир-Москва-Владимир, что соответствует показаниям подсудимых, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 107-112, 115-118, 113-114).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд констатирует последовательность, сопоставимость и логическую взаимосвязь показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, содержания представленных документов, результатов экспертных исследований и следственных действий, зафиксированных в протоколах осмотров вещественных доказательств, поэтому признает их достоверными. 

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что действия подсудимых по нападению с целью хищения были заранее продуманы, спланированы и подготовлены. Так, жертвой нападения был выбран экспедитор Потерпевший №2, о деятельности которого и системе его работы был осведомлен ФИО8, определено место совершения посягательства с учетом знания адреса проживания ФИО6 как получателя выручки от продажи мебели, заранее приисканы средства совершения преступления, то есть предметы, предполагаемые для использования в качестве оружия – аэрозольный баллончик и деревянная палка, отслеживался маршрут движения Потерпевший №2 посредством телефонной связи. Кроме того, непосредственные действия по нападению и изъятию имущества при совместном участии подсудимых носили согласованный и слаженный характер, о чем свидетельствуют, в том числе, краткий промежуток времени их совершения, составивший 20-30 секунд, а также соблюдение при этом правил конспирации - нападение в неосвещенном пространстве и в режиме молчания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО7 и ФИО8 совершили нападение на Потерпевший №2 с целью хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Оценивая события, связанные с непосредственным исполнением противоправных действий, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, включая показания подсудимых, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Потерпевший №4, ФИО17, ФИО14, выводы эксперта о причинении Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, считает доказанным, что ФИО7 и ФИО8 применили при нападении с целью хищения имущества насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием в качестве оружия аэрозольного баллончика с веществом раздражающего свойства и деревянной палки, длиной около 1,5 м и диаметром около 3 см. 

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимых ФИО7 и ФИО8 в совершении 12 апреля 2016 года около 22 часов 30 минут в первом подъезде дома № 141-в по ул. ФИО16 г.Владимира нападения на Потерпевший №2, сопряженного с хищением имущества на общую сумму 258 148 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с использованием в качестве оружия аэрозольного баллончика с веществом раздражающего свойства и деревянной палки, с применение насилия, опасного для жизни и здоровья, повлекшего за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 по факту нападения на Потерпевший №2 и хищения находившегося при нем имущества суд квалифицирует по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

3. Хранение и ношение огнестрельного оружия ФИО7 

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 в качестве подозреваемого от 26 сентября 2016 года, а также из полученных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы установлено следующее. 

Весной 2014 года его знакомый ФИО18 подарил ему обрез охотничьего ружья модели ИжК, серийный номер Л 58834 с 4-мя патронами 16-го калибра. ФИО18 пояснил, что данное оружие осталось после деда, который скончался. Обрез был пригоден для стрельбы. Убедился в этом, так как в тот же день в лесополосе за федеральной трассой «М-7 Волга» произвел из обреза несколько выстрелов. В дальнейшем перенес и хранил обрез без какой-либо определенной цели у себя по месту жительства - в 

<

...>. 23 апреля 2016 года около 11.00 часов упаковал обрез в разобранном виде в сумку и вместе с 4-мя патронами принес в лесополосу в районе ул. Аэропорт г. Владимира, чтобы пострелять по банкам. Там сделал один выстрел, от которого раздался сильный звук. Опасаясь появления посторонних, упаковал обрез и 3 оставшихся патрона обратно в сумку и ушел вглубь лесополосы. Случайно попав в ходе прогулки на охраняемую территорию, был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе произведенного личного досмотра обнаружили и изъяли у него обрез и патроны. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.215-219). 

Помимо собственных показаний подсудимого ФИО7 его вина в совершении незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что после смерти деда в 2001 году обнаружил в его квартире охотничье одноствольное ружье 16-го калибра модели ИжК, серийный номер ### и коробку с патронами. Впоследствии ружье переделал в обрез, укоротив путем опиливания ствол и приклад. В период с 23 по 29 февраля 2004 года у дома № 31 по ул. Безыменского г.Владимира подарил обрез своему знакомому ФИО7 Вместе с ним в лесополосе произвели несколько выстрелов, убедившись в пригодности обреза для стрельбы. Как в дальнейшем ФИО19 распорядился оружием, не знает (т.3 л.д. 171-173). 

Свидетель ФИО20, состоящий в должности оперативного дежурного ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области, суду показал, что 23 апреля 2016 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей на режимном объекте, расположенном в строении № 4 по ул. Аэропорт города Владимира, по мониторам заметил на охраняемой территории постороннего мужчину с сумкой. Подойдя к нему, потребовал покинуть пределы объекта. Тот подчинился и направился к выходу. В этот момент заметил в сумке у мужчины предмет, похожий на ствол ружья. Совместно с напарником ФИО21 приняли решение задержать постороннего. Однако мужчина стал противодействовать. Тогда они вызвали сотрудников полиции, которые по прибытии задержали мужчину. Им оказался ФИО7 Сотрудники полиции произвели личный досмотр задержанного, в ходе которого обнаружили и изъяли у него обрез охотничьего ружья.

Свидетель ФИО21, состоящий в должности диспетчера ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области, довел до сведения суда информацию об обстоятельствах задержания ФИО7 и обнаружения у него обреза ружья, аналогичную по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО20 Добавил, что незадолго до задержания ФИО7, находясь на территории охраняемого объекта, слышал звук выстрела. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, состоящего в должности старшего полицейского ОБП ОВО по городу ФИО4, подтвержден факт задержания ФИО7 23 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут у строения № 4 по ул. Аэропорт г.Владимира. В ходе произведенного личного досмотра в присутствии понятых у задержанного были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья модели ИжК, серийный номер ###, 16-го калибра, и три патрона 16-го калибра. Перед досмотром ФИО23 отрицал наличие при себе запрещенных предметов (т.3 л.д.168-170). 

Судом исследован протокол личного досмотра от 23 апреля 2016 года, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие у ФИО7 обреза охотничьего ружья модели ИжК, серийный номер Л 58834, 16-го калибра, и трех патронов 16-го калибра (т. 3 л.д. 150-153). Содержание протокола личного досмотра в полной мере соответствует показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 

По заключению эксперта № 3273 от 20 декабря 2016 года изъятое у ФИО7 оружие изготовлено самодельным способом путем укорочения (отпиливания) ствола и приклада из одноствольного из охотничьего ружья 16-го калибра, производства Ижевского механического завода, модели ИжК, серийный номер ###. Данное оружие является гладкоствольным огнестрельным оружием и пригодно для стрельбы (т. 3 л.д. 203 -294). 

Указанное огнестрельное оружие осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 207-208).

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года изъятое у ФИО7 огнестрельное оружие запрещено для оборота в качестве гражданского служебного оружия на территории Российской Федерации. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд констатирует последовательность, сопоставимость и логическую взаимосвязь показаний подсудимого, свидетелей, выводов экспертного исследования и результатов, зафиксированных в протоколах личного досмотра и осмотра предметов. 

Анализ представленных стороной обвинения доказательств, как в отдельности, так и в своей совокупности, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО7 в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом путем укорочения (отпиливания) ствола и приклада из одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели ИжК, серийный номер ###, пригодного для стрельбы.

Указанные доказательства суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Действия подсудимого ФИО7 по данному факту суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый ФИО7 совершил три преступления, отнесенных законом к категориям особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести. 

ФИО7 не судим (т. 4 л.д. 2, 3, 5-7, 10), 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.11), психиатром и врачом-психиатром-наркологом не наблюдается (т.4 л.д.12,13), 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д.14). Также суду представлены положительные отзывы, поступившие от 

<

данные изъяты> о профессиональной деятельности ФИО7 как ведущего специалиста 

<

данные изъяты> 

Суд учитывает, что ФИО7 явился с повинной и добровольно сообщил о своей причастности к совершению грабежа в отношении Потерпевший №1 и разбойного нападения на Потерпевший №2, активно содействовал раскрытию и расследованию данных преступлений. 

В частности, ФИО7 подробно изложил об обстоятельствах совершенного им грабежа в отношении Потерпевший №1, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу, сообщил неизвестную органам расследования информацию о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было обнаружено, изъято и в полном объеме возвращено потерпевшему. 

При раскрытии и расследовании разбойного нападения на Потерпевший №2 подсудимый ФИО7 также активно сотрудничал со следствием, в том числе, подробно изложил обстоятельства содеянного, изобличил соучастника, сообщил о месте уничтожения части похищенного имущество, в результате чего были добыты дополнительные доказательства.

По факту незаконных хранения и ношения огнестрельного оружия содействие ФИО7 следствию выразилось в сообщении им правдивых сведений о конкретных обстоятельствах приобретения запрещенного предмета и о лице, от которого принял в дар обрез охотничьего ружья, что в значительной степени способствовало сбору по уголовному делу изобличающих его доказательств. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО7 полностью загладил как моральный, так и материальный вред, причиненный в результате совершения им преступлений, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ИП ФИО37, принес публичные извинения. 

В этой связи судом обращено внимание на то, что потерпевшие не настаивали на применении ФИО1 строгого наказания. 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты была допрошена свидетель ФИО24, которая сообщила, что состоит с ФИО7 в зарегистрированном браке, имеет с ним совместного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 15,16). Охарактеризовала ФИО7 как заботливого отца, отметила сильную привязанность к нему ребенка. Муж много времени уделяет своей семье, занимается воспитанием сына, посещает с ним церковь. Семья является малообеспеченной, своего жилья и иной собственности не имеют, проживают в квартире ее матери. Муж является единственным кормильцем. Помимо заработка по месту основной трудовой деятельности, старается дополнительно заработать, чтобы обеспечить семью. Она не трудоустроена, поскольку вынуждена заниматься воспитанием сына. Ее мать не может постоянно оказывать помощь в уходе за ребенком, поскольку сама работает на основной работе и на подработках. Мать мужа является инвалидом. ФИО7 заботится о ней и помогает. Он раскаивается в содеянном, очень переживает. Их семья в настоящее время имеет значительные долговые обязательства по кредитам, которые были взяты ими в связи с необходимостью заглаживания вреда, причиненного преступлениями. Полагала, что сложное материальное положение семьи стало для ее мужа побудительным мотивом к совершению преступлений. 

В распоряжение суда стороной защиты представлены сведения о том, что мать подсудимого ФИО7 является 

<

данные изъяты>, супруга не работает и в настоящее время беременна.

Также суд учитывает наличие заболевания у подсудимого ФИО7 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО7 наказание, суд признает явки с повинной по фактам грабежа в отношении Потерпевший №1 и разбойного нападения на Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, в том числе, изобличение соучастника разбоя, лица, сбывшего оружие, розыск похищенного у Потерпевший №1 имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ИП ФИО37, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, имеющееся заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном 

Решая вопрос об избрании ФИО7 меры наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО7 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы. Применение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд в данном случае считает недостаточным для достижения указанных целей наказания. 

Оценивая тяжесть совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, его обусловленность корыстными мотивами, конкретные обстоятельства его совершения, включая дерзкий и циничный характер, применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, использование предметов в качестве оружия, хищение имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него возможности получения заработной платы и иного дохода, суд, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с санкцией ч.3 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, который с учетом имущественного положения осужденного и его семьи подлежит, на основании ч.3 ст.46 УК РФ, выплате с рассрочкой определенными частями и в установленный срок. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд не усматривает. 

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО7 преступлений не позволяют суду изменить их категорию на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания ФИО7 за каждое из совершенных противоправных деяний, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания за разбойное нападение на Потерпевший №2, суд принимает во внимание поведение ФИО7 после совершения преступления, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, добровольное заглаживание в полном объеме причиненного вреда потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным назначить ФИО7, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО7 совершены, в том числе, особо тяжкое и тяжкое преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ. 

Вместе с тем, исследованные данные о личности подсудимого ФИО7 и условиях жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики в быту и по месту работы, поведение после совершения преступления, трудовая занятость, сложившаяся жизненная ситуация, связанная с тяжелым материальным положением и необходимостью оказания помощи и поддержки своей супруге, находящейся в состоянии беременности, малолетнему ребенку, матери, являющейся инвалидом, дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, что позволяет суду принять решение о назначении ФИО7 на основании ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Дополнительное наказания в виде штрафа подлежит реальному исполнению. 

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО7 под стражей с 26 апреля по 14 июня 2016 года и под домашним арестом с 14 июня по 8 августа 2016 года в качестве мер пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Подсудимый ФИО25 совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжкого. 

ФИО8 не судим (т.5 л.д.28-29), 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.30), 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.31-32), 

<

данные изъяты>т.5 л.д.39), 

<

данные изъяты> (т.5 л.д. 38, 40, 44, 49). 

ФИО8 положительно характеризуется 

<

данные изъяты> Данная организация ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, гарантируя со своей стороны осуществление общественного контроля за поведением осужденного.

Суд учитывает, что ФИО8 явился с повинной и добровольно сообщил о своей причастности к совершению разбойного нападения на Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО8 активно сотрудничал со следствием, в том числе, подробно изложил обстоятельства содеянного, изобличил соучастника, сообщил о месте уничтожения части похищенного имущество, в результате чего были добыты дополнительные доказательства.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО8 полностью загладил как моральный, так и материальный вред, причиненный в результате совершения преступления, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ИП ФИО37, принес публичные извинения. 

В этой связи судом обращено внимание на то, что потерпевшие не настаивали на применении ФИО8 строгого наказания. 

В распоряжение суда поступили сведения из правоохранительных органов о том, что ФИО8 содействовал раскрытию серии тяжких преступлений, совершенных на территории Собинского района Владимирской области. 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена свидетель ФИО26, которая сообщила, что состоит с ФИО8 в фактических брачных отношения, имеют совместного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> (т.5 л.д.35, 36). Охарактеризовала ФИО8 как внимательного, заботливого мужа и отца. Она имеет малолетнюю дочь, 

<

данные изъяты>, с которой у ФИО8 сложились хорошие отношения. Он также заботится о ней и материально поддерживает. От первого брака ФИО8 имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.26, 33, 34, 37), продолжает воспитывать его и материально содержать. Более того, у супруги от первого брака также имеется малолетний ребенок, который, хотя и неродной ФИО8, воспринимает его как отца. ФИО8 в свою очередь и этого ребенка не бросает, оказывает помощь и поддержку. Он часто забирает детей к себе, занимается с ними. Ее фактический супруг работает, старается обеспечивать семью и детей, за которых считает себя ответственным. Семья малообеспеченная. Считает, что сложное материальное положение семьи, необходимость поддерживать детей, в том числе, оставшихся с первой женой, стали для ФИО8 побудительным мотивом к совершению преступления. 

Защитой суду представлены сведения о получении семьей ФИО26- ФИО8 государственной социальной помощи (пособия) на детей. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО8 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, изобличение соучастника разбоя, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ИП ФИО37, содействие в раскрытии других преступлений, наличие двух малолетних детей, участие в воспитании и материальном содержании двух неродных малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Решая вопрос об избрании ФИО8 меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО8 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Оценивая тяжесть совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, его обусловленность корыстными мотивами, конкретные обстоятельства его совершения, включая дерзкий и циничный характер, применение в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья, использование предметов в качестве оружия, хищение имущества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него возможности получения заработной платы и иного дохода, суд, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, считает необходимым назначить подсудимому в соответствии с санкцией ч.3 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, который с учетом имущественного положения осужденного и его семьи подлежит, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплате с рассрочкой определенными частями и в установленный срок. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО8 преступления не позволяют суду изменить его категорию на менее тяжкую.

Решая вопрос о размере наказания ФИО8 за совершенное противоправное деяние, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания за разбойное нападение на Потерпевший №2, суд принимает во внимание поведение ФИО8 после совершения преступления, в том числе, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, добровольное заглаживание в полном объеме причиненного вреда потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном. Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным назначить ФИО8, впервые привлекаемому к уголовной ответственности, наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Исследованные данные о личности подсудимого ФИО8 и условиях жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики в быту и по месту работы, поведение после совершения преступления, трудовая занятость, сложившаяся жизненная ситуация, связанная с тяжелым материальным положением и необходимостью оказания помощи и поддержки своей семье, двум родным и двум неродным малолетним детям, дают основания для вывода о возможности его исправления без изоляции от общества, что позволяет суду принять решение о назначении ФИО8 на основании ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Дополнительное наказания в виде штрафа подлежит реальному исполнению. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО8 под стражей с 26 апреля по 13 июля 2016 года в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Избранную ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гарантийный талон на навигатор марки «Lexand ST-565 HD», навигатор марки «Lexand ST-565 HD», сумка-барсетка, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис серии ИГС ###, трудовая книжка серии ТК-I ###, военный билет серии АМ ###, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак ### регион, серии ХО ### – подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 для полного распоряжения;

- спортивная куртку марки «Adidas» и спортивные штаны марки «Reebok» - возвращению законному владельцу ФИО7 для полного распоряжения;

- накладная без номера от 12 апреля 2016 года, гарантийные талоны и товарные чеки № 7/772 и № 7/773 от 12 апреля 2016 года, товарная накладная № 28 от 11 апреля 2016 года, детализации соединений абонентских номеров за период с 12 по 13 апреля 2016 года – хранению в материалах уголовного дела;

- фрагмент куртки черного цвета, фрагмент квитанции на имя Потерпевший №2, обрез одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели ИжК, серийный номер Л 58834, - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.3 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. 

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО7 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 26 апреля по 14 июня 2016 года и под домашним арестом с 14 июня по 8 августа 2016 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 14 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять реально с рассрочкой на 10 месяцев по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Зачесть в срок отбытия назначенного ФИО8 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 26 апреля по 13 июля 2016 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 14 декабря 2017 года до вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей исполнять реально с рассрочкой на 10 месяцев по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Избранную ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гарантийный талон на навигатор марки «Lexand ST-565 HD», навигатор марки «Lexand ST-565 HD», сумка-барсетка, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховой медицинский полис серии ИГС ###, трудовая книжка серии ТК-I ###, военный билет серии АМ ###, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ 21102, регистрационный знак ### регион, серии ХО ### – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 для полного распоряжения;

- спортивную куртку марки «Adidas» и спортивные штаны марки «Reebok» - возвратить законному владельцу ФИО7 для полного распоряжения;

- накладную без номера от 12 апреля 2016 года, гарантийные талоны и товарные чеки № 7/772 и № 7/773 от 12 апреля 2016 года, товарную накладную № 28 от 11 апреля 2016 года, детализации соединений абонентских номеров за период с 12 по 13 апреля 2016 года – хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент куртки черного цвета, фрагмент квитанции на имя Потерпевший №2, обрез одноствольного охотничьего ружья 16-го калибра модели ИжК, серийный номер Л 58834, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья Ю.М. Евтухов