РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июня 2017 года г. Скопин 

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Машниной С.С.,

с участием представителя административного ответчика –Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине 

административное дело по административному иску ФИО2 к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес>, Центру лицензионно – разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес> об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Центру лицензионно – разрешительной работы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес> о признании отказа Центра лицензионно – разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес>, выраженного в письменном заключении об этом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОЛРР (по 

<

адрес>) отдела Росгвардии по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3, согласованном с начальником ОЛРР ФИО1, и утвержденном заместителем начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4, в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче лицензии. Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что ФИО2 имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> с применением оружия. Административный ответчик считает оспариваемое решение незаконным, как несоответствующее нормам материального законодательства, регулирующим спорные правоотношения. Из приговора суда следует, что ФИО2 осужден за совершение хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора. По мнению административного истца, топор не относится к категории огнестрельного и холодного оружия. В приговоре суда не имеется утверждения и ссылки на заключение экспертизы о том, что топор был признан холодным оружием. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО2, топор является обычным предметом хозяйственного – бытового назначения, не ограниченным в свободном гражданском обороте, на приобретение и использование которого не требуется специального разрешения уполномоченных государственных органов. Пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» содержит запрет на выдачу лицензии гражданам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, а не предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе рассмотрения дела в качестве второго соответчика к участию в деле привлечен Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (далее Отдел Росгвардии по 

<

адрес>).

Административный истец ФИО2 и административный ответчик Центр лицензионно – разрешительной работы Отдела Росгвардии по 

<

адрес> о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. В деле от ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель отдела Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО2. В обоснование возражений указал, что приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по 

<

данные изъяты> за хулиганство, совершенное с применением оружия. Топор относится к холодному оружию. Доводы ФИО2 о том, что отсутствует экспертное заключение о признании топора оружием, административный ответчик считает необоснованными, поскольку виновность ФИО2 установлена вышеуказанным приговором суда. Его доводы, изложенные в административном иске, фактически содержат иную оценку обстоятельствам и квалифицирующим признакам, содержащимся во вступившем в законную силу приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения представителя административного ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес> ФИО1, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3 ч. 20 ст. 13 ФЗ от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

Порядок выдачи гражданину РФ лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему установлен Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД России от 25 апреля 2012 года № 360 ( в редакции от 30 декабря 2014 года).

Согласно пункту 5 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Предоставление государственной услуги осуществляется УЛРР МВД России (115280, 

<

...>) и подразделениями лицензионно-разрешительной работы.

Полномочия по принятию решения и подписанию заключений и лицензий возлагаются на начальника УЛРР МВД России и первого заместителя начальника УЛРР МВД России, руководителей территориальных органов МВД России, их заместителей - начальников полиции или заместителей начальников полиции по охране общественного порядка, а также руководителей центров лицензионно-разрешительной работы территориальных органов МВД России и отделов лицензионно-разрешительной работы управлений внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по городу Москве. 

Согласно пункту 6 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является в числе прочих принятие решения об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии. 

Согласно пункту 7.3 Административного регламента принятие решения об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии осуществляется в срок не более 30 дней со дня регистрации заявления.

Согласно пунктам 23 -23.4 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующий перечень административных процедур: прием и регистрация заявления, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, формирование и направление межведомственного запроса, принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии с последующим уведомлением заявителя. 

Согласно пункту 26 Административного регламента для вынесения заключения о возможности выдачи лицензии сотрудником проводится проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах.

Согласно пункту 26.1 Административного регламента в течение 2 дней со дня регистрации заявления направляется:

запрос в информационный центр территориального органа МВД России на региональном уровне о наличии (отсутствии) сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, или в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ;

задание о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов в территориальный орган МВД России по месту жительства заявителя, по результатам проверки составляется акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов.

Согласно пункту 26.2 Административного регламента сотрудником проводится проверка заявителя по внутриведомственным учетам федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне на предмет наличия сведений о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске.

Согласно пункту 30.1 Административного регламента при выявлении обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, сотрудник готовит заключение об отказе в выдаче лицензии.

Согласно пункту 30.3 Административного регламента в срок не более 24 дней со дня регистрации заявления заключение о принятии решения, согласованное с начальником отдела УЛРР МВД России либо начальником подразделения лицензионно-разрешительной работы, утверждается руководством УЛРР МВД России или территориального органа МВД России соответственно.Согласно пункту 30.5 Административного регламента при принятии решения об отказе в выдаче лицензии сотрудник в течение 2 дней со дня утверждения решения готовит уведомление об отказе в выдаче лицензии, в котором указываются причины отказа в выдаче лицензии. Уведомление вручается заявителю или направляется по почте, электронной почте либо через Единый портал.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЦЛРР Отдела Росгвардии по 

<

адрес> с заявлением о выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, к которому приложил копию паспорта, медицинское заключение № об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № о прохождении обучения по программе по подготовке лиц в целях изучения правил безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ, карточку опроса № от ДД.ММ.ГГГГ, охотничий билет на имя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты подтверждаются делом на имя ФИО2, представленным административным ответчиком.

По результатам проведенной проверки, предусмотренной пунктами 26 и 27 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом МВД России от 25 апреля 2012 года № 360 ( в редакции от 30 декабря 2014 года) было установлено, что приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по 

<

данные изъяты> за совершение хулиганства, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам и повреждением чужого имущества, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, с применением предметов (топора), используемых в качестве оружия, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, по 

<

данные изъяты> за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и неповлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательного ФИО2 назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с примененим ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>, что подтверждается приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 имеет погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, которое относится к категории тяжких преступлений, совершенное с применением оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему. Об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия ФИО2 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются заключением инспектора ОЛРР (по 

<

адрес>) Отдела Росгвардии об отказе в выдаче лицензии от ДД.ММ.ГГГГ согласованным с начальником ОЛРР ФИО1, и утвержденным заместителя начальника ЦЛРР отдела Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4, уведомлением об отказе в выдаче лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 1 Федерального закона «Об оружии» холодным оружием является оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под холодным оружием следует понимать изготовленные промышленным или самодельным способом: предметы, предназначенные для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения, которые включают в себя холодное клинковое оружие (кинжалы; боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружием; штыки-ножи; сабли; шашки; мечи и т.п.), иное оружие режущего, колющего, рубящего или смешанного действия (штыки, копья, боевые топоры и т.п.), а также оружие ударно-дробящего действия (кастеты, нунчаки, кистени и т.п.); предметы, предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека (метательные ножи и топоры, дротики и т.п.) либо механического устройства (луки, арбалеты и т.п.).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при квалификации действий лица по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Из приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд при его постановлении пришел к выводу о том, что примененный ФИО2 при совершении хулиганства предмет – топор является оружием. Данный приговор вступил в законную силу, в настоящее время исполнен.

При таких обстоятельствах Центр лицензионно – разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче ФИО2 лицензии на приобретение огнестрельного оружия в связи с тем, что ФИО2 имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления с применением оружия.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии заключения эксперта о признании хозяйственно – бытового топора холодным оружием суд во внимание не принимает по основаниям, изложенным выше. Эти доводы административного ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств и квалифицирующих признаков, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу, что отказ Центра лицензионно – разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес>, выраженный в письменном заключении об этом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОЛРР (по 

<

адрес>) отдела Росгвардии по 

<

адрес>, ст. лейтенанта полиции ФИО3, согласованном с начальником ОЛРР ФИО1, и утвержденном заместителя начальника ЦЛРР отдела Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4, в выдаче ФИО2 лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему соответствует форме, разработанной в приложении к Административному регламенту МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденному Приказом МВД России от 25 апреля 2012 г. N 360 (в редакции от 30 декабря 2014 г.). В нем указаны причины отказа в выдаче лицензии, а именно судимость ФИО2 по 

<

данные изъяты>, которое относится к категории тяжких преступлений, совершенное с применением оружия. Порядок вынесения решения не нарушен. Факт извещения ФИО2 о принятом решении по истечении 2 дней не является основанием для отмены решения.

Суд считает, что оспариваемым решением какие – либо права, свободы и законные интересы ФИО2 не нарушаются.

При таких обстоятельствах административные требования ФИО2 о признании отказа Центра лицензионно – разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по 

<

адрес>, выраженного в письменном заключении об этом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОЛРР (по 

<

адрес>) отдела Росгвардии по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3, согласованном с начальником ОЛРР ФИО1, и утвержденном заместителя начальника ЦЛРР отдела Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4, в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему незаконным удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании заключения инспектора отделения лицензионно - разрешительной работы (по 

<

адрес>) Отдела Росгвардии по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3, согласованного с начальником отделения лицензионно - разрешительной работы Отдела Росгвардии по 

<

адрес> ФИО1, утвержденного заместителем начальника Центра лицензионно - разрешительной работы Отдела Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья-