ГСК: Киселев Г.В. № 44г-407/18

Медведева Д.С. (докл.)

Шурлова Л.А 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 06.09.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б., 

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Блинникова В.А.,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительным удостоверения «Ветерана боевых действий» и взыскании денежных средств, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Калоевой З.А. от 10.08.2018 по кассационному представлению прокурора Ставропольского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установил:

прокурор Промышленного района города Ставрополя обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 с указанным иском, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к получению ответчиком удостоверения «Ветерана боевых действий» и соответственно предоставлению ему льготных выплат за период с 01.01.2005 по 01.03.2016 в размере 156957 рублей 60 копеек.

решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 31.10.2017 в удовлетворении данного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Ставропольского края Богданчиков А.Б. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

По кассационному представлению дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л., просившего кассационное представление удовлетворить, а так же ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших представление не подлежащим удовлетворению, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судами установлено, что ФИО1, … г/р., в 2002 проходил службу в должности старшего госавтоинспектора РОО ГИБДД ГУВД по СК.

29.12.2004 ФИО1 обратился ГУВД Ставропольского края с заявлением о выдаче ему удостоверения «Ветерана боевых действий». 

В подтверждение факта участия в боевых действиях в период проведения контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации предоставлены:

- выписка из приказа первого заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) от МВД России – руководителя временной оперативной группировки ОВД и подразделений МВД России от 10.01.2003 № 70 «О выплате денежного вознаграждения сотрудникам органов внутренних дел, принимавшим фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северного - Кавказского региона Российской Федерации в декабре 2002», согласно которой в период времени с 09.12.2002 по 23.12.2002 ФИО1 пребывал в зоне контртеррористической операции, а в период с 20.12.2002 по 21.12.2002 принимал участие в контртеррористической операции;

- копия приказа командира Мобильного отряда МВД России по Республики Ингушетия № 224 от 08.12.2002 «О поощрении сотрудников ОВД», согласно которой майор милиции ФИО1 награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий»;

- командировочное удостоверение.

В ходе проверки проведенной прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя установлено, что в приказ от 10.01.2003 № 70 ФИО1 в числе лиц, принимавших участие в контртеррористической операции, включен не был, следовательно, не имел правовых оснований, установленных федеральным законодательством на получение удостоверения «Ветерана боевых действий». Сведений об участии ФИО1 в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации не имеется. 

Кроме того, в соответствии со справкой об исследовании от 04.04.2016 № 90 Экспертно-криминалистического центра МВЖ по КЧР, оттиск круглой гербовой печати на лицевой стороне светокопии приказа № 70 от 10.01.2003 выполнен электрофотографическим способом с использованием лазерного принтера.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оформление необходимых документов (приказов), подтверждающих факт участия сотрудников в контртеррористических операциях возложено на командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, а не на самих сотрудников. Отсутствие в приказе от 10.01.2003 № 70 сведений об участии ФИО1 в зоне контртеррористической операции в 2002, при наличии таких сведений в выписке из приказа, а также наличие таких документов как приказ о его награждении законом «Участник боевых действий» от 08.12.2002 № 224 и командировочное удостоверение, не может являться основанием, ставящим под сомнение его участие в зоне боевых действий и, как следствие, законность выдачи ему удостоверения «Ветеран боевых действий». Истцом не представлено доказательств, что в действительности ФИО1 не принимал участия в контртеррористической операции на территории республики Ингушетия.

Кроме того, суд учел правовую позицию Европейского Суда по правам человека, согласно которой ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц. То есть, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (Постановление Европейского Суда по делу «Столярова против Российской Федерации» от 29.01.2015, Постановление Европейского Суда по делу «Аленцева против Российской Федерации от 17.11.2016, Постановление Европейского Суда по делу «Гаши против Хорватии» от 24.05.2007 и т.д.).

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав материал проверки № 121пр-16 по факту мошенничества при получении выплат ФИО1, постановление следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 03.02.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления и протокол № 2 заседания комиссии ГУВЛ СК по выдаче удостоверения ветеранам боевых действий от 29.06.2004.

Вместе с тем, при рассмотрения спора судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В приложении к названному федеральному закону приводится перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

В разделе III приложения указано, что выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999. Таким образом, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с августа 1999 отнесено законом к боевым действиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.1994 № 280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Согласно п/п. «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» время непосредственного участия в составе специальных сил и сил Объединенной группировки в контртеррористических операциях засчитывается указанным в п. 1 настоящего постановления сотрудникам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в выслугу лет (трудовой стаж) для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы (военной службы) за 3 месяца. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 02.08.2006 - руководителем контртеррористической операции.

В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений «Ветеран боевых действий» в системе внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 07.05.2004 № 282, к подтверждающим документам для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России, выполнявших (выполняющих) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 01.08.1999, относятся выписки из приказов, изданных в соответствии с п/п. «в» п. 4 постановления Правительства РФ от 09.02.2004 № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания приведенных нормативных актов следует, что факты выполнения задач в ходе контртеррористических операций устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, подтверждающие периоды выполнения задач сотрудниками и военнослужащими. 

При этом, сам по себе факт нахождения сотрудников и военнослужащих на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период, начиная с 01.08.1999 без их участия в проведении каких-либо контртеррористических операций, состав участников и зона проведения которых определяется по приказу руководителя Регионального оперативного штаба, не может являться основанием для выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий. 

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт участия ФИО1 в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, копию выписки из приказа от 10.01.2003 № 70, копию командировочного удостоверения, копию приказа № 224 от 08.12.2002 «О поощрении сотрудников ОВД».

Вместе с тем, суды не учли, что в самом приказе от 10.01.2003 № 70 «О выплате денежного вознаграждения за каждый день фактического участия сотрудников ОВД в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в декабре 2002», выписка из которого послужила основанием для выдачи удостоверения «Ветерана боевых действий» и последующей выплаты денежных средств, ФИО1 не значится. 

Согласно Положению о нагрудном знаке МВД России «Участник боевых действий», утвержденному приказом МВД России от 31.03.2000 № 333, основанием для вручения данного нагрудного знака являлось не только фактическое участие в боевых действиях, но и участие в различных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории боевых действий. Доказательств вручения ФИО3 указанного нагрудного знака за фактическое участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации судом не приведено и в материалах дела не имеется.

В копии командировочного удостоверения не содержится конкретных сведений об участии ФИО1 в соответствующих контртеррористических операциях. 

Из имеющихся в материалах дела сведений Центрального архива МВД России от 09.03.2016 № 34/5-4003 следует, что в Центральном архиве МВД России в имеющихся на хранении приказах ОГВ(с) на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 1999 по 2010 в запрашиваемых приказах отсутствуют сведения о направлении ФИО1 для участия в контртеррористических операциях на территорию Северо-Кавказского региона.

Согласно информации ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.03.2016 № 22/А-3212, в приказах УВД, ГУВД СК, находящихся на хранении в информационном центре (архиве) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, сведении о направлении ФИО1 для участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в период с 1999 по 2010 не имеется.

Само по себе нахождение ФИО1 в период командировки на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в зоне боевых действий не означает фактическое участие его в контртеррористической операции и не является основанием для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

Ссылку суда апелляционной инстанции на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017, установившее факт командирования ФИО1 в 2002 году на территорию Северо-Кавказского региона для участия в контртеррористических операциях, нельзя считать правильной, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не является актом, устанавливающим обстоятельства, которые не нуждаются в доказывании. Данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ.

Кроме того, в обоснование выводов суды сослались на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную в вышеуказанных Постановлениях Европейского Суда по правам человека, согласно которой ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц. 

Однако суды не учли, что Верховным судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Ссылка суда в данном споре на судебную практику Европейского Суда по правам человека нельзя считать правильной, поскольку в вышеуказанных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора.

Вышеуказанные нарушения не были устранены на стадии апелляционного производства по настоящему делу, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 327.1 и ст. 330 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин