Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 987.151,80 руб., указывая на то, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, но при наступлении страхового события страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования не выплачено. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 50.000 руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 выразила несогласие с иском, пояснив, что все обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в полном соответствии с заключенным договором страхования.

Выслушав доводы сторон, проверив материал дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования средств транспорта – автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.33).

В соответствии с условиями названного договора страховым случаем является ущерб и хищение.

ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, на 

<

адрес> причинены механические повреждения в результате действий неизвестных лиц, что следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к ответчику с заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.97-98).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория», заявив о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.13).

Условиями добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами определен порядок возмещения ущерба: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу (л.д.34).

В соответствии с п.14.2.5.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «Государственная страховая компания «Югория», при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней подготавливает направление на ремонт на СТОА и … передает оригинал направления страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно п.14.2.5.1 Правил ответчиком истцу ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА (л.д.35, 36).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено на СТОА (л.д.17-18).

ФИО1 указывает, что транспортное средство отремонтировано не было.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком истцу ФИО1 направлено сообщение об отказе в страховой выплате, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв.Приказом № 201 от 18.04.2011 г. (с изменениями и дополнениями), - тотальным повреждением транспортного средства признается случай, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышают разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 Правил и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Сторонами по делу данное определение суда не оспаривалось.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проводимой с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа - 938.288 руб., с учетом износа – 879.281 руб. 

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является полным, достаточным, проверяемым, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов.

При этом, в соответствии с п.22 Методических рекомендация для судебных экспертов «Исследование атомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которым, в том числе, руководствовался судебный эксперт, установлена критерии экономической нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля как 80 % и более стоимости транспортного средства.

Заключенным сторонами договором добровольного страхования транспортного средства страховая сумма установлена в размере 1.499.000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что при исчислении страховой суммы подлежало применению правило об амортизационном износе, установленное п.6.8.2 Правил, судом не принимаются во внимание, как противоречащие требованиям законодательства. 

В соответствии с п.6.8.2 Правил, страховая сумма по рискам «ущерб» при тотальном повреждении транспортного средства уменьшается в течение срока страхования: для транспортных средств со сроком эксплуатации менее 1 года – на 6 % от первоначальной суммы за 1 месяц, на 4 % за 2 месяц, на 1 % за 3 и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

Согласно ст.10 п.5 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае "полной гибели" (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы износа транспортного средства, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит приведенным выше положениям Закона.

Следовательно, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % стоимости транспортного средства, установленной договором (1.499.000 х 80 % = 1.199.200).

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ, и отвечающих признакам допустимости и относимости, с достоверностью свидетельствующих о том, что наступило тотальное повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных фактических данных суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого страхового события ДД.ММ.ГГГГ г. на стороне ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» возникло обязательство о выплате истцу страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

Выплата выгодоприобретателю страхового возмещения не может рассматриваться как исполнение обязательств, принятых по договору страхования с истцом и в полном соответствии с его условиями, и поэтому, ответственным за последствия такого недобросовестного поведения стороны должен признаваться сам ответчик и ни коим образом истец, своевременно и в полном объеме исполнивший свои обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу императивной нормы п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

На условиях которых заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля, выплата страхового возмещения по договору может быть произведена одним способом: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В данном случае оплата страховщиком услуг по ремонту автомобиля будет означать исполнение денежного обязательства страхователя (выгодоприобретателя) перед лицом, которое оказывает страхователю (выгодоприобретателю) возмездную услугу по ремонту поврежденного имущества.

Вместе с тем, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться при этом будет только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Как уже указано выше в тексте решения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена заключением экспертизы в сумме 938.288 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в сумме 938.288 руб., который подлежит взысканию с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в полном объеме, поскольку не превышает установленной договором страхования страховой суммы.

Являются не основанными на исследованных фактических данных по делу утверждения представителя ответчика о то, что при решении вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, необходимо учитывать ранее осуществленные выплаты по наступившим страховым событиям.

Из страхового полиса следует, что сторонами согласовано условие договора о неагрегатной страховой сумме, но изменяющейся.

В соответствии с п.14.2.6 Правил, страхователь обязан после восстановления транспортного средства предъявить его для осмотра страховщику. При невыполнении данной обязанности страховщик не производит выплат страхового возмещения при повторных аналогичных повреждениях застрахованного транспортного средства.

Из представленных акта выполненных работ и договора на работы следует, что после предыдущего страхового события от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль истцом был восстановлен и, в том числе, данные документы, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.78-88) и заключение судебной экспертизы бесспорно подтверждают, что по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ г. и рассматриваемому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство получило повреждения различного характера и различных деталей.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о необходимости при расчете страхового возмещения учета франшизы в сумме 14.900 руб.

Действительно, договором страхования определена безусловная франшиза, применяемая по виновнику в указанном размере.

Однако, п.7.1.1.2 Правил установлено, что франшиза не применяется, если имеется лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).

То есть, в силу правил толкования договора (ст.431 ГК РФ) франшиза применяется лишь в случаях, когда транспортное средство получило повреждения в результате действий самого страхователя, что в данном случае не установлено.

Доказательств обратного стороной ответчика не доказано.

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 939.288 руб.

Следовательно, размер штрафа определяется в сумме 469.644 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 100.000 руб.

<

данные изъяты> обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 15.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика, которая последним не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной 

<

данные изъяты> экспертизы, исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов: с ответчика АО «Государственная страховая компания «Югория» – 14.250 руб., с истца ФИО1 – 750 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 938.288 (девятьсот тридцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 100.000 (сто тысяч) руб. 

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 14.250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 750 (семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 13.691 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина