Судья Гилева С.М. Дело № 22-2934-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Вихарева Е.П. и адвоката Носковой Л.С. в защиту его интересов на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, которым

Вихарев Евгений Петрович, родившийся дата в ****, судимый

13 апреля 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 22 октября 2019 года условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года на 1 год 6 месяцев 12 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу,

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Вихарева Е.П. и адвоката Носковой Л.С. в защиту его интересов, возражение государственного обвинителя Бронникова И.Н., выступления осужденного Вихарева Е.П. и адвоката Колосовой Н.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вихарев Е.П. признан виновным в тайном хищении имущества Г. на сумму 14000 рублей. 

Преступление совершено в ночь с 13 на 14 ноября 2020 года в п. Мошево Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Вихарев Е.П. ставит вопрос об изменении приговора, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая обстоятельств совершения кражи, ставит вопрос о признании его действий в силу ст. 28 УК РФ невиновным причинением вреда, поскольку у него не было умысла на совершение преступления. В дом потерпевшего Г. он приехал с его разрешения. Не смог попросить денег в долг из-за состояния алкогольного опьянения К., поэтому взял с веранды дома инструмент Г. и продал его, чтобы расплатиться за такси, намереваясь впоследствии вернуть деньги потерпевшему. Одновременно приводит доводы о несправедливости назначенного наказания, поскольку суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие сведения по месту жительства и работы, наличие троих детей и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, он единственный работал и содержал семью, а также оплачивал учебу старшего сына. В связи с осуждением к лишению свободы его семья оказалась в трудном материальном положении. Также не согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. также считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным и несправедливым. Полагает, что у суда имелись основания назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, он не состоит на учете ну врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении 3-х детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, вину признал в полном объеме, ущерб возместил, потерпевший Г. претензий к осужденному не имеет. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и другие положительные характеризующие данные о личности осужденного, просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражении государственный обвинитель Бронников И.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Вихарева Е.П. в преступлении, за совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего, полного исследования доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судебного разбирательства на основании состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Вихаревым Е.П. с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, а также обоснование предусмотренных законом решений, принимаемых при постановлении обвинительного приговора.

В подтверждении вины осужденного Вихарева Е.П. в совершении преступления в отношении имущества Г. суд правильно сослался на доказательства:

показания потерпевшего Г., подтвердившего хищение на даче с веранды дома инструмента: бензопилы, стоимостью 9000 рублей, угловой шлифовальной машины, стоимостью 2000 рублей, автомобильного аккумулятора, стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей. В хищении подозревал знакомого Вихарева Е.П., который несколько дней проживал на даче. На звонки тот не отвечал и он обратился в полицию. Впоследствии Вихарев Е.П. ущерб полностью возместил;

исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К., проживающего с 2018 года до декабря 2020 года в дачном доме Г., где также с 9 по 12 ноября 2020 года жил Вихарев Е.П.. Утром 14 ноября 2020 года он обнаружил, что с веранды дома пропала бензопила «Штиль», о чем был извещен Г. (л.д.74-78);

письменные доказательства, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия - дачного дома в СНТ «***», следов взлома не обнаружено (л.д. 6-12); 

товарный чек от 30 апреля 2019 года, что стоимость бензопилы «Штиль» составила 10990 рублей (л.д. 72); 

гарантийный талон на угловую шлифовальную машину, приобретенную 29 мая 2019 года (л.д. 73).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Вихарева Е.П. в инкриминируемом деянии. При этом, суд оценил исследованные судом показания потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства, привел доводы на основании которых данные доказательства признал достоверными, допустимыми и достаточными, каких-либо противоречий в выводах суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допроса исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетеля отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.

Доказательства, положенные судом в основу обвинения согласуются и с показаниями осужденного Вихарева Е.П., признавшего хищение имущества Г. при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора, что с разрешения Г. несколько дней проживал на его даче. Вскоре вернулся, чтобы попросить в долг деньги, но проживающий там К. был в алкогольном опьянении. Из-за нужды в деньгах взял с веранды дома инструмент: бензопилу, аккумулятор и угловую шлифовальную машинку, стоимость которых не оспаривает, продал и с Г. больше не встречался, впоследствии возместил ущерб;

свои показания Вихарев Е.П. подтвердил на месте преступления (л.д. 119-120).

Данных о самооговоре судом не установлено. Как видно из материалов дела, Вихареву Е.П. были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. При допросах Вихарев Е.П. и при проверке показаний на месте, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства Вихарев Е.П. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Никаких оснований для применения ст. 28 УК РФ у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы полагать, что Вихарев Е.П. действовал невиновно, нет оснований. По обстоятельствам дела он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление опасных последствий. Осужденный понимал, что не имеет права без разрешения Г. брать, пользоваться и распоряжаться его имуществом, между тем тайно похитил инструмент потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, стороны обвинения и защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений принципа состязательности сторон и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты наказание Вихареву Е.П. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку он по приговору от 13 апреля 2018 года судим за умышленные преступления и по настоящему делу осужден за умышленное преступление, то в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы и являются обоснованными.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При этом при вынесении приговора суд уже учел все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своей просьбы о смягчении наказания, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для смягчения наказания на основании тех обстоятельств, которые уже были учтены при его назначении.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку умышленное преступление совершено Вихаревым Е.П. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 13 апреля 2018 года, суд правильно применил положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 13 апреля 2018 года и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года в отношении Вихарева Евгения Петровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Вихарева Е.П. и адвоката Носковой Л.С. -– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись