Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино Республика Мордовия 09 января 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куманевой О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Шаниной Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бочкарева Д.А., представившего удостоверение № 613 от 03 декабря 2015 г. и ордер № 2359 от 19 ноября 2019 г., выданный Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов, 

защитника – адвоката Лисина В.А., представившего удостоверение № 11 от 27 декабря 2002 года и ордер № 875 от 19 ноября 2019 г., выданный Коллегией адвокатов № 2 АП Республики Мордовия,

потерпевшего 

<

Ф.И.О.>,

при секретарях Кечиной Л.В., Трухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

03 октября 2019 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

22 июня 2006 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2006 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима;

05 марта 2007 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виле лишения свободы на срок 4 года без штрафа в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 22 июня 2006 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 г. освобожден условно-досрочно 24 августа 2009 г. на срок 1 год 10 месяцев 11 дней. Постановлением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2010 г. условно-досрочное освобождение отменено, осужденный ФИО2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором от 05 марта 2007 г. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г. и определения Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 г. приговор изменен. В силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа. На основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 22 июня 2006 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

07 июля 2010 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 228, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний). В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 05 марта 2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор изменен кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 06 октября 2010 г., постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 декабря 2011 г., определением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта 2012 г. В силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа. На основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 05 марта 2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2012 г., осужденный ФИО2 на оставшийся срок не отбытого наказания переведен в колонию-поселение. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29 марта 2013 г. освобожден условно-досрочно 09 апреля 2013 г. на срок 4 месяца 7 дней;

19 ноября 2013 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия осужден по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (в силу части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний). В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 07 июля 2010 г. отменено. На основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 07 июля 2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2015 г. освобожден 11 августа 2015 г. условно-досрочно на срок 8 месяцев 17 дней;

30 мая 2016 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 19 ноября 2013 г. отменено. На основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 19 ноября 2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. приговор изменен, постановлено считать условно-досрочное освобождение по приговору от 19 ноября 2013 г. отмененным на основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения;

22 марта 2017 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2006 г. оставлен без изменения. Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2007 г. (с учетом последующих изменений) в силу статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен: из квалификации действий осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 22 декабря 2006 г.) исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. В силу статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 июля 2010 г. (с учетом последующих изменений) изменен; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2013 г. изменен, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 мая 2016 г. изменен, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. 29 августа 2017 г. освобожден по отбытию наказания;

21 февраля 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год. На день рассмотрения дела отбыто испытательного срока условного осуждения 10 месяцев 20 дней, 09 октября 2019 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 12 часов 45 минут 14 августа 2019 г. ФИО1 и ФИО2 находились в гараже ФИО1, расположенном возле жилого многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества из помещения гаража, принадлежащего 

<

Ф.И.О.>, расположенного на расстоянии 60 метров от северной стены жилого многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и он предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу из указанного помещения. На данное предложение ФИО2 согласился, после чего они распределили роли при совершении преступления. В указанные дату и время, реализуя свой умысел, ФИО1 и ФИО2, убедившись в тайности своих действий, подошли к указанному помещению гаража, после чего действуя совместно и согласованно ФИО1, приподнял крышу гаража 

<

Ф.И.О.> и подставил под неё деревянное полено, а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После этого ФИО1 через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещении этого же гаража, где он обнаружил и тайно похитил принадлежащее 

<

Ф.И.О.> имущество: алюминиевую флягу объёмом 40 литров стоимостью 965 рублей, а также сварочный аппарат марки «Москит» трансформаторного типа с максимальной мощностью 200 Ам стоимостью 5691 рубль, после чего, действуя совместно и согласованно, передал указанное имущество ФИО2 После чего с указанным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили 

<

Ф.И.О.> значительный материальный ущерб на сумму 6656 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства подсудимыми было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали своё ходатайство, заявленное ими на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным им обвинением, при разрешении которого прокурор возразил против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, согласно части 6 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке, о чем 02 декабря 2019 г. вынесено соответствующее постановление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме; от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации и подтвержденные им в судебном заседании, 14 августа 2019 г. он решил сдать металлолом, который находился у него в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для сбора и сдачи металла он пригласил с собой сожителя своей матери ФИО2, на это ФИО2 согласился. Придя к указанному гаражу, они перегрузили имеющийся металл в машину. В тот момент он понял, что указанного металла ему будет недостаточно и для того, чтобы купить алкогольные напитки и продукты питания, ему нужно еще найти металл. В тот момент время было 12 часов 45 минут, он решил похитить метал из гаража его знакомого 

<

Ф.И.О.>, гараж которого находился рядом. Он точно знал, что там будет какое то имущество, которое можно будет похитить и позже реализовать. Что именно похитить, он на тот момент для себя не решил. Но понимая, что одному ему в гараж не попасть, решил предложить ФИО2, чтобы они вместе с ним похитили имущество 

<

Ф.И.О.> ФИО2 на это предложение согласился и они стали думать, как можно проникнуть в гараж. Он решил, что приподнимет угол крыши гаража, так как конструкция гаража это позволяла и пока будет ее держать ФИО2 должен был подставить под нее деревяшку. ФИО2 с обозначенным планом согласился. Затем, они произвели указанные действия и он через образовавшуюся щель попал внутрь гаража. Находясь внутри гаража 

<

Ф.И.О.>, он увидел алюминиевую флягу объемом около 40 литров и сварочный аппарат «Москит», которые передал ФИО2 Похитив указанные предметы из гаража 

<

Ф.И.О.>, они перенесли похищенное в его гараж. ФИО2 предложил их сдать в пункт приема металла в ООО «Гефест-М», на что он согласился. Для этого он предложил ФИО2 разобрать сварочный аппарат и извлечь из него медь. На это ФИО2 согласился. Сварочный аппарат они разбирали у него в гараже, положив его на бок, после чего поочередно с ФИО2 начали наносить удары топором по сварочному аппарату, чтобы отделить цветной металл. После того, как они отделили медную обмотку, загрузили ее и корпус сварочного аппарата в автомашину, куда также ранее погрузили и флягу. После чего направились к их общему знакомому Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Ему они продали похищенные из гаража 

<

Ф.И.О.> медную обмотку, алюминиевую флягу и принадлежащую ему аккумуляторную батарею. За указанные предметы они получили от Свидетель №3 денежные средства в сумме 2100 рублей. После чего они сдали оставшийся металл весом 93 кг в пункт приема металла ООО «Гефест-М» по адресу: 

<

адрес>, получив за него денежные средства в сумме 1162 рубля. На вырученные денежные средства они приобрели продукты питания и алкоголь. Причиненный 

<

Ф.И.О.> материальный ущерб на сумму 6656 рублей им с ФИО2 возмещен 

<

Ф.И.О.> в полном объеме. 

30 августа 2019 г. ФИО1 написал явку с повинной, в которой сообщил, что около одной недели назад он совершил кражу сварки и фляги у 

<

Ф.И.О.> (т.д. 1, л.д. 56 ). 

В ходе проверки показаний на месте 03 октября 2019 г. ФИО1, с участием своего защитника, указал на гараж, расположенный в 32 метрах в юго-восточную сторону от 

<

адрес>, откуда 14 августа 2019 г. он и ФИО2 совместно похитили имущество; указал способ проникновения в указанный гараж и указал место, где они совместно с ФИО2 разобрали сварочный аппарат (т.д.1, л.д. 101-108).

В судебном заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации и подтвержденные им в судебном заседании,14 августа 2019 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил ему, что решил сдать металлолом, который находится в его гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес> и на вырученные деньги купить спиртное. ФИО1 предложил ему оказать помощь, на что он согласился. Они направились в гараж ФИО1, где вдвоем перегрузили имеющийся металл в указанную автомашину. Когда они погрузили металл в машину, то поняли, что его недостаточно.В тот момент время было 12 часов 45 минут. В этот момент ФИО1 предложил ему похить металл из гаража его знакомого 

<

Ф.И.О.>, гараж которого находился рядом, на что он согласился. Они точно знали, что там будет какое то имущество, которое можно будет похитить и позже реализовать. Что именно похитить, они на тот момент для себя не решили. Они стали думать, как можно проникнуть в гараж и решили, что ФИО1 приподнимет угол крыши гаража, так как конструкция гаража позволяла ему это сделать и пока ФИО1 будет ее держать, он должен был подставить под нее деревяшку. С обозначенным планом ФИО2 согласился. Затем, они произвели указанные действия, и ФИО1 через образовавшуюся щель попал внутрь гаража, а он остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены а также принимать через отверстие похищаемое из гаража имущество. Внутри ФИО1 обнаружил и передал ему алюминиевую флягу объемом около 40 литров и сварочный аппарат «Москит», который был трансформаторного типа. Похитив указанные предметы из гаража 

<

Ф.И.О.>, они все перенесли в гараж ФИО1, при этом он убрал деревяшку, держащую крышу. Он предложил сдать похищенное имущество в пункт приема металла в ООО «Гефест-М», на что ФИО1 согласился. Для этого ФИО1 предложил ему разобрать сварочный аппарат и извлечь из него медь. На это он согласился. Сварочный аппарат они разбирали в гараже ФИО1, положив его на бок, после чего поочередно с ФИО1 начали наносить удары топором по сварочному аппарату, чтобы отделить цветной металл. После того, как они отделили медную обмотку, загрузили ее и корпус сварочного аппарата в автомашину, куда также ранее погрузили и флягу. После чего направились к их общему знакомому Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Ему они продали похищенные из гаража 

<

Ф.И.О.> медную обмотку, алюминиевую флягу и принадлежащую ФИО1 аккумуляторную батарею. За указанные предметы они получили от Свидетель №3 денежные средства в сумме 2100 рублей. После чего они сдали оставшийся металл весом 93 кг в пункт приема металла ООО «Гефест-М» по адресу: 

<

адрес>, получив за него денежные средства в сумме 1162 рубля. На вырученные денежные средства они приобрели продукты питания и алкоголь. Причиненный 

<

Ф.И.О.> материальный ущерб на сумму 6656 рублей им с ФИО1 возмещен 

<

Ф.И.О.> в полном объеме. 

30 августа 2019 г. ФИО2 написал явку с повинной, в которой сообщил, что около недели назад он совершил кражу сварочного аппарата из гаража, принадлежащего 

<

Ф.И.О.> (т.д. 1, л.д. 59). 

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме признания своей вины самими подсудимыми, их вина подтверждается показаниями потерпевшего 

<

Ф.И.О.>, данными в судебном заседании, из которых следует, что им на территории дома отдыха «Мокша» был построен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 1994 г. он приобрёл себе сварочный аппарат фирмы «Москит» трансформаторного типа, который состоял из корпуса, и внутри него было две медные катушки. Кроме того, им в 2007 г. была приобретена алюминиевая фляга серого цвета объёмом 40 литров за 4000 рублей. Данные предметы он хранил у себя в гараже. 29 августа 2019 г. рано утром, примерно в 08 часов 30 минут он направился в гараж, чтобы забрать оттуда личные вещи, однако, когда туда вошел, то обнаружил в своем гараже отсутствие сварочного аппарата и алюминиевой фляги объёмом 40 литров, при этом запорное устройство гаража было целым, не имело признаков повреждений и находилось на двери. Впоследствии ему стало известно, что указанное имущество было похищено ФИО1 и ФИО2, данным лицам он разрешения входить в принадлежащий ему гараж не давал. Совершенным преступлением ему причинён имущественный ущерб на сумму 6656 рублей. 

Из показаний допрошенного в ходе проведения следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 (т.д. 1, л.д. 81-82), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у его отца 

<

Ф.И.О.> на территории санатория «Мокша» имеется гараж, в котором он хранит принадлежащее ему различное имущество, среди которого были сварочный аппарат «Москит» трансформаторного типа, а также алюминиевая фляга объемом 40 литров. Когда ему отец сообщил, что у него похитили указанное имущество, он вместе с ним пришел к гаражу и начал его осматривать. Во время осмотра они обнаружили, что с левого угла гаража был оторван лист шифера. После чего он залез на проходящую возле их гаража металлическую трубу отопления, которая проходила именно возле указанного угла гаража, когда он на нее залез, то использовал руки, в связи с чем на данной трубе могли остаться его отпечатки пальцев. 

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4

Из показаний допрошенного в ходе проведения следствия в качестве свидетеля Свидетель №3 (т.д. 1, л.д. 76-77), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что примерно 14 августа 2019 г. он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В послеобеденное время к нему на автомашине марки «ВАЗ-2114» приехали ФИО1 и ФИО2, которые предложили ему купить у них медный провод весом около 6 кг., одну алюминиевую флягу и аккумуляторную батарею белого цвета. Он согласился все это приобрести. За медный провод, алюминиевую флягу и аккумуляторную батарею он передал ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 2100 рублей. После чего они уехали. 

Согласно показаниям допрошенного в ходе проведения следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 (т.д. 1, л.д. 142-144), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в должности контролера лома черных и цветных металлов в ООО «Гефест-М» по адресу: 

<

адрес>. 14 августа 2019 г., когда она находилась на рабочем месте в пункт приёма металла приехала автомашина марки «ВАЗ-2114», из которой вышли двое мужчин, позже как ей стало известно это ФИО1 и ФИО2, которые попросили принять у них металл, они уверили ее, что металл принадлежит им. Вес привезенного металла составил 93 кг. После чего металл был выгружен в находящуюся в нескольких метрах кучу металлолома. ФИО1 подошел к административному помещению ООО «Гефест-М», где предоставил свой паспорт и на его имя был оформлен приемо-сдаточный акт, а также его данные занесены в книгу приема-сдаточных актов. ФИО1 в счет привезенного металла были выданы денежные средства в размере 1162 руб. 50 коп., из расчета 12 руб. 50 коп. за 1 кг.

Согласно показаниям допрошенного в ходе проведения следствия в качестве свидетеля Свидетель №4 (т.д. 1, л.д. 79-80), чьи показания были оглашены на основании части первой статьи 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, 

<

данные изъяты> ФИО1, который с ней не проживает. Также с ней проживает ФИО2 В середине августа 2019 г. она с указанными лицами употребляла спиртные напитки, после чего на следующий день 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 куда то собрались и ушли. Позже ей стало известно, что они похитили из гаража её знакомого 

<

Ф.И.О.> сварочный аппарат и алюминиевую флягу. Похищенное имущество они в дом не заносили и ничего по данному факту они не рассказывали. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2019 г. (т.д. 1, л.д. 6-11) осмотрен гараж 

<

Ф.И.О.>, расположенный в 60 метрах от северной стены жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 29 августа 2019 г. (т.д. 1, л.д. 18-21) следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: алюминиевая фляга объемом 40 литров, медный провод. 

Из протокола осмотра предметов от 07 октября 2019 г. (т.д. 1, л.д. 109-110) следует, что осмотрены алюминиевая фляга и медный провод, изъятые в ходе осмотра места происшествия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 августа 2019 г. с (т.д. 1, л.д. 40-44) осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 03 октября 2019 г. (т.д. 1, л.д. 96-99) следует, что была осмотрена изъятая в ходе выемки от 03 октября 2019 г. у ФИО1 на участке местности по адресу: 

<

адрес>, автомашина марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № (т.д. 1, л.д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 08 октября 2019 г. (т.д. 1, л.д. 150-154) следует, что была осмотрена изъятая в ходе выемки от 08 октября 2019 г. у Свидетель №1 на территории ООО «Гефест-М» по адресу: 

<

адрес> книга учёта приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточный акт № от 08 октября 2019 г. (т.д. 1, л.д. 146-149).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Бюро» № 2-171-19 от 11 октября 2019 г. рыночная стоимость фляги алюминиевой, объемом 40 литров, 2007 года приобретения, с учётом физического износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию действующих цен на 14 августа 2019 г., составляет 965 рублей; сварочного аппарата марки «Москит» трансформаторного типа, с максимальной мощностью 200Ам, 1994 года приобретения, с учётом физического износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию на 14 августа 2019 г., составляет 5691 рубль (т.д. 1, л.д. 121-139). 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае умысел подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая кражу, они убедились в тайности своих действий. Завладев похищенным, подсудимые в последующем распорядились им по своему усмотрению.

О наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершение кражи по предварительному сговору» свидетельствует договоренность на совершение хищения имущества до начала выполнения объективной стороны преступления – до начала совершения действий по приподнятию крыши гаража и последующего проникновения ФИО1 в помещение. При этом из представленных доказательств следует, что совершить кражу первым предложил подсудимый ФИО1

Собранными доказательствами подтверждено наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела следует, что помещение, в которое проникали подсудимые, соответствуют указанным требованиям Закона. Помещение гаража 

<

Ф.И.О.> представляет собой сооружение, запирающееся на запорные устройство, предназначавшееся для временного размещения материальных ценностей.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, в том числе с квалифицирующим признаком «причинение гражданину значительного ущерба».

Согласно требованиям уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из показаний потерпевшего 

<

Ф.И.О.> следует, что его доход составляет около 13 000 рублей в месяц, на иждивении имеет одного ребенка. Похищенным имуществом он пользовался по мере надобности, что было редко. 

С учетом имущественного положения потерпевшего 

<

Ф.И.О.>, стоимости похищенного имущества, не значительно превышающего минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, его значимости для потерпевшего, суд считает, что причиненный ему ущерб в 6656 рублей нельзя признать для него значительным. 

При таких обстоятельствах действия подсудимых суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании они вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве, в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями, в ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская межрайонная больница» на психиатрическом и наркологическом учете не состоят (т.д. 1 л.д. 199, л.д. 2 л.д. 88). При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие ФИО1 и ФИО2 наказания, а также обстоятельство, отягчающее ФИО2 наказание, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (т.д. 1, л.д. 202), проживает 

<

данные изъяты> Свидетель №4 

<

данные изъяты>, ранее не судим (т.д. 1, л.д. 191-195), по месту жительства характеризуется положительно (т.д. 1 л.д. 201), в судебном заседании пояснившим, что хронических заболеваний и инвалидности не имеет, является военнообязанным (т.д. 1 л.д. 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт:

в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания на место и обстоятельства совершения преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается, в том числе, распиской (п. «к») (т.д. 1 л.д. 56, 90-91, 181);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; в целом положительная характеристика личности; 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации (т.д. 2, л.д. 81), проживает 

<

данные изъяты> Свидетель №4 

<

данные изъяты> (т.д. 2 л.д. 80), по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно (т.д. 2 л.д. 61), в судебном заседании пояснившим, что страдает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт:

в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается, в том числе, распиской (п. «к») (т.д. 1 л.д. 56, 181);

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации - полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; в целом положительные характеристики личности по месту жительства и по месту отбывания наказания; состояние его здоровья; осуществление ухода за сожительницей.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких корыстных преступлений, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально (т. 2 л.д. 2-4, 5-11). В связи с этим в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, так как подсудимый при указанном обстоятельстве настоящим приговором осуждается за умышленное преступление, поэтому при определении размера наказания суд руководствуется частью второй статьи 68 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, их ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающего ФИО2 наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения части первой статьи 62 УК Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО2 совершено преступление средней тяжести. С учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими оконченного преступления, суд не находит безусловных оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, роли ФИО1 при совершении преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; оценивая его личность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не достигнет целей наказания, в том числе предупреждение совершение ФИО1 новых преступлений.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, который имеет непогашенные судимости, совершения настоящего преступления в период условного осуждения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не достигнет целей наказания.

Безусловных оснований для замены назначаемого наказания на принудительные работы, предусмотренных статьей 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом отношения подсудимых к труду, их личностей, не усматривает.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, полное возмещение имущественного вреда потерпевшему, полное признание вины в совершении преступления; отсутствие сведений о нарушении условного осуждения по предыдущему приговору; положительные характеристики его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным. При этом в силу части 4 статьи 74 УК Российской Федерации суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г., который подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, в течение которого они должны доказать своё исправление с возложением обязанностей каждому из них: не менять постоянное место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; ежемесячно не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимых.

Учитывая материальное положение подсудимых, полное признание ими вины в совершении преступления, суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения мер пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу – не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган на регистрацию.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган на регистрацию.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 21 февраля 2019 г., исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- алюминиевую флягу, хранящуюся у 

<

Ф.И.О.> на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить в распоряжении последнего;

- книгу учета приема-сдаточных актов, хранящуюся под сохранной распиской у Свидетель №1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить в распоряжении последней;

- автомашину марки «ВАЗ-2114», хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить в распоряжении последнего;

- приемо-сдаточный акт №, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, хранить при уголовном деле;

- медный провод на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации передать 

<

Ф.И.О.> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвокатов в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья О.А. Куманева