Уголовное дело № 1-203/2019

Приговор

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года город Ейск 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

под председательством судьи Попова М.В., 

при секретаре судебного заседания Вишневской Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя Явной Н.Ю., Богданова Н.В., Рой А.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевшая № 3,

потерпевшего Потерпевший №4,

защитника подсудимого – адвоката Васильевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 27.03.2014 года был осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 26.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах. Так, 13.10.2018 года примерно в 2 часа ночи подсудимый ФИО1 в 15 метрах от кафе «Европа», расположенного по адресу: 

<

...>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi 4 Х» в корпусе розового цвета (заводской imei 1: №, imei 2: №), принадлежащий Потерпевший №1 Похищенный телефон находился в силиконовом чехле, материальной ценности данный чехол для потерпевшей не представляет. В телефоне была установлена, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон Кавказ» с абонентским номером: 

<

***>, на абонентском счету денежные средства отсутствовали. Материальной ценности сим-карта не представляет. На экране телефона было установлено «бронь-стекло», материальной ценности которое для потерпевшей не представляет. В похищенном телефоне была установлена «флеш» карта «Micro 16 Гб», которая так же материальной ценности для потерпевшей не представляет. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при этом, подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность показаний в полном объеме.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 судом установлено, что 12.10.2018 года примерно в 23 часа 00 минут он пришел в кафе-бар «Европа», расположенный по адресу: 

<

...>. В кафе-баре «Европа» он употреблял спиртные напитки. Около 2 часов ночи, на тот момент уже 13.10.2018 года, ему позвонила супруга. Он вышел на улицу из помещения кафе и направился в сторону шиномонтажного центра, расположенного в 15 метрах от помещения кафе. В этот момент на поверхности земли подсудимый увидел лежащий мобильный телефон розового цвета в силиконовом чехле. Убедившись, что его никто не видит, он нагнулся и рукой с земли поднял данный мобильный телефон, как оказалось марки «Xiaomi 4X», находящийся во включённом состоянии. В своих показаниях подсудимый указал, что он отключил телефон, вытащил из него сим-карту и выбросил её. После чего, он положил телефон в карман, вызвал такси и уехал домой. Телефон он выложил у себя дома. Через несколько дней, так как на телефоне был установлен пароль, он выполнил сброс заводских настроек с помощью удерживания нескольких кнопок телефона одновременно. В последующем, в целях его личного использования, подсудимый установил в похищенный мобильный телефон сим-карту с абонентским номером: 

<

***>, который зарегистрирован на имя его отца и стал пользоваться похищенным мобильным телефоном.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания данные её в ходе предварительного расследования и пояснила суду, что 12.10.2019 года она с подругой Свидетель №2 приехали в кафе-бар «Европа», расположенный по ул. Рабочей, в г. Ейске. При этом, именно она со своего мобильного телефона вызвала такси. Автомобиль такси остановился перед входом в кафе. Потерпевшая с подругой зашли в кафе и присели за барную стойку. Как следует из ее показаний, сумочку она повесила на спинку стула, на котором сидела. В кафе она звонила несколько раз со своего мобильного телефона. При этом потерпевшая, то с подругой, то сама выходила несколько раз на улицу из кафе, где могла выронить телефон. Потом, когда они с подругой решили поехать домой, точного времени она не помнит, потерпевшая решила воспользоваться своим телефоном, что бы вызвать такси, но телефона в сумке уже не оказалось. Из показаний потерпевшей, следует, что в последний раз она пользовалась телефоном после 2 часов ночи, периодически смотрела на телефон. Подруга стала делать вызов на ее телефон, вызовы еще шли. Потерпевшая попросила неизвестного ей парня, набрать ее номер телефона, гудки уже не шли. Через 3 месяца ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что телефон нашелся. Телефон потерпевшей возвращен.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания подтвердила свои показания данные её в ходе предварительного расследования и пояснила суду, что 12.10.2018 года она и потерпевшая Потерпевший №1 в вечернее время приехали в кафе «Европа». Приехав в кафе, они присели за барную стойку. Там они выпивали, иногда выходили танцевать. Телефон был у Потерпевший №1 то в руках, то в сумке. Потом свидетель пошла в туалет, а Потерпевший №1 должна была вызвать такси. Свидетель пояснила, что когда они решили поехать домой на такси, Потерпевший №1 сказала, что сейчас вызовет такси, но телефона она не смогла найти. Они поискали мобильный телефон Потерпевший №1, но не нашли его. Она со своего мобильного телефона позвонила на номер мобильного телефона Потерпевший №1, вызов шел, однако трубку ни кто не взял. Телефон в тот вечер они так и не нашли. После этого Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования и пояснил суду, что 13.10.2018 года, он был в кафе «Европа» с товарищем. Глубокой ночью к нему подошла незнакомая женщина, лицо у неё было заплаканно. Она была одна. Она попросила о помощи или дать его телефон, или позвонить на её номер мобильного телефона, так как свой телефон она не может найти. Свидетель согласился и позвонил на её номер. Вызов шел, но никто трубку не поднял. Через некоторое время он решил еще раз позвонить на номер мобильного телефона потерпевшей, но телефон был уже выключен.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей путем их сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд пришел к выводу, что как доказательства показания потерпевшей и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого в тайном хищении чужого имущества. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному 14.10.2018 в КУСП № 22806 подтверждается, что именно в период времени с 01 часа 15 минут до 02 часов 30 минут 13.10.2018 года она на территории кафе бара «Европа» действительно потеряла, принадлежащий ей, мобильный телефон марки «Xiaomi 4X» с заводскими номерами: № и №.

Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1, зарегистрированного в КУСП 01.02.2019 года под номером 1982, подтверждается, что именно подсудимый совершил данное преступление. Подсудимому, при принятии от него заявления о явки с повинной, действительно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, было разъяснено право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом подсудимому была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2018 года по оценке похищенного имущества, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi 4X», действительно составила 3 000 рублей, что образует состав вменяемого подсудимому преступления и предусматривает уголовную ответственность.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2019 года с фото таблицей, у подсудимого ФИО1, действительно был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi 4X» на 16 Гб, заводские номера: № и №.

Протоколом осмотра предметов от 13.02.2019 года, подтверждается факт идентификации и принадлежности мобильного телефона изъятого у подсудимого. Данным следственным действием установлено, что телефон марки «Xiaomi 4X» (заводские номера: № и №), находящийся в силиконовом чехле, принадлежит именно потерпевшей.

Согласно протоколу выемки от 05.03.2019 года с фото таблицей и протоколу осмотра документов от 05.03.2019 года с фото таблицей у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята детализация телефонных переговоров с её абонентского номера №, исходя из которой установлено, что на номер потерпевшей действительно, в день похищения телефона осуществляли звонки свидетели Свидетель №2 и Потерпевший №1, с целью обнаружения телефона.

В ходе предварительного расследования 23.04.2019 года была проведена проверка показаний на месте с составлением фото таблицы, в ходе которой, подсудимый ФИО1 указал именно на то место, где им было совершено преступление, которым является именно территория здания, где расположено кафе «Европа», по адресу: 

<

адрес>, то есть в 15 метрах от помещения кафе возле шиномонтажного центра. Подсудимый достоверно воспроизвел действия идентичные тем, которые были совершены им 13.10.2018 года в ходе совершения кражи.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими вещественными доказательствами:

- изъятым 01.02.2019 года у подсудимого мобильным телефоном марки «Xiaomi 4X» розово-золотого цвета (заводской № и №), находящегося в силиконовом чехле, на экране которого, установлено защитное стекло;

- детализацией телефонных переговоров абонентского номера: № с 12.10.2018 года по 13.10.2018 года, осуществляемых потерпевшей в ночь совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Оценивая признательные показания подсудимого, суд принимает их в полном объеме и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает: явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений, так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, при этом ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору Ейского городского суда КК от 27.03.2014 года, судимость за совершение которого не погашена; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на поведение подсудимого, задавало тон и характер содеянного, сформировало умысел на тайное хищение чужого имущества.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст.158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления по приговору Ейского городского суда от 27.03.2014 года, которое относиться к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Он же, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, 29.12.2018 года в период времени с 4 часов утра до 5 часов 30 минут утра, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Спутник» в г. Ейске Краснодарского края по ул. С. Романа № 128, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью подавления воли к сопротивлению, применив насилие не опасное для здоровья Потерпевший №2, нанес последнему удар в область лица кулаком, от чего Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 из кошелька, находившегося во внутреннем кармане пиджака Потерпевший №2, открыто похитил денежные средства в сумме 95 000 рублей, не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №2 прекратить свои противоправные действия и возвратить похищенное имущество. После чего, подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 95 000 рублей.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при этом, подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность показаний в полном объеме.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 судом установлено, что именно 29.12.2018 года около в 1 часа ночи он со своими друзьями ФИО2, Бережным и ФИО3 находился в кафе-баре «Спутник», расположенном по адресу: 

<

...> и употреблял спиртные напитки. В тот же день между 4 часами и 5 часами утра к нему подошел ФИО3 и сообщил о том, что его знакомого избивают, и попросил помочь данному парню. Подсудимый указал, что когда он вышел на улицу с ФИО\28 то на улице уже никакой потасовки не было. Знакомым ФИО3 оказался потерпевший Потерпевший №2 Потерпевший стоял около киоска, который расположен между церковью и кафе «Спутник». Подсудимый указал, что он вместе с ФИО3 подошли к потерпевшему и стали интересоваться, что произошло. Потерпевший в ответ стал грубить подсудимому, выражаться нецензурной бранью в его адрес, что привело подсудимого в ярость, и подсудимый нанес потерпевшему кулаком удар в область лица, от которого потерпевший сразу упал на землю. Как указал подсудимый, потерпевший после этого встал, и между ними завязалась драка. При этом они падали несколько раз на землю. Потерпевший, потянув подсудимого за рубашку, порвал её. Позже подсудимый показал потерпевшему свою разорванную одежду, и потребовал возместить ущерб. Потерпевший стал говорить, что денег у него нет. Весь разговор происходил на повышенных тонах. Они перемещались по территории, и весь их разговор происходил позади кафе. После очередного отказа потерпевшего возместить ущерб, подсудимый подтвердил, что нанес потерпевшему удар в область головы кулаком с правой стороны. При падении потерпевшего на землю у него из кармана выпал мобильный телефон. Подсудимый поднял его и кинул в потерпевшего, который продолжал лежать на земле, с фразой: - «Звони кому хочешь!». Из показаний подсудимого достоверно установлено, что он нагнулся над потерпевшим и снова потребовал возмещения ущерба. Потерпевший ответил, что у него нет денежных средств, на что подсудимый сказал: - «Все что найду, то моё?». При этом подсудимый подтвердил, что он удерживал потерпевшего за половину пиджака и именно в этот момент увидел кошелек у потерпевшего в пиджаке. Потерпевший, в свою очередь, всячески сопротивлялся и просил его не трогать. Однако подсудимый залез к нему в карман и достал из него кошелек. После чего, открыв кошелек, подсудимый подтвердил, что похитил из него денежные средства. После того, как он достал деньги из кошелька, то бросил кошелек в сторону, развернулся и ушел. Потерпевший оставался лежать на земле. После этого, он со своими знакомыми вызвал такси. Потерпевший оставался на том же месте. Подсудимый в своих показаниях указал, что он похитил у потерпевшего именно 95 000 рублей, то есть две купюры достоинством 2 000 рублей, одну купюру достоинством 1 000 рублей, а остальные по 5 000 рублей. Купюры достоинством 2 000 рублей и 1 000 рублей подсудимый пояснил, что положил себе в карман надетых на него джинсов, а остальные купюры положил в другой карман. Из показаний подсудимого следует, что именно 29.12.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал купюру достоинством 5 000 рублей, две купюры достоинством 2 000 рублей и одну купюру достоинством 1 000 рублей. Однако испугавшись, что у него также найдут остальные денежные средства, которые он похитил у потерпевшего, он попросил, ранее ему не известных парней, вернуть денежные средства потерпевшему и попросить при этом потерпевшего сообщить, что деньги он нашел сам у себя.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, достоверно установлено, что именно в ночь с 28.12.2019 года на 29.12.2018 года в кафе-баре «Спутник» у него с подсудимым произошел конфликт и потасовка. Для разрешения конфликта они вышли с подсудимым и еще одним парнем на улицу, где между ним и подсудимым произошла драка. В результате драки потерпевший оказался на земле после ударов подсудимого. В момент, когда потерпевший лежал на земле, подсудимый, воспользовавшись его подавленным состоянием, забрал из его пиджака кошелек, вынул из него 95 000 рублей, забрав их себе, и скрылся. Впоследствии, ранее не известные ему молодые люди вернули всю сумму похищенных подсудимым денежных средств.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 достоверно установлено, что в ночное время 29.12.2018 года он находился в кафе-баре «Спутник», где отдыхал в компании своих друзей и знакомых. Свидетель подтвердил, что с ним в компании отдыхал и подсудимый, который, как и все, употреблял спиртные напитки. Примерно в 4 часа 20 минут охранник данного кафе сообщил о том, что неизвестного ему парня кто-то избил. Свидетель вышел на улицу и увидел парня, который сидел на корточках один с правой стороны от выхода. Свидетель подтвердил, что у парня, он же потерпевший, шла кровь из носа. Впоследствии, свидетель видел потерпевшего в этом-же кафе, где он сидел за барной стойкой и употреблял спиртные напитки. Свидетель указал, что после возвращения потерпевшего в кафе, спустя некоторое время, к нему действительно подходил подсудимый ФИО1, Свидетель №8 и Свидетель №4 и о чем-то разговаривали с ним. После этого он видел, как все они с потерпевшим вышли на улицу из кафе. Из показаний свидетеля следует, что он вышел на улицу вслед за ними и увидел, что подсудимый и потерпевший лежали на земле, так как между ними была драка. При этом Свидетель №8 и ФИО\27 стояли рядом с ними. Подойдя к ним, свидетель услышал, что потерпевший говорит о том, что у него в ходе драки порвалась цепочка и упала. Все стали искать цепочку в снегу около дороги. Впоследствии, цепочку нашел ФИО\27 и вернул её потерпевшему, который положил её в левый внутренний карман. Свидетель в своих показаниях подтвердил, что после того, как потерпевшему вернули цепочку, подсудимый стал требовать с потерпевшего компенсацию за порванную одежду. Потерпевший сказал подсудимому, что возместить ему за испорченную одежду и достал из кармана брюк денежные средства в сумме 5 000 рублей, две купюры достоинством 2 000 рублей и одна купюра достоинством 1 000 рублей, и передал их подсудимому. Подсудимый забрал денежные средства и как посчитал свидетель, конфликт был исчерпан. Однако, что происходило дальше, свидетель не пояснил, лишь указал, что кошелька потерпевшего в руках подсудимого он не видел.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №8 достоверно установлено, в ночное время 29.12.2018 года он находился в кафе-баре «Спутник», где отдыхал в компании своих друзей и знакомых. Свидетель подтвердил, что с ним в компании отдыхал и подсудимый, который, как и все, употреблял спиртные напитки. К их столику подошел Леонид, сказал, что нужно помочь одному его знакомому. Из показаний свидетеля следует, что он, Свидетель №3 и подсудимый вышли на улицу. Парень стоял с правой стороны от входа, ближе к церкви. Свидетель показал, что подсудимый спросил у парня: - «Чем помочь?» или «Что случилось?». Парень ответил подсудимому нецензурной бранью. После чего подсудимый пришел в ярость и нанес удар рукой в область головы парню, которым оказался потерпевший. После чего началась драка между подсудимым и потерпевшим. Они поочередно наносили друг другу удары. Свидетель и Свидетель №3 подошли к ним и стали разнимать. У подсудимого была разорвана одежда. Подсудимый сказал потерпевшему, что нужно возместить порванные вещи. Как пояснил свидетель, парень сказал, что у него отсутствует цепочка, и, что если они найдут его цепочку, он возместит одежду. Свидетель показал, что он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 нашли цепочку и передали парню лично в руки. Он положил её в карман пиджака. После чего, потерпевший достал из кошелька денежные средства в размере 5 000 рублей и отдал подсудимому. Однако, что происходило дальше, свидетель не пояснил. Лишь указал, что потом они с Свидетель №4, Свидетель №3 и подсудимым ФИО1 отправились на такси в кафе «Амбар», где продолжили распивать спиртные напитки.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №4 достоверно установлено, что 29.12.2018 года примерно с 1 часу 30 минут он находился в кафе-баре «Спутник», где употреблял спиртные напитки за столиком. За соседним столиком находилась компания из пяти человек, в том числе, и ранее известный ему подсудимый ФИО1 Впоследствии, они стали все вместе распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, свидетель, выйдя на улицу, увидел, что между подсудимым и каким-то парнем небольшого роста происходит словесный конфликт, который перешел в драку. В результате драки парень, он же потерпевший, и подсудимый упали на землю. Свидетель подошел и помог подняться им. Тем не менее, конфликт между ними продолжался, так как подсудимый требовал компенсации за испорченную одежду. В это время потерпевший сказал свидетелю и всем присутствующим, что в результате драки у него порвалась цепочка и потерялась. Через некоторое время, в результате поисков, свидетель нашел и вернул потерпевшему данную цепочку. После этого, свидетель оставил подсудимого и потерпевшего, а сам вернулся в помещение кафе. С ними остался ФИО\8 Свидетель указал, что примерно через 10 минут подсудимый вернулся в помещение кафе-бара «Спутник» с ФИО\8, где они разместились за столиком и продолжили употреблять спиртные напитки. Заходил - ли после произошедшего потерпевший в помещение кафе, свидетель подтвердить не смог, так как не видел. Из показаний свидетеля Свидетель №4 достоверно установлено, что он не видел, чем закончился конфликт между подсудимым и потерпевшим.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №9 достоверно установлено, что со слов своего сожителя и потерпевшего Потерпевший №2 ей известно, что он 29.12.2018 года отдыхал в кафе-баре «Спутник» в г. Ейске. Со слов потерпевшего Потерпевший №2 она узнала, что у него в кафе произошёл конфликт с подсудимым. В ходе драки подсудимый из кармана пиджака потерпевшего достал кошелек и похитил денежные средства в сумме 95 000 рублей. Ей также стало известно, со слов потерпевшего, что подсудимый требовал от него денежные средства в размере 5 000 рублей, в счет возмещения ущерба за разорванную одежду. Данную сумму денежных средств, он не отдавал, что ей так же стало известно со слов потерпевшего. В своих показаниях свидетель подтвердила, что ей достоверно известно о наличии у потерпевшего Потерпевший №2, в день совершения преступления, большой суммы денежных средств, так как он продал свой автомобиль, а деньги были при нем. Свидетель подтвердила, что у потерпевшего на лице имелись телесные повреждения в виде ссадин и синяков, его челюсть имела припухлость. Кроме того, ссадины были в районе ребер, при этом потерпевший ей жаловался на боли. Свидетель подтвердила, что потерпевший действительно обращался за медицинской помощью, о чем имеются медицинские документы. С его же слов свидетелю стало известно, что к нему приехали на работу какие-то молодые люди и передали конверт с денежными средствами в размере 90 000 рублей. Кроме того, свидетель показала, что у потерпевшего Потерпевший №2 пропала золотая цепочка с подвеской которую порвали в ходе драки, нашли и вернули ему, но, когда он пришел в себя цепочка с подвеской, как и денежные средства, у него отсутствовали.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №5 достоверно подтверждается, что свидетель действительно передавал потерпевшему на кануне произошедшего преступления, денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет оплаты за купленный у потерпевшего автомобиль марки «ВАЗ 2107». Свидетель так же подтвердил, что после передачи денежных средств он видел потерпевшего 31.12.2018 года, который рассказал ему, что его избили и украли деньги. При этом свидетель действительно подтвердил, что на лице потерпевшего были гематомы.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №6 следует, что она тоже видела потерпевшего после совершенного в отношении него преступления, и на его лице были следы побоев в виде гематом. При этом потерпевший ей рассказал, что был избит и у него украли денежные средства.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования, свидетеля Свидетель №7 следует, что она видела потерпевшего после совершенного в отношении него преступления, а на его лице были следы побоев в виде гематом. При этом потерпевший ей рассказал, что его избили, а деньги украли.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей путем их сопоставления между собой, с показаниями подсудимого и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд пришел к выводу, что как доказательства показания потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления, так же подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированное 29.12.2018 года в КУСП № 28079 подтверждается факт совершения преступления именно подсудимым 29.12.2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут возле кафе-бара «Спутник» в г. Ейске по адресу: ул. С. Романа № 128, где потерпевшему были нанесены подсудимым телесные повреждения и похищены из внутреннего кармана денежных средств в сумме 95 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2018 года с фото таблицей осмотрено место совершения преступления - территория прилегающая к кафе «Спутник» по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2018 года с фото таблицей у подсудимого ФИО1 были изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей и упакованы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.01.2019 года с фото таблицей, осмотрена 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, где у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты денежные средства в размере 90 000 рублей полученные им от неизвестных ему лиц.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 105/2019 установлено, что на момент осмотра 29.12.2018 года в 11 часов 55 минут экспертом действительно выявлены у потерпевшего повреждения в виде ссадин и ушибов на лице в области носа и нижней челюсти, а так же грудной клетки. выявленные повреждения относятся к категории, не причинивших вреда здоровью, так как не влекут кратковременного его расстройства либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Справками из Ейской центральной районной больницы от 29.12.2018 года и от 31.12.2018 года подтверждается, что на момент обращения потерпевшего в травмпункт, установлены ссадины нижнего левого предплечья, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа и ссадины носа.

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.02.2019 года, подтверждается наличие у подсудимого денежных средств в размере 5 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 29.12.2018 года у него.

Согласно протоколу выемки от 07.02.2019 года с фото таблицей у потерпевшего Потерпевший №2 был изъяты мобильный телефон торговой марки «IPhone 6S» в корпусе серебристого цвета, находящийся в чехле черного цвета и мужской кошелек черного цвета, выполненный из кожи. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.02.2019 года данный телефон торговой марки «IPhone 6S» в корпусе серебристого цвета, находящийся в чехле черного цвета и мужской кошелек черного цвета, выполненный из кожи, изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.02.2019 года осмотрены денежные средства в сумме 90 000 рублей 05.01.2019 года у потерпевшего Потерпевший №2

Согласно протоколу выемки от 14.03.2019 года с фото таблицей и протоколу осмотра предметов от 14.03.2019 года у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты и осмотрены пиджак из кармана которого, были похищены денежные средства.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым ФИО1 подтверждается факт совершения именно подсудимым 29.12.2018 года в отношении потерпевшего открытого хищения денежных средств именно в сумме 95 000 рублей, которое было совершенно именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно проверке показаний на месте с фото таблицей от 15.03.2019 года потерпевшим Потерпевший №2 указано на место совершения преступления расположенное по адресу: 

<

...>, где он воспроизвел действия, идентичные тем, которые были совершены в отношении него 29.12.2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут именно подсудимым.

Согласно проверке показаний на месте с фото таблицей от 23.04.2019 года подсудимый ФИО1 указал на место совершения преступления, а именно на прилегающую территорию к зданию кафе-бара «Спутник», расположенного по адресу: 

<

...> где подсудимый достоверно воспроизвел действия идентичные тем, которые были совершены им 29.12.2018 года между 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут в отношении потерпевшего. В ходе проверки показаний на месте каких-либо разногласий между ранее данными показаниями подсудимого и проведенным следственным действием не установлено.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими вещественными доказательствами:

- изъятыми у подсудимого денежными средствами в сумме 5 000 рублей (одна купюра достоинством 1 000 рублей 1997 года выпуска серия «ба 9070159» и две купюры достоинством 2 000 рублей 2017 года выпуска серия «АА 248425846», «АА367689054»);

- мобильным телефон торговой марки «IPhone 6S» в корпусе серого цвета, находящийся в чехле черного цвета и мужским кошельком черного цвета, выполненным из кожи, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- денежными средствами в сумме 90 000 рублей (18 купюр достоинством 5 000 рублей 1997 года выпуска с серийными номерами: «АЭ 4734742», «ен 9598995», «ЛА 2553081», «ИБ 7477044», «ГП 9825654», «АО 8468410», «ЗМ 0263864», «ЗЭ 4746032», «ЗТ 9594771», «ЕЛ 7247763», «КЧ 3863543», «ЗМ 5971356», «АП 1841452», «ЗЭ 7516148», «ИИ 4305107», «бб 0009888», «ЗС 0146228», «БЛ 1654246»);

- мужским пиджаком, выполненным из ткани, 44 размера, в котором находился кошелек черного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Оценивая признательные показания подсудимого, суд принимает их в полном объеме и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированны по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двоих малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает: опасный рецидив преступлений, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору Ейского городского суда КК от 27.03.2014 года, судимость за совершение которого не погашена; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на поведение подсудимого, задавало тон и характер содеянного, сформировало умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление, ответственность за совершение которого, предусмотрена п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления по приговору Ейского городского суда от 27.03.2014 года, которое относиться к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Он же, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, 17.02.2019 года примерно около 7 часов утра, подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории напротив кафе «Амбар» в г. Ейске Краснодарского края по ул. Мира № 122, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью подавления воли к сопротивлению, применив насилие не опасное для здоровья Потерпевший №4, умышлено нанес не менее одного удара кулаком в область лица Потерпевший №4, от чего последний, потеряв равновесие, упал на землю. Подсудимый, продолжая свои противоправные действия, подошел к лежащему на земле Потерпевший №4 и умышлено нанес ему не менее двух ударов ногой по телу, тем самым применив к потерпевшему насилие не опасное для здоровья. После чего подсудимый действуя умышлено и осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил денежные средства в сумме 33 000 рублей из кармана куртки и джинсов надетых на потерпевшем, при этом, не реагируя на неоднократные требования потерпевшего Потерпевший №4 прекратить свои противоправные действия и возвратить похищенное имущество. После чего подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при этом, подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность показаний в полном объеме.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 судом установлено, что именно 17.02.2019 года он находился в кафе «Амбар», расположенный по адресу: 

<

...>. Примерно в 7 часов утра он вышел на улицу, где находился ранее незнакомый парень в состоянии алкогольного опьянения. Данный парень, он же потерпевший, оскорбил его знакомую Свидетель №11 Подсудимый сделал потерпевшему замечание, на что то не отреагировал. Подсудимый подошел к потерпевшему и нанес один удар в область горла. Далее у них произошла словесная перепалка. В ходе перепалки они перемещались по дороге. Около въезда на стоянку подсудимый подтвердил, что нанес потерпевшему не менее двух ударов в область лица кулаком правой и левой руки поочередно. После чего, потерпевший упал на спину, на землю. В этот момент к ним подошел парень, который тоже находился в баре, лично он его не знает, если не ошибается по имени Эльдар, который несколько раз нанес удары ногами по потерпевшему, когда тот лежал на земле. После чего, парень ушел, а подсудимый остался один с потерпевшим наедине. Потерпевший оставался лежать на земле, подсудимый еще несколько раз нанес ему удары по телу. Подсудимый подтвердил, что в этот момент он обыскал потерпевшего и забрал у него денежные средства из надетых на нем куртки и джинсов. В это время потерпевший действительно просил подсудимого вернуть деньги, однако подсудимый проигнорировал обращения потерпевшего. При этом подсудимый в своих показаниях указал, что в тот момент, когда он забирал деньги, потерпевший лежал на земле и не вставал. Подсудимый подтвердил, что похищенные денежные средства он положил себе в карман и ушел. Впоследствии, похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, денежных средств было 33 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. В момент хищения денежных средств он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №4 следует, что показания данные им в ходе предварительного расследования он подтверждает в полном объеме. Данные показания были оглашены в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями. 

В своих показаниях потерпевший указал, что именно 17.02.2019 года в ночное время он отдыхал в баре «Амбар» в г. Ейске Краснодарского края. Он вместе со своими знакомыми сидел за столик и распивали спиртные напитки. Потом они познакомились с двумя мужчинами, пошли к ним за их столиком, общались. Решив поехать домой, знакомый, с которым он познакомился ранее, вызвал потерпевшему такси. Они с ним вышли на улицу ждать такси. На улице стояли, курили, общались. Из показаний потерпевшего следует, что к ним подошла компания молодых парней, примерно 3-4 человека и начали провоцировать потерпевшего на конфликт. Потерпевший пояснил, что он пытался объяснить этим молодым людям, что он разговаривает со знакомым и чтобы они не лезли в их разговор. Один из молодых людей, невысокого роста лет 25, одетый в темную куртку на голове одета была кепка с длинной челкой, он же подсудимый, начал ему что-то говорить, хотел выяснять ситуацию «по понятиям». После чего, между потерпевшим и молодыми людьми завязалась потасовка, они стали выталкивать потерпевшего на проезжую часть напротив бара «Амбар». После этого подсудимый стал наносить потерпевшему удары, от которых он упал на землю. Как поясняет потерпевший, били его еще и другие, так как ударов было по два одновременно. Он потерял сознание. Прийдя в сознание, потерпевший увидел, как подсудимый, прощупывает его карман куртки, в котором были деньги. Потом полез в правый карман джинсов, и там были тоже деньги в сумме 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые потерпевший снял с карты. Еще подсудимый забрал около 5 000 - 7 000 рублей купюрами по 1 000 и по 500 рублей из куртки потерпевшего. Из показаний потерпевшего следует, что он просил не забирать деньги, но подсудимый все равно забрал. Потерпевший также пояснил, что на видеозаписи с камеры наблюдения около бара, он узнал группу молодых людей и подсудимого. 

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе следствия свидетеля Свидетель №11 следует, что 17.02.2019 года примерно в 4 часа утра она находилась в баре «Амбар» расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мира № 122. Поднимаясь по лестнице в баре, она встретила незнакомого парня, проходя мимо которого, он произнес в ее сторону оскорбление. Свидетель указала, что молодой человек был уже изрядно выпившим. Данным молодым человеком являлся потерпевший. Потерпевший сел за столик. Свидетель сидела за барной стойкой. Как поясняет свидетель, со слов посетителей ей стало известно о том, что потерпевший, разбил стекло в баре. Примерно через полчаса после её приезда в бар, приехал ранее знакомый ей подсудимый ФИО1 с двумя парнями. Они разместились за столом, расположенном около барной стойки, стали употреблять алкоголь. Потерпевший подошел к столику, где находился ФИО1 со своими друзьями, стал им высказывать свое недовольство. Как следует из показаний свидетеля, ФИО1 не понравилось, что потерпевший так себя ведет, и он предложил выйти на улицу, на что потерпевший согласился. Выйдя на улицу, свидетель увидела, что подсудимый и потерпевший стояли ближе к дороге. Время было около 6 часов утра. Подсудимый и потерпевший общались на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью, один из парней, с которым подсудимый ФИО1 приехал в бар, также находился рядом с ними. Свидетель указала в ходе допроса, что между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес потерпевшему один удар в область шеи. Так как парни продолжали ругаться и пихать друг друга, свидетель решила их разнять. Подойдя к ним, она стала растаскивать их. Однако у неё ничего не получилось, они продолжили наносить друг другу удары, при этом они переместились на противоположную сторону от бара «Амбар». Свидетель показала, что подсудимый нанес удар потерпевшему, после которого тот упал на поверхность земли. В этот момент туда также подошёл парень с которым ФИО1 приехал, он высокого роста, худощавого телосложения, темные волосы, на вид до 25 лет, имелась щетина. Находясь около стоянки за кустом, подсудимый ФИО1 и неизвестный ей парень стали наносить поочередно удары ногами по лежащему потерпевшему, ударов было не менее двух. Потерпевший, лежа на земле, старался закрыть руками лицо и тело. Слов со стороны потерпевшего она не слышала. Подсудимый ФИО1 и его знакомый отошли от лежащего на земле потерпевшего, а спустя несколько секунд снова вернулись. Что дальше там происходило, свидетель не видела, так как уже решила вернуться в помещение бара. Минут через 10 в помещение бара вошли подсудимый ФИО1 и высокий парень. После драки потерпевший в помещение бара не возвращался, больше она его не видела. Позже она уехала домой. Свидетель также пояснила, что присутствующим в баре она рассказывала, что потерпевший её обидел словами, возможно ФИО1 мог услышать разговор, но лично ему она не рассказывала. Свидетель показала, что у ФИО1 она не видела денежных средств, при ней он их не доставал, по возвращению в помещении бара, они никаких заказов не делали, кто из них расплачивался за счет, не может сказать, та как не видела. За время нахождения свидетеля и потерпевшего в помещении бара, она у него денежных средств не видела, при ней он их не доставал, заказов при этом он не делал.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №12 достоверно установлено, что 17.02.2019 года около 5 утра он находился в баре «Амбар» по случаю того, что ранее не известный ему молодой человек, в помещении бара, разбил стекло. Он находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя не адекватно, но пообещал свидетелю возместить причиненный ущерб. Свидетелю со слов этого человека стало известно, что его зовут Александр. Из анализа показаний следует, что это был потерпевший. Потерпевший возместил ущерб в размере 5 000 рублей. Свидетель пояснил, что у потерпевшего при расчете с ним он видел в руках денежные средства, которые тот позже положил в карман, куда именно не видел. Позже потерпевшего позвали за стол, где он выпивал, в какой-то момент он уснул. Минут через 15 он проснулся и стал вести себя неадекватно, оскорблять всех находящихся в помещении бара, выражался в отношении них нецензурной бранью. В тот момент, когда он оскорблял и ругался на всех, кто-то из посетителей попросили его выйти на улицу, в том числе и подсудимый ФИО1 Свидетель показал, что ФИО1 он знает на протяжении полугода, так как он неоднократно был у них в баре, у них с ним общие знакомые. На улице они вызвали потерпевшему такси, но он не уехал из бара, остался около помещения. Рядом с ним стоял подсудимый ФИО1 и еще парни, кто конкретно не может сказать, один из них небольшого роста, на вид кавказской внешности, присутствовала щетина, возрастом примерно 25 лет, другой парень высокий, худощавого телосложения, на вид тоже 25 лет, этих парней он не знает. Они стояли, общались, говорили потерпевшему, чтобы он уезжал. Потерпевший что-то сказал, данная фраза была оскорбительного характера, она обидела подсудимого ФИО1 После чего, подсудимый нанес не менее одного удара потерпевшему в область шеи, после чего их стали разнимать. Как показал свидетель, между потерпевшим и подсудимым произошла словесная перепалка, в ходе которой они друг друга оскорбляли. Подсудимый и потерпевший в сопровождении ещё одного парня отошли на противоположную сторону от бара «Амбар» в район стоянки. Позже свидетель ушел и не видел происходящего. Свидетель пояснил, что конфликт произошел около 7 часов утра. Свидетель также показал, что в помещении бара у них велось видеонаблюдение до марта 2018 года. Свидетель пояснил, что со слов потерпевшего, позвонившего ему через три дня после произошедшего, стало известно, что у потерпевшего пропали денежные средства в сумме 38 000 рублей, которые тот снял с банковской карты. Кроме того, свидетель пояснил, что после оплаты разбитого стекла у потерпевшего действительно оставались при себе купюры достоинством 1 000 рублей, купюр было не много.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех сторон, допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №13 установлено, что 16.02.2019 года примерно в 22 часа 00 минут она попросила своего супруга снять с ее банковской карты денежные средства в размере 25 000 рублей, так как собиралась приобрести одежду для своих детей. При этом ранее она передала ему в пользование свою банковскую карту и сообщила пин-код. В ходе допроса свидетель пояснила, что у потерпевшего действительно были свои накопления в размере 15 000 рублей. Свидетель подтвердила, что 17.02.2019 года между 7 и 8 часами утра ей позвонил потерпевший и сообщил что его избили и попросил вызвать полицию, сообщив улицу где он находится. Свидетелю со слов потерпевшего стала известно, что из кармана его куртки и джинсов похитили денежные средства, которые он снял с её банковской карты и его сбережения. Точную сумму она не знает. Со слов потерпевшего, она узнала, что его избил парень нерусской национальности. У потерпевшего был опухший глаз, кровоизлияние в белок, на лице были ссадины и ушибы, на груди имелась ссадина. Потерпевший обращался в травмпункт, где и зафиксировали данные повреждения.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей путем их сопоставления между собой, с показаниями подсудимого и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд пришел к выводу, что как доказательства показания потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления, так же подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированному 17.02.2019 года в КУСП за № 3039, было зафиксировано сообщение потерпевшего Потерпевший №4 о том, что 17.02.2019 года примерно в 7 часов утра на пересечении ул. К. Либкнехта и ул. Свердлова неустановленное лицо, причинило ему телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2019 года с фото таблицей осмотрено подсобное помещение дома № 126 расположенное по адресу: 

<

...> где была обнаружена и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома № 126, которая помещена на «DVD – RW» диск.

Справками из Ейской Центральной районной больницы № 1241 от 17.02.2019 года и № 1310 от 19.02.2019 года подтверждается, наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №4 в виде ушиба, застаревших ссадин левой щеки, грудной клетки, нижней челюсти.

Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО1 зарегистрированным в КУСП 22.03.2019 года под номером 5197, подтверждаются признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в совершении именно им вменяемого состава преступления направленного на совершение подсудимым открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимому, при принятии от него заявления о явки с повинной, действительно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, было разъяснено право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом подсудимому была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.03.2019 года с фото таблицей к нему был осмотрен «DVD –RW» диск с записью от 17.02.2019 года с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома № 126 по ул. Мира, г. Ейска Краснодарского края, которой подтверждаются события преступления.

Согласно протоколу выемки от 21.03.2019 года с фото таблицей к нему, у потерпевшего Потерпевший №4 была изъята выписка с банковского счета по карте за период с 16.02.2019 года по 21.02.2019 года. Согласно протоколу осмотра документов от 13.04.2019 года с фото таблицей, была осмотрена выписка по карте ПАО «Альфабанк» № за период с 16.02.2019 года по 21.02.2019 года, открытой на имя Свидетель №13, а также выписки по операциям с 16.02.2019 года по 17.02.2019 года. Данными процессуальными действиями подтверждается тот факт, что у потерпевшего при себе имелись денежные средства, впоследствии, похищенные подсудимым.

Согласно проверке показаний на месте с фото таблицей от 23.04.2019 года, подсудимый указал на место совершения преступления, а именно на территорию напротив кафе «Амбар», расположенного по адресу: 

<

...>, при этом разногласий между ранее данными показаниями подсудимого и проведенным следственным действием не установлено.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими вещественными доказательствами:

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде дома № 126, расположенного по адресу: 

<

...> размещенной на «DVD – RW» диске, который приобщен к материалам дела;

- выпиской из ПАО «АльфаБанк» по счету открытому на имя Свидетель №13 Выписка приобщена к материалам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Оценивая признательные показания подсудимого, суд принимает их в полном объеме и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированны по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд признает: явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает: опасный рецидив преступлений, так как подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору Ейского городского суда КК от 27.03.2014 года, судимость за совершение которого не погашена; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на поведение подсудимого, задавало тон и характер содеянного, сформировало умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление, ответственность за совершение которого, предусмотрена п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления по приговору Ейского городского суда от 27.03.2014 года, которое относиться к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Он же, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. Так, 09.03.2019 года примерно около 1 часа ночи, подсудимый ФИО1, находясь в кафе «Спутник» по адресу: 

<

...> имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышлено, из корыстных побуждений, поднял с поверхности площадки танцпола в указанном кафе, путем свободного доступа, цепочку плетением «Бисмарк» из золота 585 пробы, весом 35 грамм, длиной 60 см., стоимостью 63 000 рублей, с находящейся на цепочке подвеской с изображением «Божьей Матери», так же выполненной из золота 585 пробы, весом 8 грамм, принадлежащие потерпевшей ФИО4 С целью удержания указанной золотой цепочки в своем незаконном владении и сокрытия от окружающих данного факта, подсудимый ФИО1 подошел к ФИО4 и передал ей золотую подвеску с изображением «Божьей Матери» из золота 585 пробы, весом 8 грамм. При этом подсудимый ФИО1 проигнорировал законные требования потерпевшей ФИО4 прекратить свои противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества и возвратить похищенное имущество. После чего подсудимый с места совершения преступления с похищенной цепочкой плетением «Бисмарк» из золота 585 пробы, весом 35 грамм, длинной 60 см., принадлежащей ФИО4, скрылся, тем самым открыто похитил указанное имущество, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 63 000 рублей.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, при этом, подсудимый воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. После оглашения показаний, подсудимый в судебном заседании подтвердил достоверность показаний в полном объеме.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 судом установлено, что в ночь с 08.03.2019 года на 09.03.2019 года подсудимый действительно находился в кафе «Спутник», по адресу: 

<

...>, где отдыхал и употреблял спиртные напитки. Примерно в 1 час ночи 09.03.2019 года на танцполе произошла потасовка между девушками, в ходе которой у потерпевшей действительно была сорвана с шеи цепочка с подвеской. Когда происходила потасовка подсудимый находился около барной стойки. В этот момент рядом с барной стойкой упала цепочка с подвеской. Он видел куда она упала и нагнувшись поднял цепочку с кулоном с поверхности пола. В этот момент потерпевшая посмотрела в его сторону и они встретились взглядом. После этого потерпевшая отвернулась в сторону танцпола. В этот момент у подсудимого и возник умысел на хищение цепочки. Для этой цели он снял рукой подвеску с цепочки, а саму цепочку положил в задний карман, надетых на нем брюк. После чего подсудимый протянул подвеску потерпевшей, однако она стала требовать от него цыпочку, т.к. пояснила, что видела, как он её поднял. Подсудимый подтвердил в своих показаниях, что решил скрыть этот факт и сказал потерпевшей, что у него ее цепочки нет. Впоследствии, подсудимый похищенную им цепочку продал неизвестному ему парню за 15000 рублей, а денежные средства потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая № 3 и свидетеля Свидетель №10 

Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевшая № 3 подтвердила свои показания данные её в ходе предварительного расследования и пояснила суду, что 08.03.2019 года она действительно со своими друзьями Свидетель №10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 находилась в кафе «Спутник» по адресу: 

<

...>. Там она увидела ранее ей знакомого подсудимого ФИО1, который сидел около барной стойки. Потерпевшая в своих показаниях указала, что она вместе с Свидетель №10 в ту ночь танцевала на танцполе указанного кафе и, в этот момент, у Свидетель №10 начался конфликт с неизвестной ей ранее девушкой. В этот момент потерпевшая почувствовала, как эта неизвестная девушка в ходе потасовки нечаянно сорвала ей цепочку. Цепочка упала около барной стойки, где находился подсудимый ФИО1 Потерпевшая достоверно подтвердила, что видела, как именно подсудимый нагнулся и поднял её цепочку и положил её к себе в левый карман джинсов. Она просила его вернуть ей цепочку, но он вернул только одну подвеску. Она стала говорить ему, что видела, как он поднимал её цепочку. Однако подсудимый ФИО1 отрицал это и говорил, что цепочку не брал. Потерпевшая пояснила, что подвеска слететь с цепочки не могла, там плотный замок к цепочке. После того как получить от подсудимого свою цепочку она не смогла, потерпевшая вышла на улицу и вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердила свои показания данные её в ходе предварительного расследования и подтвердила, что именно 08.03.2019 года она вместе с потерпевшей Потерпевшая № 3 около 12 часов ночи находилась в кафе «Спутник» в г. Ейске Краснодарского края. Они с Потерпевшая № 3 пошли танцевать на танцпол, где её начала толкать неизвестная им девушка. Эта девушка рукой зацепила цепочку потерпевшей, которая находилась у неё на шеи и оборвала цепочку. Цепочка отлетела в сторону барной стойки, где находился подсудимый ФИО1 Свидетель в своих показаниях указала, что цепочка упала между ними троими, то есть между ней, потерпевшей Потерпевшая № 3 и подсудимым ФИО1 Свидетель достоверно подтвердила, что именно подсудимый ФИО1 нагнулся и поднял цепочку и подвеску одетую на неё с пола. Потом он вернул потерпевшей только её подвеску. Потерпевшая требовала, чтобы он вернул и цепочку, так как утверждала, что видела, как он её поднимал, но подсудимый стал все отрицать, и сказал, что цепочку он не брал. После этого на танцполе включили сразу свет и свидетель с потерпевшей осмотрели танцпол. Свидетель подтвердила, что цепочка действительно была выполнена из золота, была достаточно длинная и широкая, а на ней был квадратный кулон. Свидетель указала, что потерпевшей цепочку подарили родители. Кроме того, свидетель пояснила, что в тот вечер они пытались поговорить с подсудимым ФИО1 Через некоторое время подсудимый ФИО1 позвонил и поинтересовался, написали - ли мы заявление в полицию. При этом цепочку подсудимый не собирался возвращать, и стал угрожать применением физической силы. Цепочка не возвращена до настоящего времени. 

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля путем их сопоставления между собой, с показаниями подсудимого, данные им на предварительном следствии, и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд пришел к выводу, что как доказательства показания потерпевшего и свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества.

Вина подсудимого в совершении данного преступления, так же подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от потерпевшей ФИО4, зарегистрированному 09.03.2019 года в КУСП под номером № 4331, подтверждается, что 09.03.2019 года примерно около 1 часа ночи в помещении кафе «Спутник», по адресу: 

<

...>, была тайно путем свободного доступа похищена золотая цепочка, чем причинен потерпевшей ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.03.2019 года с фото таблицей, в ходе предварительного расследования было осмотрено помещение кафе «Спутник» по адресу: 

<

...>, где была обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе. Записи помещены на DVD – RW диск.

Заключением эксперта по оценке похищенного имущества от 21.03.2019 года достоверно подтверждается сумма причиненного потерпевшей ущерба в результате совершения преступления, которая составила 63 000 рублей. 

Протоколом выемки от 21.03.2019 года с фото таблицей, подтверждается факт изъятия у потерпевшей Потерпевшая № 3 подвески, выполненной из золота с изображением «Божьей Матери».

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.03.2019 года с фото таблицей указанная подвеска была осмотрена в ходе предварительного расследования, что подтверждает факт её наличия у потерпевшей.

Из протокола осмотра предметов от 21.03.2019 года с фото таблицей, следует что в ходе предварительного расследования была изучена и осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Спутник», сделанная 09.03.2019 года, подтверждающая события преступления. Запись сохранена на DVD –RW диске, приобщенном к материалам дела.

Протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и ФИО1, подтверждается факт открытого хищения подсудимым у потерпевшей золотой цепочки при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. 

Согласно проверке показаний на месте с фото таблицей от 23.04.2019 года, подсудимый ФИО1 указал на место совершения преступления, то есть кафе «Спутник», по адресу: 

<

...>, каких-либо разногласий между ранее данными показаниями и проведенным следственным действием не установлено. 

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами:

- подвеской с изображением «Божьей Матери» выполненной из золота 585 пробы, весом 8 грамм, которая находилась на похищенной цепочке, 

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Спутник», расположенном по адресу: 

<

...>. Видеозаписи размещены на DVD - RW диск и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме. Оценивая признательные показания подсудимого, суд принимает их в полном объеме и кладет в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля, потерпевшей и иными материалами дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 доказанной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированны по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ, суд признает: опасный рецидив преступлений, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести, при этом ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления по приговору Ейского городского суда КК от 27.03.2014 года, судимость за совершение которого не погашена; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно оно повлияло на поведение подсудимого, задавало тон и характер содеянного, сформировало умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 за данное преступление, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления по приговору Ейского городского суда от 27.03.2014 года, которое относиться к категории тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания за преступления совершенные подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому за каждое преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, временно не работает, на учете у врача психиатра не состоит, психическим расстройством не страдал и не страдает, на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянных преступлений, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

По мнению суда, назначение подсудимому именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения требований п.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.53.1 или ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а так же назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Согласно ч.3 ст.313, п.10 ст.316 УПК РФ и ст.131, ст.132 УПК РФ судебные издержки по делу следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевшая № 3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 стоимости причиненного ущерба, который составил 63 000 рублей. Размер ущерба в полной мере подтвержден материалами дела, в том числе признан самим подсудимым, при этом его вина полностью доказана. При таких обстоятельствах, принимая во внимания требования ст.1064 ГК РФ, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года.

ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 29.12.2018 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от 17.02.2019 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей подсудимому оставить без изменения. 

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 11.09.2019 года.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть период нахождения под стражей с 21.03.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая № 3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая № 3 денежные средства в сумме 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- детализацию телефонных переговоров с абонентского номера № за период с 12.10.2018 года по 13.10.2018 года; детализацию телефонных переговоров потерпевшего Потерпевший №2; файлы с видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, №, размещенные на DVD-RW диске; выписку по карте ПАО «АльфаБанк» за период с 16.02.2019 года по 21.02.219 года, открытой на имя Свидетель №13; видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Спутник» по адресу: 

<

адрес> №, размещенные на DVD-RW диск – хранить в материалах данного уголовного дела;

- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi 4X» на 16 Гб, цвета розовое золото, имей: №, имей: №, находящийся в силиконовом чехле, на экране которого установлено защитное стекло – возвратить законному владельцу, Потерпевший №1 с правом распоряжения, после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 5 000 рублей, одна купюра достоинством 1 000 рублей 1997 года выпуска, серии «ба 9070159» и две купюры достоинством 2 000 рублей 2017 года выпуска, серии «АА 248425846», «АА367689054»; мобильный телефон торговой марки «IPhone 6 S» в корпусе серого цвета, находящийся в чехле черного цвета; мужской кошелек черного цвета; денежные средства в сумме 90 000 рублей, 18 купюр достоинством 5 000 рублей 1997 года выпуска с серийными номерами «АЭ 4734742, ен 9598995, ЛА 2553081, ИБ 7477044, ГП 9825654, АО 8468410, ЗМ 0263864, ЗЭ 4746032, ЗТ 9594771, ЕЛ 7247763, КЧ 3863543, ЗМ 5971356, АП 1841452, ЗЭ 7516148, ИИ 4305107, бб 0009888, ЗС 0146228, БЛ 1654246»; мужской пиджак, выполненный из ткани, 44 размера, в котором находится кошелек черного цвета - возвратить законному владельцу, Потерпевший №2 с правом распоряжения, после вступления приговора в законную силу;

- подвеску с изображением «Божий Матери», выполненную из золота 585 пробы, весом 8 грамм - возвратить законному владельцу, Потерпевшая № 3 с правом распоряжения, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: