63RS0039-01-2019-005370-86

2-3414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3414/2024 по иску ООО «Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МПФ "Гостиный Двор" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указывает, что оно осуществляет обслуживание офисного центра «Гостиный двор» по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление офисным центром осуществлялось застройщиком ООО МПФ «Гостиный двор», с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 г. ООО ПКФ «ЛЮЦ». Право требования задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги перешло к нему в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей нежилого помещения площадью 383,5 м2 на 7 этаже. Она не оплачивает расходы по техническому обслуживанию нежилого помещения и коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 175 рублей 01 копейку. Просит взыскать задолженность в указанном размере и неустойку, предусмотренную п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 569 рублей 87 копеек и в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день исполнения решения суда.

В ходе разбирательства дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 175 рублей 01 копейки и неустойку, предусмотренную п.14 ст.155 ЖК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 535 рублей 28 копеек и в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по день исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.10.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 277 688 рублей 56 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 976 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» из бюджета городского округа Самара возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 804 рублей 42 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2020 оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 02.08.2023 заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 11.10.2019 удовлетворено, указанное решение суда отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023 определение Ленинского районного суда г. Самары от 02.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 11.10.2019 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 апелляционное определение Самарского областного суда от 09.11.2023 отменено, оставлено в силе определение Ленинского районного суда г. Самары от 02.08.2023.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по делу № А55-217/2021 была признана недействительной цепочка сделок, а именно договор уступки права требования от 31.01.2018, заключенный между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ООО ПКФ «Люц»; договор уступки прав требований от 31.03.2019, заключенный между ООО ПКФ «Люц» и ООО «Центр».

В связи с признанием недействительным договора уступки прав требований от 31.03.2019, заключенного между ООО ПКФ «Люц» и ООО «Центр», который являлся основанием для обращения в суд с настоящим иском, 03.08.2023 между ООО «Центр» и ООО ПКФ «Люц» заключен договор цессии, в соответствии с которым последний уступил права требования по взысканию коммунальной задолженности с распространением условий договора на ранее сложившиеся между сторонами отношения.

Таким образом, требования ООО «Центр» о взыскании с ФИО1 задолженности основаны, в том числе, на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 10.04.2024 ОСП Ленинского района г. Самары исполнительное производство № 39693/24/63038-ИП от 05.03.2021, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ООО «Центр» на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № окончено, сумма основного долга и государственная пошлина взысканы с ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ООО «Центр» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 688,56 руб., пени в размере 82359,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда в части взыскания задолженности в размере 277 688,56 руб. считать исполненным.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МПФ «Гостиный Двор» в лице конкурного управляющего ФИО2

Обращаясь с самостоятельными требованиями ООО МПФ «Гостиный Двор» в лице конкурного управляющего ФИО2 указывает, что в период с 01.02.2018 по 14.04.2019 управление офисным центром «Гостиный Двор» не могло осуществляться ООО ПКФ «Люц», в связи с чем, права требования задолженности не могли быть уступлены обществом ООО «Центр». Именно ООО МПФ «Гостиный Двор» в период 01.10.2018 по 30.06.2019 приобретало коммунальные ресурсы для последующего их предоставления собственникам помещений офисного центра «Гостиный Двор».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МПФ «Гостиный Двор» в лице конкурного управляющего ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 643,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ "ЛЮЦ".

Представитель истца ООО «Центр» ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании указала, что фактически истец осуществляет техническое обслуживание офисного здания с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность перед обществом может быть сформирована только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период её задолженность за техническое обслуживание здания перед истцом составляет 48459,06 руб. Кроме того, ФИО1 полагает, что в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 истец не оказывал услуги по электроснабжению офисного центра, поскольку данную услугу оказывало ООО МПФ «Гостиный Двор» в соответствии с договором № 20-0305 от 01.01.2013. Также ООО «Центр» не оказывало услуги теплоснабжения в период с 01.04.2019 по 30.06.2019, поскольку договор теплоснабжения № ТЭ3000-00786, заключенный между АО «ПТС» в лице АО «Энерсбыт Плюс» и ООО «Центр», содержит ссылку о том, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.05.2019, в связи с чем сумма 4007,57, начисленная за апрель 2019, необоснованно включена в расчет. Таким образом, ответчица полагает, что ее задолженность перед истцом за период с 13.04.2019 по 30.06.2019 составляет 50675,35 руб., из которых: техническое обслуживание – 48459,06 руб., водоснабжение – 2216,29 руб. Вместе с тем, ответчица указала на пропуск истцом срока исковой давности, однако в случае удовлетворения требований, просила снизить размер начисленной суммы пени, применив ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МПФ «Гостиный Двор» в лице конкурного управляющего ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования к ФИО1 поддержал, в удовлетворении требований ООО «Центр» просил отказать.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Люц» ФИО4 по доверенности в судебном заседании исковые требования ООО «Центр» полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ООО МПФ «Гостиный Двор» в лице конкурного управляющего С. О.С. просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п.4, ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действуя добросовестно, участник гражданского права, должен учитывать права и законные интересы другого, такое поведение ожидается от любого участника оборота.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 23.10.2018г. принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на 7 этаже, площадью 383,5 м2, кадастровый № (т.1, л.д. 12-16).

Дом, в котором расположено указанное помещение, является нежилым зданием - офисным центром «ГОСТИНЫЙ ДВОР», расположенным по адресу: 

<

адрес> представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, состоящий из отдельных частей: нежилых помещений, предназначенных для размещения офисов, а также помещений, предназначенных для обслуживания этих помещений и доступа к ним, в том числе холлов, лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, чердака, крыши, технического этажа, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе всех помещений в таком здании. 

ООО «Центр» с 01.04.2019г. осуществляет содержание здания, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, общих для всех помещений, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

До 01.04.2019 г. те же функции выполняло ООО ПКФ «Люц». 

Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в офисном центр от 13.04.2019 г. №1 (т.1, л.д. 7-9), а также установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2019 по гражданскому делу 2-4145/2019.

По договору цессии от 31.03.2019 г. (т.1, л.д. 10-11) ООО ПКФ «Люц» уступило истцу права требования задолженности по оплате содержания здания и коммунальных услуг к нескольким должникам, включая ответчицу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 по делу № А55-217/2021 была признана недействительной цепочка сделок, а именно договор уступки права требования от 31.01.2018, заключенный между ООО МПФ «Гостиный Двор» и ООО ПКФ «Люц»; договор уступки прав требований от 31.03.2019, заключенный между ООО ПКФ «Люц» и ООО «Центр».

03.08.2023 между ООО ПКФ «Люц» и ООО «Центр» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО ПКФ «Люц» уступило истцу право требования задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений в офисном центре «Гостиный Двор» в отношении, в том числе, должника ФИО1 в размере 212 145,88 руб. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 (том 4 л.д. 135).

Данный договор уступки является действующим, не оспорен, недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, ответчица имеет задолженность по оплате расходов на содержание здания за период с 23.10.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 277 688 рублей 56 копеек.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги, и учитывая, что ответчик указанные платежи в обозначенный выше период времени надлежащим образом не совершал, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку постановлением об окончании исполнительного производства от 10.04.2024 ОСП Ленинского района г. Самары исполнительное производство № 39693/24/63038-ИП от 05.03.2021, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ООО «Центр» на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № окончено, сумма основного долга в размере 277 688 рублей 56 копеек взыскана с ответчика в полном объеме, решение в данной части необходимо считать исполненным.

Доводы ответчика об оспаривании факта оказания истцом услуг по обслуживанию офисного здания «Гостиный двор» в спорный период суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом договорами с поставщиками коммунальных услуг, накладными и счетами ресурсоснабжающих организаций (т.1 л.д. 65-250, т.2 все листы, т.3 л.д. 6-34).

Кроме того, как указано выше, факт того, что с 01.04.2019 истец осуществляет содержание здания, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, общих для всех помещений, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями, а до 01.04.2019 те же функции выполняло ООО ПКФ «Люц» установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2019 по гражданскому делу 2-4145/2019.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанная правовая позиция согласуется с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. 

Согласно материалам дела и пояснения сторон, данным в судебном заседании, до 2018 года ООО МПФ «Гостиный Двор» осуществляло содержание и обслуживание офисного центра, заключало договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, производило расчеты за предоставленные ресурсы, впоследствии передав соответствующую документацию ООО ПКФ «Люц», что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2018.

С 01.02.2018 по 31.03.2019 ООО ПКФ «Люц» осуществляло содержание и обслуживание здания, мест общего пользования, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений, вело расчеты и ресурсоснабжащими организациями, что подтверждается соответствующими документами и счетами на оплату поставленных ресурсов.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае факт отсутствия протокола общего собрания собственников помещений не опровергает факт осуществления ООО ПКФ «Люц» функций управляющей компании, поскольку превалирующая часть собственников нежилых помещений здания заключила с обществом договоры на содержание и обслуживание мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества здания возникает в связи с наличием у него, как собственника нежилого помещения, в силу закона права общей долевой собственности на общие помещения, конструкции, оборудование здания.

Вопреки доводам ответчицы факт того, что договор энергоснабжения № 20-0305э от 01.01.2013 заключен между ОАО «Самараэнерго» и ООО МПФ «Гостиный Двор», в то время как договор энергоснабжения с истцом ООО «Центр» заключен только 22.08.2019, при указанных выше обстоятельствах не является основанием полагать, что услугу по электроснабжению в спорный период в отношении нежилого здания оказывало именно ООО МПФ «Гостиный Двор».

Указание в данном договоре ООО МПФ «Гостиный Двор» в качестве и плательщика и потребителя соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора ООО МПФ «Гостиный Двор» осуществляло управление зданием, что не оспаривалось участниками процесса, вместе с тем данный факт не свидетельствует о том, что общество продолжало управление зданием при указанных выше обстоятельствах в спорный период времени.

По указанным выше основаниям суд также находит несостоятельной ссылку ответчицы о том, что заключенный между истцом и АО «ПТС» договор распространяет свое действие на правоотношения с 01.05.2019, в связи с чем взимание платежей за предшествующий данной дате период является необоснованным (том 2 л.д. 103-116).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы ответчицей не представлено доказательств неоказания и неполучения ею услуг по поставке энерго и теплоресурсов, а равно доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, с учетом заключенного между ООО «Центр» и ООО ПКФ «Люц» договора уступки права от 03.08.2023, требование истца о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.10.2018 по 30.06.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока искового давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

27.06.2019 мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр» задолженности в размере 241 858,25 руб.

Определением мирового судьи от 29.07.2019 указанный судебный приказ отменен.

С иском в суд истец обратился 15.08.2019, что подтверждается почтовым конвертом, то есть до истечения 6-ти месячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – (минус) 3 года. 

Поскольку истцом заявлена ко взысканию с ответчика задолженность за период с 23.10.2018 по 30.06.2019, и учитывая, что решение суда от 11.10.2019 было отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 10.04.2024, срок исковой давности по испрашиваемым платежам пропущенным не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п.1 ст. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п.1 ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

Таким образом, в случае просрочки оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, установленном ч. 14. ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку по договору цессии ООО ПКФ «ЛЮЦ» (цедент) уступило, а ООО «Центр» (цессионарий) приняло права требования взыскания задолженности по техническому и коммунальному обслуживанию нежилых помещений, цессионарий имеет право на взыскание пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за весь период неисполнения обязательства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика требование истца о взыскании с ФИО1 пени является правомерным. 

Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" до 1 января 2025 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2382, в предыдущей редакции – до 1 января 2024 г.) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом изложенного, пени за несвоевременное внесение ответчиком платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги подлежат начислению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г. – 9,5% годовых.

Согласно представленного истцом расчета пени за период с 11.05.2019 по 06.09.2024 составляют 82 359,03 руб. 

Суд, проверив расчеты пени, представленные истцом, соглашается с расчетом, произведенным ООО «Центр», поскольку он является арифметически верным, составленным в соответствии с Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", в связи с чем требования ООО «Центр» о взыскании с ФИО1 указанной суммы пени за испрашиваемый период являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая длительность периода неисполнения обязательств (более 5 лет), а также тот факт, что помещение ответчицы является нежилым, используется последней в коммерческих целях, оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данная сумма пени соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства и соразмерна им, доказательств тяжелого материального положения ответчицы в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, и учитывая, что функции по управлению нежилым зданием по адресу: 

<

адрес> ООО МПФ «Гостиный Двор» в спорный период фактически не исполняло, суд не находит оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку постановлением об окончании исполнительного производства от 10.04.2024 ОСП Ленинского района г. Самары исполнительное производство № 39693/24/63038-ИП от 05.03.2021, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу ООО «Центр» на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № окончено в связи с исполнением, сумма государственной пошлины удержана с ответчика в полном объеме, решение в данной части необходимо считать исполненным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.10.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 277 688 руб. 56 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 976 руб.89 коп., пени за период с 11.05.2019 по 06.09.2024 в размере 82 359 руб. 03 коп.

Решение в части взыскания задолженности в размере 277 688 руб. 56 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 976 руб. 89 коп. считать исполненным.

Исковые требования ООО МПФ «Гостиный Двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024.