ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Горовых М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Свиридовой Е.Ю., представившей удостоверение № 2949 и ордер № н 205409 от 05 марта 2021 г.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1, прибыв на участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от входной калитки, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, имея умысел на незаконные приобретение и хранение, для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере, сорвал дикорастущее растение конопли, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства каннабис (марихуана), из сорванных им частей растений, изготовил «конопляное молоко», а часть частей растений конопля стал хранить внутри хозяйственной постройки и на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Затем, ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство каннабис (марихуана), незаконно хранил в хозяйственной постройке, на территории совладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для личного употребления, до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство каннабис (марихуана), в ходе гласного оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого по указанному адресу, были ) обнаружены сотрудниками полиции и в период времени с 11 часов 45 минут, до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотрудниками полиции, в ходе осмотра песта происшествия.

Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой после высушивания 27,770 г. (с учетом израсходованного в процессе экспертизы), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 показал, что в конце августа 2020 года, точной даты он не помнит, у него с его отчимом случился конфликт, из-за того что он его заставлял выполнять разлиную работу по дому, данный факт ему не нравился, потому что он не мог отлучиться по своим вопросам. Уйдя из дома, он пришел к ранее знакомому ФИО20 ФИО6, который проживает со своим братом Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Когда он к тем пришел, то попросился у ФИО6 пожить у них короткое время, на что те согласились, и предложили ему ночевать внутри хозяйственной постройки (гараже), так как выбор был не велик, он согласился и стал проживать в гараже. Затем примерно ДД.ММ.ГГГГ, утром, точного времени не помнит, около 09 часов, так как он ранее видел, что на берегу реки «Расшеватка», которая находится в огороде ФИО20 ФИО6, произрастает дикорастущее растение конопля, он решил пойти и сорвать части растения конопля для личного употребления путем курения. Сорвав части растения конопля, примерно в 10 часов, он вернулся обратно во двор к братьям ФИО20, и в тот момент когда он шел по двору к гаражу, держа в руке сорванные части растения конопля, то ему встретился Свидетель №1, который, увидев растение конопля в его руках стал ругаться на него, и потребовал выбросить данное растение, на что он сказал, что выбросит и направился в гараж. Находясь в гараже, он положил части растения конопля на пол, что бы та слегка подсохла, так как в конопле было много воды. Затем после того как растение конопля подсохла, он из подручных средств, а именно двух фрагментов фольгированной бумаги и полимерной бутылки приспособление для курения частей растения конопля. Употребив немного сорванной им конопли, он фольгированную бумагу и полимерную бутылку оставил в гараже на полу и ушел по своим делам. В ночное время, примерно в 01 час, точного времени сообщить не может, ДД.ММ.ГГГГ, он решил изготовить наркотическое средство «конопляное молоко», которое после изготовления можно пить. Для приготовления он использовал эмалированную кастрюлю, в нее налил молоко и положил туда сорванные части растения конопля, после находясь в летней кухне, стал варить содержимое, в тот момент, когда он варил, то к нему вошел ФИО20 ФИО6, и когда тот это увидел, то стал ругаться на него бранью, и попросил что бы он утром покинул домовладение, на данную просьбу, он ответил положительно. После того как он приготовил «конопляное молоко», то он дал полученной массе остыть, извлек из кастрюли части растения конопля и выкинул их за хозяйственной постройкой (гараже), получившую массу он перелил в стеклянную банку, немного выпил, и часть оставил на полу в гараже. Проснувшись утром, примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел со двора ФИО20 ФИО6 и Свидетель №1. Затем примерно в 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по 

<

адрес> и был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу, где объяснили ему причину его доставления. После он сообщил сотрудникам полиции, что все обнаруженное во дворе домовладения ФИО20 ФИО6 и Свидетель №1 принадлежит ему, использовал для личного употребления без цели сбыта. Затем его попросили указать место, где им были сорваны части растения конопля, на что он согласился и указал на участок местности на реке «Расшеватская». Хочет добавить, что растение конопля он употребляет на протяжении 15 лет, вину признает полностью, раскаивается, просит это учесть. (л.д. – 85-87).

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, он сотрудниками полиции был приглашен для участия в проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, занимаемым Свидетель №1, которого он знает как жителя 

<

адрес>, каких-либо родственных отношений у него с тем нет и никогда не было. Перед началом проведения обследования сотрудником полиции всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, Свидетель №1 было зачитано распоряжение, в котором последний поставил подпись. Затем Свидетель №1 сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли на территории его домовладения, запрещенные на территории РФ предметы, оружие, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», на что Свидетель №1 пояснил, что у него ничего нет. Затем сотрудники полиции приступили к проведению обследования. Так, внутри хозяйственной постройки, было обнаружено: «металлическая кастрюля, белого цвета, полимерная бутылка заполненная на половину жидкостью, пачка из-под сигарет с веществом коричневого цвета, стеклянная банка со следами налета светло-зеленого цвета». На заданный вопрос сотрудником полиции: «Что это за посуда и кому она принадлежит», Свидетель №1 пояснил, что он не знает что это за посуда. Затем за хозяйственной постройкой обнаружены части растения серо-зеленого цвета, на заданный вопрос: «Что это за части растений и кому они принадлежат». Свидетель №1 пояснил, что он не знает. Затем на территории двора, в пяти метрах от хозяйственной постройки в южном направлении на грунте снова обнаружены части растений серо-зеленого цвета, и Свидетель №1 снова пояснил, что он не знает, кому это принадлежит. После сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвовавшие лица поставили свои подписи, кроме Свидетель №1, так как он от подписи отказался. (л.д. – 146-147).

Показаниями свидетеля ФИО10, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, он сотрудниками полиции был приглашен для участия в проведении обследования по адресу: 

<

адрес>, занимаемым Свидетель №1, которого он знает как жителя 

<

адрес>, каких-либо родственных отношений у него с тем нет, и никогда не было. Перед началом проведения обследования сотрудником полиции всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, Свидетель №1 было зачитано распоряжение, в котором последний, поставил свою подпись. Затем Свидетель №1 сотрудником полиции был задан вопрос: «Имеются ли на территории его домовладения, запрещенные на территории РФ предметы, оружие, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», на что Свидетель №1 пояснил, что у него ни чего нет. Затем сотрудники полиции приступили к проведению обследования. Так, внутри хозяйственной постройки, было обнаружено: «металлическая кастрюля, белого цвета, полимерная бутылка, на половину заполненная жидкостью, пачка из-под сигарет с веществом коричневого цвета, стеклянная банка со следами налета светло-зеленого цвета». На заданный вопрос сотрудником полиции: «Что это за посуда и кому она принадлежит», Свидетель №1 пояснил, что он не знает что это за посуда. Затем за хозяйственной постройкой обнаружены части растения серо-зеленого цвета, на заданный вопрос: «Что это за части растений и кому они принадлежат» Свидетель №1 пояснил, что он не знает. Затем на территории двора, примерно в пяти метрах от хозяйственной постройки в южном направлении на грунте снова обнаружены части растений серо-зеленого цвета, и Свидетель №1 снова пояснил, что он не знает, кому это принадлежит. После сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвовавшие лица поставили свои подписи, кроме Свидетель №1, так как он от подписи отказался. (л.д. – 139-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, точного времени не помнит, она сотрудниками полиции была приглашена для участия в качестве понятого, для осмотра места происшествия, который проводился по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Свидетель №1, его она знает как жителя 

<

адрес>, каким либо родственником он ей не является и таким не являлся. Так же был приглашен ФИО4. Перед началом проведения осмотра сотрудником полиции всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия и Свидетель №1 был задан вопрос: «Имеются ли на территории его домовладения, запрещенные на территории РФ предметы, оружие, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», на что Свидетель №1 пояснил, что у него в ходе обследования сотрудники полиции обнаружили наркотические вещества и предложил всем проследовать во двор его домовладения. Подойдя к хозяйственной постройке Свидетель №1 указал на металлическую кастрюлю, белого цвета, полимерную бутылку, заполненную на половину жидкостью, пачку из-под сигарет с веществом коричневого цвета, стеклянную банку со следами налета светло-зеленого цвета» и пояснил, что указанное им ему не принадлежит. Затем Свидетель №1 провел всех участвовавших лиц за хозяйственную постройку, где указал на части растения зеленого цвета, пояснив, что это ему не принадлежит. После на территории двора, примерно в пяти метрах от хозяйственной постройки в южном направлении на грунте снова Свидетель №1 снова указал на части растений серо-зеленого цвета, и пояснил, что он не знает, кому это принадлежит. В дальнейшем вышеуказанное сотрудниками полиции было изъято и помещено в полимерные пакеты, горловина каждого была перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвовавших лиц. Также сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором Свидетель №1 отказался расписываться, а остальные поставили свои подписи. (л.д. – 135-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, точного времени не помнит, он сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого, для осмотра места происшествия, который проводился по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает Свидетель №1, его он знает как жителя 

<

адрес>, каким - либо родственником он ему не является и таким не являлся. Так же была приглашена Свидетель №2. Перед началом проведения осмотра сотрудником полиции всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия и Свидетель №1 был задан вопрос: «Имеются ли на территории его домовладения, запрещенные на территории РФ предметы, оружие, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», на что Свидетель №1 пояснил, что у того в ходе обследования сотрудники полиции обнаружили наркотические вещества и предложил всем проследовать во двор его домовладения. Подойдя к хозяйственной постройке Свидетель №1, указал на металлическую кастрюлю, белого цвета, полимерную бутылку, заполненную на половину жидкостью, пачку из-под сигарет с веществом коричневого цвета, стеклянную банку со следами налета светло-зеленого цвета» и пояснил, что указанное ему не принадлежит. Затем Свидетель №1 провел всех участвовавших лиц за хозяйственную постройку, где указал на части растения зеленого цвета, пояснив, что это ему не принадлежит. После на территории двора, примерно в пяти метрах от хозяйственной постройки в южном направлении на грунте Свидетель №1 снова указал на части растений серо-зеленого цвета, и пояснил, что он не знает, кому это принадлежит. В дальнейшем вышеуказанное сотрудниками полиции было изъято и помещено в полимерные пакеты, горловина каждого была перетянута нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвовавших лиц. Также сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором Свидетель №1 отказался расписываться, а остальные поставили свои подписи. (л.д. – 137-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, по адресу его регистрации, сотрудниками полиции было проведено обследование на территории двора его домовладения, в ходе которого внутри хозяйственной постройки, было обнаружено: «металлическая кастрюля, белого цвета, полимерная бутылка, заполненная на половину жидкостью, пачка из-под сигарет с веществом коричневого цвета, стеклянная банка со следами налета светло-зеленого цвета». За хозяйственной постройкой обнаружены части растения серо-зеленого цвета. На территории двора, в пяти метрах от хозяйственной постройки в южном направлении на грунте снова обнаружены части растений серо-зеленого цвета. Обнаруженное и изъятое принадлежит ФИО1, так как, ему известно, что Николай употребляет растение конопля. В конце августа 2020 года, точной даты назвать не может, потому что, не помнит, к нему пришел знакомый ФИО1, который попросился пожить у него короткое время, со слов Николая его выгнал из дому его отчим. Он, переговорив со своим братом, согласились, и определили того в гараж, потому что на тот момент было не холодно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он пришел с работы и в разговоре с ФИО1 заметил, что того речь заторможена, тогда он понял, что Николай, скорее всего употребил растение конопля. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, ему нужно было идти на работу в ночь, и он решил пойти к ФИО1, посмотреть чем тот там занимается, и когда он вошел в хозяйственную постройку (гараж), то увидел, как Николай варит растение конопля с молоком, увидев данное он стал кричать на Николая, что бы тот не медленно все прекратил, и выбросил, также он тому пояснил, что бы тот уходил из его домовладения, потому что ему не нужны проблемы. Затем он вышел из хозяйственной постройки (гаража) и направился на работу. Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ с работы, его брат ему рассказал, что у них во дворе сотрудники полиции проводили обследование и нашли посуду и части растений конопля. Хочет добавить, что ни он ни его брат наркотические психотропные средства не употребляют, и что все изъятое принадлежит ФИО1. (л.д. – 141-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, он находился у себя дома, по адресу своей регистрации, в указанное время к нему прибыли сотрудники полиции, которые предоставили ему в развернутом виде свои служебные удостоверения, и пояснили ему цель своего визита, на что он не стал возражать. Затем сотрудниками полиции были приглашены двое граждан, и были разъяснены права и обязанности при проведении обследования. Ему было зачитано распоряжение, на основании которого у него во дворе проводилось обследование, и в том он поставил подпись в ознакомлении, и ему был задан вопрос: «имеются ли у него на территории двора и не жилых помещениях запрещенные на территории РФ предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные средства, взрывные устройства и взрывчатые вещества», на что он пояснил, что у него ничего нет. Затем сотрудники полиции приступили проводить обследование, так внутри хозяйственной постройки, было обнаружено: «металлическая кастрюля, белого цвета, полимерная бутылка, заполненная на половину жидкостью, пачка из-под сигарет с веществом коричневого цвета, стеклянная банка со следами налета светло-зеленого цвета». На заданный вопрос сотрудником полиции: «Что это за посуда и кому она принадлежит», он пояснил, что не знает. Затем за хозяйственной постройкой обнаружены части растения серо-зеленого цвета, на заданный вопрос: «Что это за части растений и кому они принадлежат» он также пояснил, что не знает. Затем на территории двора, в пяти метрах от хозяйственной постройки в южном направлении на грунте снова обнаружены части растений серо-зеленого цвета, и он снова пояснил, что не знает, кому это принадлежит. После сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором участвовавшие лица поставили свои подписи, только он отказался подписывать протокол обследования, так как обнаруженное, ему не принадлежало. Прибыв в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу для дальнейшего разбирательства, он сообщил сотрудникам полиции, что изъятое принадлежит ФИО1. Так как, в конце августа 2020 года, точной даты назвать не может, потому что, не помнит, к нему и его брату пришел его знакомый ФИО1, который попросил пожить у них короткое время, со слов Николая его выгнал из дому его отчим. Они согласились, и определили того в гараж, потому что на тот момент было не холодно. Так, в один из дней, он вышел во двор своего домовладения, подышать свежим воздухом, и увидел, как Николай держит в руках части растения зеленого цвета, что это за растение он сразу понял, потому что, всем известно как выглядит растение конопля. После он сразу стал ругать Николая, чтобы тот выкинул данное растение и чтобы он больше подобного не видел. Вечером, когда домой пришел его брат ФИО6, то он тому рассказал об увиденном, и сообщил, что он против чтобы Николай продолжал у них проживать, так как из-за того у них могут быть проблемы с законом. На его слова ФИО6 отреагировал положительно, согласился с ним, и пояснил, что поговорит с ФИО1, и попробует решить данную проблему. В настоящее время сообщает и настаивает, что изъятая посуда и наркотические средства принадлежат ФИО1.(л.д. – 143-145).

Показаниями свидетеля ФИО12, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №4, оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №5, на основании распоряжения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводил обследование нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, занимаемым ФИО15 Данное обследование они проводили с целью подтверждения либо опровержения информации, о том, что ФИО15 может хранить во дворе, транспортных средствах, хозяйственных постройках своего домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы. Прибыв на указанный адрес, перед началом обследования, для участия в нем, ими были приглашены незаинтересованные в ходе обследования граждане. ФИО15 было зачитано распоряжение, на основании которого они собирались проводить обследование. ФИО15 ознакомился с тем и расписался. Против обследования ФИО15 не возражал. После этого, он разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности, ответственность и порядок проведения обследования, затем, предложил ФИО15 выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, если таковые у того имеются, на что ФИО15 пояснил, что таковых на территории его домовладения не имеется. Потом они приступили к обследованию, в ходе которого внутри хозяйственной постройки, было обнаружено: «металлическая кастрюля, белого цвета, полимерная бутылка, заполненная на половину жидкостью, пачка из-под сигарет с веществом коричневого цвета, стеклянная банка со следами налета светло-зеленого цвета». На заданный вопрос: «Что это за посуда и кому она принадлежит», Свидетель №1 пояснил, что он не знает что это за посуда. Затем за хозяйственной постройкой обнаружены части растения серо-зеленого цвета, на заданный вопрос: «Что это за части растений и кому они принадлежат» Свидетель №1 пояснил, что он не знает. Затем, на территории двора в пяти метрах от хозяйственной постройки в южном направлении на грунте снова обнаружены части растений серо-зеленого цвета, и Свидетель №1 снова пояснил, что он не знает, кому это принадлежит. Также им было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу об обнаруженном, им был составлен протокол обследования, в котором участвовавшие лица поставили свои подписи, за исключением ФИО15, который в присутствии участвовавших лиц от подписи отказался. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что обнаруженное принадлежит ФИО1, который короткое время проживал в гараже у ФИО15 При установлении местонахождения ФИО1 последний подтвердил, что обнаруженное у ФИО15 в ходе проведения обследования принадлежит ему, и использовал он для личного употребления, без цели сбыта. (л.д. – 118-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6, оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №5, на основании распоряжения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводил обследование нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, занимаемым ФИО15 Данное обследование они проводили с целью подтверждения либо опровержения информации, о том, что ФИО15 может хранить во дворе, транспортных средствах, хозяйственных постройках своего домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы. Прибыв на указанный адрес, перед началом обследования, для участия в нем, ими были приглашены незаинтересованные в ходе обследования граждане. ФИО15 было зачитано распоряжение, на основании которого они собирались проводить обследование. ФИО15 ознакомился с тем и расписался. Против обследования ФИО15 не возражал. После этого, Свидетель №6 были разъяснены участвующим лицам права, обязанности, ответственность и порядок проведения обследования, затем, Свидетель №6 предложил ФИО15 выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, если таковые у того имеются, на что ФИО15 пояснил, что таковых на территории его домовладения не имеется. Потом они приступили к обследованию, в ходе которого внутри хозяйственной постройки, было обнаружено: «металлическая кастрюля, белого цвета, полимерная бутылка заполненная на половину жидкостью, пачка из-под сигарет с веществом коричневого цвета, стеклянная банка со следами налета светло-зеленого цвета». На заданный вопрос сотрудником полиции: «Что это за посуда и кому она принадлежит», Свидетель №1 пояснил, что он не знает что это за посуда. Затем за хозяйственной постройкой обнаружены части растения серо-зеленого цвета, на заданный вопрос: «Что это за части растений и кому они принадлежат» Свидетель №1 пояснил, что он не знает. Затем на территории двора в пяти метрах от хозяйственной постройки, в южном направлении на грунте снова обнаружены части растений серо-зеленого цвета, и Свидетель №1 снова пояснил, что тот не знает, кому это принадлежит. Свидетель №6 было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу об обнаруженном, и тем был составлен протокол обследования, в котором участвовавшие лица поставили свои подписи, за исключением ФИО15, который в присутствии участвовавших лиц от подписи отказался. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что обнаруженное принадлежит ФИО1, который короткое время проживал в гараже у ФИО15. При установлении местонахождения ФИО1 последний подтвердил, что обнаруженное у ФИО15 в ходе проведения обследования принадлежит ему, и использовал он для личного употребления, без цели сбыта. (л.д. – 115-117).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве дознания был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №4, оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №6, на основании распоряжения заместителя начальника полиции (по оперативной работе) Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводил обследование нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, занимаемым ФИО15. Данное обследование они проводили с целью подтверждения либо опровержения информации, о том, что ФИО15 может хранить во дворе, транспортных средствах, хозяйственных постройках своего домовладения, запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотические средства, оружие, боеприпасы. Прибыв на указанный адрес, перед началом обследования, для участия в нем, ими были приглашены незаинтересованные в ходе обследования граждане. ФИО15 было зачитано распоряжение, на основании которого они собирались проводить обследование. ФИО15 ознакомился с тем и расписался. Против обследования ФИО15 не возражал. Свидетель №6 были разъяснены участвующим лицам права, обязанности, ответственность и порядок проведения обследования, затем, Свидетель №6 предложил ФИО15 выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества, предметы, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, если таковые у того имеются, на что ФИО15 пояснил, что таковых на территории его домовладения не имеется. Потом они приступили к обследованию, в ходе которого внутри хозяйственной постройки, было обнаружено: «металлическая кастрюля, белого цвета, полимерная бутылка заполненная на половину жидкостью, пачка из-под сигарет с веществом коричневого цвета, стеклянная банка со следами налета светло-зеленого цвета». На заданный вопрос сотрудником полиции: «Что это за посуда и кому она принадлежит», Свидетель №1 пояснил, что он не знает что это за посуда. Затем за хозяйственной постройкой обнаружены части растения серо-зеленого цвета, на заданный вопрос: «Что это за части растений и кому они принадлежат» Свидетель №1 пояснил, что он не знает. Затем на территории двора в пяти метрах от хозяйственной постройки в южном направлении на грунте снова обнаружены части растений серо-зеленого цвета, и Свидетель №1 снова пояснил, что он не знает, кому это принадлежит. Также Свидетель №6 было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу об обнаруженном, и им был составлен протокол обследования, в котором участвовавшие лица поставили свои подписи, за исключением ФИО15, который в присутствии участвовавших лиц от подписи отказался. Затем он прибыл в Отдел МВД России по Новоалександровскому городскому округу и в дальнейшем сборе материала участия не принимал. (л.д. – 112-114).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: стеклянная банка, полимерная бутылка, металлическая кастрюля, части растения серо-зеленого цвета, пачка из-под сигарет «Bussines Class» с частями растения коричневого цвета, два колпачка изготовленные из фольгированной бумаги золотистого цвета, семь самодельных бумажных конвертов с шестью марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. – 124-125).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления и изъяты эмалированная кастрюля, стеклянная банка, полимерная бутылка, пачка из-под сигарет с веществом коричневого цвета внутри, два фрагмента фольги, части растения серо-зеленого цвета. (л.д. – 15-16).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от входной калитки ведущей во двор домовладения № по 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления и участвующий ФИО1 указал место, где им были сорваны части растения конопля. (л.д. – 30-32).

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. (л.д. – 7-8).

- протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: 

<

адрес>, и были обнаружены металлическая кастрюля, белого цвета, полимерная бутылка, заполненная на половину жидкостью, пачка из-под сигарет с веществом коричневого цвета, стеклянная банка со следами налета светло-зеленого цвета, два фрагмента фольгированной бумаги, части растения серо-зеленого цвета. (л.д. – 9-10).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО1, данных на стадии дознания и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии дознания, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только оглашенными показаниями свидетелей, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах им разъяснялись их права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно ч. ч. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При этом суд, значительный размер по установленному деянию, как по виду и размеру наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой после высушивания 27,770 гр., определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ».

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, рассказал о том, как он решил пойти сорвать части растений конопли для личного употребления путем курения. Эти пояснения положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1 то, что по месту жительства он характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями наркотических и других ПАВ». 

С 1992 года состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга».

Из заключения проведенного по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга, в сочетании с пагубным употреблением психоактивных веществ. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий й руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией, обнаруживает пагубное употребление каннабиноидов, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога. 

Анализируя заключение эксперта, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 228 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено. 

Поскольку, назначаемый вид наказание не относится к самой строгой мере наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ применение ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ невозможно.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п.1, п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также предметы запрещенные к обращению, подлежат уничтожению. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- стеклянная банка, полимерная бутылка, металлическая кастрюля, части растения серо-зеленого цвета, пачка из-под сигарет «Bussines Class» с частями растения коричневого цвета, два колпачка изготовленные из фольгированной бумаги золотистого цвета, семь самодельных бумажных конвертов с шестью марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- стеклянная банка, полимерная бутылка, металлическая кастрюля, части растения серо-зеленого цвета, пачка из-под сигарет «Bussines Class» с частями растения коричневого цвета, два колпачка изготовленные из фольгированной бумаги золотистого цвета, семь самодельных бумажных конвертов с шестью марлевыми тампонами и срезами ногтевых пластин – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.В. Жолобов