№ 2а-61/2024 (2а-909/2023;) 

36 RS0027-01-2023-001243-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 января 2024 года г. Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к врио начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что в Павловском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство 

<

№> от 12.01.2023г. возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1074/2021 от 06.10.2021г. о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 8 200 руб. 

06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. 

30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

14.12.2023 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

В связи с чем, просит признать бездействие начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, в части своевременного направления взыскателю процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества;

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив суду возражение на административное исковое заявление и копию сводки по исполнительному производству 

<

№>

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

При проверке сводки по исполнительному производству установлено, что в Павловский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу административного истца. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2023 года, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава ФИО2 было направлено взыскателю 12.01.2023г. и размещено в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса доставленном и прочитанном 12.01.2023 в 21 час 01 минуту.

Наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, установлено на основании сведений, содержащихся в АИС ФССП России по исполнительному производству 

<

№> подтверждено взыскателем НАО "Первое клиентское бюро".

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику.

Согласно ответов регистрирующих органов:

- зарегистрированной самоходной техники должник не имеет;

- в Федеральной Налоговой Службе России в отношении должника не имеются сведения о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно - кассовых машин и учредителем организаций;

- зарегистрированных автотранспортных средств должник не имеет;

-денежные средства отсутствуют на вкладах в банковских организациях АО «Россельхозбанк», Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», КБ «ЛОКО Банк», ПАО «МТС Банк», ВТБ 24, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Московский индустриальный банк,АКБ «Инвестторгбанк», ЗАО «ЮниКредитБанк», Банк «Авангард», «Национальный стандарт», АО «Альфа-банк», Банк Россия, ПАО СОВКОМБАНК, ОАО ФКБ «СДМ-Банк», АО Альфа Банк, Всероссийский Банк развития регионов, ПАО АКИБАНК, АО «Почта банк».

21.06.2023г. был направлен ы запрос в орган ЗАГС. 

21.06.2023г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, а также о наличии сведений об оружии.

30.01.2023 вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк и ПАО Банк Синара.

25.08.2023г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, по адресу: 

<

адрес>

На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

28.09.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида № 112"

Поскольку судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175- 180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В.Лелякова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.01.2024г.