КОПИЯ

70RS0005-01-2020-000999-98

2-189/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

с участием помощника прокурора Черновой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО микрокредитная компания «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от 05.07.2019 №160-5/2019 в размере 636 990 рублей, а именно: основной долг в размере 385 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.10.2019 по 22.04.2020 в размере 151890, пени на сумму основного долга за период с 02.03.2020 по 22.04.2020 в размере 100 100 рублей; начиная с 23.04.2020 по день исполнения 23.04.2020 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену в размере 1500 000 рублей, путем реализации с публичных торгов. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 587 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2019 между ООО МК «КРК-Финанс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа №160-5/2019, согласно которому ответчикам предоставлен займ в сумме 385 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчиками предоставлена истцу в залог квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. 01.03.2020 ответчикам направлено требование о досрочном полном погашении задолженности по займу, однако ответчики до настоящего времени требование не исполнили. 

Истец ООО МК «КРК-Финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 05.07.2019 ООО МКК «КРК-Финанс» и ответчиком заключен договор займа №160-5/2019, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 358 000 руб. с уплатой процентов в размере 72% годовых сроком на 36 месяцев до 26.06.2022 (пункты 1, 2, 4 договора займа). 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 385 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером, актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, каждый из которых состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 23 100 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 408 100 руб.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета задолженности и ведомости взаиморасчетов, ответчик, получив сумму займа, ненадлежащим образом производил ежемесячные платежи, в связи с чем с сформировалась задолженность по договору займа, которая по состоянию на 22.04.2020 составила 636 990 рублей, а именно: основной долг в размере 385 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.10.2019 по 22.04.2020 в размере 151890.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, в котором ООО МКК «КРК-Финанс» потребовал в течение 10 дней с момента предъявления данного требования исполнить обязательства по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, нереализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору займа и погашению суммы задолженности полностью либо частично ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный стороной истца расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным.

При таких данных, учитывая, что договор займа от 05.07.2019 не предусматривает права стороны на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию основной долг по договору займа от 05.07.2019 в размере 385 000 рублей, а также проценты за пользовании займом за период с 06.10.2019 по 22.04.2020 в размере 151890 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 23.04.2020 по день исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником заемных денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа, в связи с чем начисление процентов за весь период фактического пользования до дня возврата суммы займа является правомерным, а потому требование истца о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23.04.2020 по день исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (пункт 12 договора займа).

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа не исполнил, в связи с чем суд считает требование о взыскании пени законным и обоснованным. 

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма неустойки исчислена истцом исходя из ставки 0,5% в день и за период с 02.03.2020 по 22.04.2020 составила 100100 рублей.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов и размера начисленной пени, период её начисления, соотношение процентной ставки по договору (72% годовых) и действующей на момент обращения ООО МКК «КРК-Финанс» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (5,50% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» подлежит взысканию сумма пени за период с 02.03.2020 по 22.04.2020 в размере 10 010 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке»).

На основании положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Как следует из представленного в материалы дела договора залога недвижимого имущества от 05.07.2019, в обеспечение обязательств ФИО1 и ФИО2 по договору займа от 05.07.2019 истцу в залог предоставлена .... 

Не согласившись с указанной в договоре залога оценкой предмета залога, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости квартиры, которое удовлетворено судом и по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 22.03.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки составляет 4 048 000 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании исследования материалов дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит исследовательскую часть, ясный и полный ответ на поставленный вопрос. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке путем продажи с публичных торгов, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 3238 400 руб. (то есть 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта).

В соответствии с абз.2 ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п.61 постановления Пленума от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно имеющееся в материалах дела справке ФИО2 умерла .... 

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее сын ФИО1, иных наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из ... в ..., стоимость которой по результатам судебной экспертизы определена в размере 4 048000 рублей.

Таким образом, ФИО1, как наследник умершей ФИО2, отвечает по долгам последней, в связи с чем заявленные к нему требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и по вышеуказанному основанию. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом уменьшения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 587 рублей (платежное поручение №201 от 23.04.2020). 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № 160-5/2019 от 05.07.2019 в размере 546900 рублей, из которой: основной долг в размере 385000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 06.10.2019 по 22.04.2020 в размере 151 890 рублей; пени за период с 02.03.2020 по 22.04.2020 в размере 10 010 рублей.

Начиная с 23.04.2020 по день исполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых, начисляемые на остаток основного долга по договору займа № 160-5/2019 от 05.07.2019. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3238 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КРК-Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 587 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Судья:/ подпись А.А. Гусаков

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь Н.А. Кипреев

16 июля 2021 года

Оригинал решения хранится в деле №2-189/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.