КОПИЯ

Дело № 2-1043/2024

УИД 86RS0008-01-2024-001727-38

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 03 декабря 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»)обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 794 383 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 171 рубль 92 копейки; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1 235 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требованийуказано, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ –ООО «Драйв Клик Банк»)и ФИО1 был заключен договору потребительского кредита № на цели приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 750 711 рублей 00 копеек под 17,4% годовых на срок 84 месяца, под залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №, однако заемщик ФИО1 в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что также подтверждается выпиской по счету. В связи с допущением просрочки на сумму основного долга начислялись штрафные санкции, также ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 794 383 рубля 92 копейки, в том числе 1 720 666 рублей 51 копейка – основной долг, 73 717 рублей 41 копейка – проценты за пользование денежными средствами. Поскольку кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства, кредитор имеет право потребовать обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого согласно оценке рыночной стоимости составляет 1 235 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений и повесток по месту своего жительства уклонилась, в связи с чем признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила, ходатайств не заявила.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному закону. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор, заключивший кредитный договор с физическим лицом, вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №,на основании письменного заявления последней был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1 750 711 рублей00 копеек на потребительские цели, а именно 1 316 200 рублей 00 копеек – на оплату стоимости автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> 1 704 900 рублей 00 копеек в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 238 600 рублей 00 копеек, 238 600 рублей 00 копеек – на оплату стоимости дополнительного оборудования, 195 911 рублей 00 копеек – на оплату иных потребительских нужд.

Так, из информации о дополнительных услугах, являющейся приложением к заявлению ФИО1 на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заемщик дала свое согласие на предоставление ей следующих услуг: страхование транспортного средства по КАСКО в САО «ВСК» на сумму 49 275 рублей 00 копеек, страхование от несчастных случаев в ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 40 000 рублей 00 копеек, подключение услуги ООО «Драйв Клик Банк» по смс-информированию на сумму 6 636 рублей 00 копеек, сервисная карта в ООО «Авто-Моторс Сервис» на сумму 100 000 рублей 00 копеек, всего стоимость дополнительных услуг 195 911 рублей 00 копеек.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязалась возвратить банку сумму кредита в течение 84 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив на нее проценты за пользование денежными средствами по ставке 17,40% годовых, осуществляя платежи 17 числа каждого месяца 84-мя ежемесячными платежами, равными 36 305 рублей 00 копеек каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала поручение на перечисление денежных средств по указанному договору на принадлежащий ей банковский счет №, а также на осуществление оплаты дополнительных услуг в пользу ООО «Авто-Моторс Сервис» и ООО СК «Сбербанк страхование».

Факт надлежащего исполнения ООО «Драйв Клик Банк» своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету №, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет был выдан кредит на сумму 1 750 711 рублей 00 копеек, а также была произведена оплата дополнительных услуг на общую сумму 195 911 рублей 00 копеек.

Как следует из расчета задолженности, подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком, заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку возврата ссуды ДД.ММ.ГГГГ, всего во исполнение договорных обязанностей ФИО1 уплатила в пользу ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 109 200 рублей 00 копеек, из которых 30 044 рублей 49 копеек – в счет погашения основного долга, 79 155 рублей 51 копейка – в счет погашения процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» потребовал досрочного погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 837 951 рубль 76 копеек, в том числе основной долг – 1 720 666 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 112 876 рублей 42 копейки, неустойка – 4 408 рублей 83 копейки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении указанного требования заемщиком ФИО1 в материалах дела не содержится.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 794 383 рубля 92 копейки, в том числе 1 720 666 рублей 51 копейка – основной долг, 73 717 рублей 41 копейка – проценты за пользование денежными средствами.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит требованиям закона, в связи с чем является обоснованным и может быть положен в основу судебного решения.

Допустимых, относимых доказательств наличия у ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» задолженности в ином размере, доказательств погашения задолженности или отсутствия задолженности, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 794 383 рубля 92 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Так, п. 10 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был предоставлен залог приобретаемого ФИО1 с использованием кредитных средств транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 действительно приобрела у ООО «Авто-Моторс» транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт произведения ФИО1 оплаты в размере 1 316 200 рублей 00 копеек за приобретенное транспортное средство.

В отношении переданного в залог автомобиля представлена выписка из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной в материалы дела по запросу суда УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по 

<

адрес>, сведения о транспортном средстве марки «

<

данные изъяты> в государственном реестре транспортных средств ФИС ГИБДД-М отсутствуют.

Вместе с тем, неисполнение заемщиком ФИО1 обязанности по постановке транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД МВД России не влечет невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство марки марки «Lada» модели «VestaGFL11» 2023 года выпуска с идентификационным номером (номером кузова) № является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При этом как следует из ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 3, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества по требованию истца невозможно, поскольку указанное действие производится судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества– транспортного средства марки «Lada» модели «VestaGFL11» 2023 года выпуска с идентификационным номером (номером кузова) № удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в общем размере 23 171 рубль 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении имущественных требований истца в полном объеме, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов в размере 23 171 рубль 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ГульнарыАскерхановны,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, документированной паспортом гражданина РФ серии №, ИНН №,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН 

<

***>,задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 794 383 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 171 рубль 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, с номером двигателя 21129 4804721, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено17 декабря2024 года.

Судья, подпись Т.И. Костюкевич

Копия верна Т.И. Костюкевич

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1043/2024 Когалымского городского суда ХМАО-Югры