Дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 января 2019 года 

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., 

при секретаре Дьячковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

- представителей истца ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности;

- ответчика ФИО2;

- представителя ответчика ФИО5, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, занесённому в протокол судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения крупного рогатого скота, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд:

1) Истребовать у ответчика и передать истцу, принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

- корову по кличке Маня, регистрационный №, стоимостью 40 000 (Сорок тысяч) руб., приобретённую 15.02.2015 г. у Л.В.М. в деревне Боярка, Каракулинского района в возрасте 3-х лет. Корова имеет чёрно-белый окрас, на лбу у коровы имеется белое пятно в форме клина, также имеется небольшое белое пятнышко на носу, рога у коровы спилены на концах;

- быка по кличке Борька, регистрационный №, родившегося от коровы Мани в марте 2017 г. Чёрно-белого окраса, с широкой белой полосой вдоль морды двумя белыми полосами поперёк туловища, стоимостью 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.;

- тёлку по кличке Марта, в возрасте 9-ти месяцев, рождённую от коровы Мани, чёрно-белого окраса, стоимостью 20 000 (Двадцать тысяч) руб.;

- корову по кличке Мазуня, регистрационный №, приобретённую в 2014 г. в возрасте 2-х лет в СПХ «Мазунинское», чёрно-белого окраса, с белым пятном на лбу в форме сердца, стоимостью 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб.;

- телёнка, родившегося от коровы Мазуни в марте 2018 г., чёрно-белого окраса, стоимостью 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.;

- корову по кличке Даша, родившуюся в июне 2015 г. и приобретённую 17.11.2017 г. в СПХ «Мир», регистрационный №, чёрно-белого окраса с мелкими высыпаниями чёрных пятен на передней части тела, со шрамом на носу в виде галочки, стоимостью 56 280 (Пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят) руб.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5 085 (Пять тысяч восемьдесят пять) руб. 60 коп.

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб.

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. (л.д. 76).

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что с 2013 г. занимается непредпринимательской деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (ведением личного подсобного хозяйства).

В этих целях им за счёт собственных денежных средств в 2015-2017г.г. были приобретены 3 сельскохозяйственных животных (коровы): 15.02.2015 г. у Л.В.М., проживающего по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 40 000 руб., в марте 2015 г. в СХП «Мазунинское» (с. Мазунино Сарапульского района) за 38 000 руб., 17.11.2017 г. в ООО СПХ «Мир» (с. Тарасово Сарапульского района УР) за 56 280 руб.

В настоящее время оценивает указанное имущество по стоимости егоприобретения.

Указанные сельскохозяйственные животные (коровы) по устной договорённости с собственником - М.И.Р. - содержатся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Во время содержания указанных выше сельскохозяйственных животных от них получена продукция в виде 1-го бычка (март 2017 г.), стоимостью 30 000 руб., а также 2-х телят (март 2018 г.), стоимостью 15 000 руб. каждый, всего общей стоимостью 30 000 руб.

Продукция в виде телят и бычка содержится вместе с основным имуществом (коровами) по адресу: 

<

адрес>.

Помощь в ведении личного подсобного хозяйства ему оказывал ответчик ФИО2.

Весной 2018 г. ввиду сложившихся между ним и ФИО2 личных неприязненных отношений, ФИО2 стал незаконно удерживать принадлежащее ему на праве собственности имущество: запретил доступ к месту содержания сельскохозяйственных животных - коровам, телятам и бычку (

<

адрес>) и под угрозой привлечения к уголовной ответственности не пускает к месту их содержания, нанял людей, которые под угрозой физической расправы запрещают ему входить на территорию места содержания коров, бычка и телят.

Все его требования о передаче указанного выше имущества, ФИО2 проигнорированы.

Таким образом, ответчик ФИО2 незаконно удерживает принадлежащее ему на праве собственности имущество: 3 коровы, 2-е телят и бычка, общей стоимостью 194 280 руб.

По его обращениям в правоохранительные органы с целью пресечения противоправной деятельности ФИО2, получена рекомендация обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для защиты прав собственника.

В силу положений ст.ст. 136-137, 209 ГК РФ он является собственником имущества - 3-х коров, а также полученной от использования указанного имущества продукции - двух телят и бычка, общей стоимостью 194 280 руб.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На момент рассмотрения дела находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике. Направил в суд своих представителей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д. 68), требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, занесённому в протокол судебного заседания, исковые требования не признали по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 20-21, 71-72).

Допрошенные при рассмотрении настоящего дела по инициативе стороны истца:

- свидетели Щ.Н.А. и Щ.А.Г., являющиеся соседями ФИО2, в целом пояснили суду, что не знают кто именно покупал коров и является их собственником (л.д. 87-оборот - 89); 

- свидетель С.О.М. в целом пояснила суду, что работает зоотехником-селекционером отделения № «Мазунинское» ОСХП «Мир». Осенью 2014 г. к ним приехали ФИО2 и ФИО1 с целью покупки коровы. Данные лица выбрали корову, после чего проехали в бухгалтерию, где ФИО1 рассчитался деньгами за корову (л.д. 95);

- свидетель Л.В.М. в целом пояснил суду, что несколько лет назад продал корову ФИО1, о чём его супруга написала расписку, а он поставил подпись. Расписка с его подписью находится в материалах гражданского дела – лист дела №. Вторая расписка, лист дела №, была составлена его женой по просьбе ФИО2, но он расписку не подписывал (л.д. 95 – оборот); 

- свидетель Я.А.Р. в целом пояснил суду, что является участковым уполномоченным полиции. Во время дежурства в июле 2018 г. выезжал по вызову на 

<

адрес>, где располагается сарай, в котором содержались коровы. Между истцом и ответчиком были какие-то семейные разборки. Кому принадлежит крупный рогатый скот он не знает (л.д. 94). 

Допрошенные при рассмотрении настоящего дела по инициативе стороны ответчика:

- свидетель Б.Е.Ф. в целом пояснила суду, что в июне-июле 2018 г. видела как ФИО1 с женой уводили корову, ранее находящуюся в хозяйстве ФИО2 (л.д. 99 – оборот);

- свидетель Ю.Д.В. в целом пояснила суду, что работает ветврачом Камбарской ветстанции. Она осуществляла прививки от бешенства коровам в Камбарском районе. Ранее у ФИО2 числились три коровы, а когда приехали к ФИО2 в июне-июле 2018 г., то одной коровы не было. При этом ФИО2 пояснил, что одну корову увёл ФИО1 (л.д. 97); 

- свидетель Ш.М.В. в целом пояснила суду, что ФИО2 является её родным братом. В июне 2018 г. находясь на территории двора по 

<

адрес> ФИО1 в её присутствии сказал, что уведёт корову. Затем от ФИО2 она узнала, что ФИО1 увёл корову (л.д. 90); 

- свидетель П.Л.М. в целом пояснила суду, что ФИО2 является её двоюродным родным братом. У ФИО2 было три коровы, две из которых принадлежали ФИО2, а третья ФИО1, которая исчезла из сарая ФИО2 в июле 2018 г., когда последний лежал в больнице (л.д. 91 – оборот);

- свидетель Л.О.В. в целом пояснила суду, что работает заведующей Камбарской ветлечебницы. В её обязанности входит контроль за животными на территории Камбарского района. Она должна знать весь скот и его владельцев. При составлении списка владельцев скота они не просят документы в подтверждение того, кто является владельцем скота (л.д. 96 – оборот);

- свидетель С.М.В. в целом пояснил суду, что у ФИО2 было три коровы. Все коровы принадлежат ФИО2 Он лично помогал ФИО2 ухаживать за коровами. Одну корову увели в ночь на 21 июня 2018 г. По слухам корову увели С-ны (л.д. 98).

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы гражданского дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является крупный рогатый скот:

1) корова по кличке «Маня», чёрно-белого окраса и её приплод:

- бык по кличке «Борька», чёрно-белого окраса; 

- тёлка по кличке «Марта», чёрно-белого окраса;

2) корова по кличке «Мазуня», чёрно-белого окраса, и её приплод:

- телёнок, чёрно-белого окраса;

3) корова по кличке «Даша», чёрно-белого окраса.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что:

Во-первых, спорные коровы были приобретены у Л.В.М., в ООО СХП «Мазунинское» и ООО СХП «Мир», при этом, привоз (доставка) спорных коров до места их содержания - коровника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществлялся истцом ФИО1 (являющимся мужем дочери (зятем) ФИО2), совместно с ответчиком ФИО2

Во-вторых, что с момента приобретения указанного имущества появился приплод:

- бык по кличке «Борька» и тёлка по кличке «Марта» у коровы по кличке «Маня»;

- телёнок у коровы по кличке «Мазуня».

Из пояснений сторон и представленных в дело материалов (л.д. 38), судом установлено, что по состоянию на 09 июня 2018 г. в коровнике, используемом ответчиком ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес> находился крупный рогатый скот:

1) корова по кличке «Маня», чёрно-белого окраса и её приплод:

- бык по кличке «Борька», чёрно-белого окраса; 

- тёлка по кличке «Марта», чёрно-белого окраса;

2) корова по кличке «Мазуня», чёрно-белого окраса, и её приплод:

- телёнок, чёрно-белого окраса;

3) корова по кличке «Даша», чёрно-белого окраса.

По состоянию на 04 июля 2018 г. в указанном коровнике корова по кличке «Даша» отсутствовала, что следует из описи животных, составленной ветеринарным врачом Ю.Д.А. (л.д. 29).

Из объяснительной от 24 июля 2018 г., представленной ФИО2 в адрес Камбарской ветеринарной лечебницы следует, что он не прививает корову по кличке «Даша» в связи с кражей (л.д. 73).

Согласно ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Приведённая норма национального закона согласуется с позицией Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Европейский Суд считает, что названная статья не гарантирует право на получение собственности, но закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право существует (Постановления по делам "Пишторова против Чехии", "Ван дер Мюсселе против Бельгии", "Копецки против Словакии").

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика законных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

В силу положений ст. 1 п. 2, 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума № 10/22).

Согласно ответу из ООО СХП «Мир» от 28 ноября 2018 г., у общества отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 либо ФИО2 крупного рогатого скота в ООО СХП «Мир» в 2014 г. (л.д. 80).

Из ответа ООО СХП «Мир» от 10 января 2019 г. следует, что у общества отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 либо ФИО2 в отделении «Мазунинское» ООО СХП «Мир» крупного рогатого скота с сентября по ноябрь 2014 г. (л.д. 111).

В материалы гражданского дела истцом представлены:

- в подтверждение факта приобретения коровы по кличке «Маня», копия расписки, выданной 15 февраля 2015 г. Л.В.М. о том, что он продал корову Машку - ФИО1 за 40 000 руб. (л.д. 9);

- в подтверждение факта приобретения коровы по кличке «Даша» копии накладной и кассового чека ООО СХП «Мир» (л.д. 11).

В материалы гражданского дела ответчиком представлены:

- в подтверждение факта приобретения коровы по кличке «Маня» копия расписки, выданной Л.В.М. о том, что он продал корову Машку - ФИО2 за 39 000 руб. (л.д. 23).

Из числа вышеуказанных документов, суд относится критически к копии расписки (л.д. 23) представленной ответчиком, поскольку допрошенный по делу свидетель Л.В.М. указал, что не подписывал данный документ (л.д. 95 – оборот). Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в подтверждение того факта, что ФИО2 является собственником коров, в материалы гражданского дела ответчиком представлены:

- акты отбора проб, содержащие описи животных, в которых владельцем коров указан ФИО2;

- акты об оказании ветеринарных услуг;

- квитанции об оплате ветеринарных услуг;

- результаты исследований (л.д. 25-40).

Оценивая данные документы, с учётом показаний свидетеля Л.О.В. (л.д. 96 – оборот), суд приходит к выводу, что ни перечисленные документы, ни факт нахождения крупного рогатого скота в помещении, используемом ответчиком ФИО2, не подтверждают напрямую его титул собственника. 

Показания свидетелей Ш.М.В., П.Л.М., Б.Е.Ф., С.М.В. в части пояснений, что ФИО2 является собственником спорных коров, суд относит к косвенным доказательствам, базирующимся на сведениях, полученных от самого ответчика.

Таким образом, оценивая представленные сторонами документы в их совокупности с показаниями свидетеля С.О.М. (л.д. 95), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, заявляя виндикационный иск, истец представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на заявленное имущество.

Определением от 09 августа 2018 г. судьей распределено бремя доказывания, которым в частности на истца возложена обязанность доказать фактическое нахождение вещи у ответчика на момент рассмотрения дела (л.д. 2).

Однако, по мнению суда, в подтверждение вышеуказанного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств нахождения на момент рассмотрения дела у ответчика коровы по кличке «Даша».

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО1:

1) корову по кличке «Маня», чёрно-белого окраса и её приплод:

- быка по кличке «Борька», чёрно-белого окраса; 

- тёлку по кличке «Марта», чёрно-белого окраса;

2) корову по кличке «Мазуня», чёрно-белого окраса и её приплод:

- телёнка, чёрно-белого окраса.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено частично в пользу истца ФИО1

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 194 280 руб. 00 коп., которые оплачены государственной пошлиной в размере 5 085 руб. 60 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), а удовлетворены судом в размере 138 000 руб. 00 коп., что составляет 71,03 %. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке и составят 3 621 руб. 30 коп. (5 085 руб. 60 коп. х 71,03 %).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины равная 3 621 руб. 30 коп.

Интересы истца на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.5.) представляли ФИО3 и ФИО4 (л.д. 77).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 65 000 руб. (л.д. 78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителями истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, необходимость явки представителей из другого населенного пункта, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за представительство интересов истца в суде, в размере 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на имя ФИО3 и ФИО4 (л.д. 68) не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судебных учреждениях, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на крупный рогатый скот, находящийся во владении и пользовании ответчика ФИО2, на основании определения Камбарского районного суда от 09 августа 2018 г. (л.д. 14), должны сохранять своё действие до исполнения решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1:

1) корову по кличке «Маня», регистрационный №, чёрно-белого окраса;

- быка по кличке «Борька», регистрационный №, рождённого от коровы по кличке «Маня» в марте 2017 года, чёрно-белого окраса;

- тёлку по кличке «Марта», рождённую от коровы по кличке «Маня», чёрно-белого окраса,

2) корову по кличке «Мазуня», регистрационный №, чёрно-белого окраса; 

- телёнка, рождённого от коровы по кличке «Мазуня» в марте 2018 года, чёрно-белого окраса. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения крупного рогатого скота, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 3 621 руб. 30 коп.; 

- по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Принятые определением суда от 09 августа 2018 года меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на крупный рогатый скот, находящийся во владении и пользовании ответчика ФИО2, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Судья С.Ф. Мавлиев