Дело № 22к-942/2023 Судья I инстанции Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.

с участием переводчика ФИО20

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО21 адвоката Тарасовой Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Матюхина И.А. в интересах обвиняемого ФИО67 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2023 года, которым

ФИО19 ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданину Республики Азербайджан, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ постоянной либо временной регистрации не имеющему, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 13 августа 2023 года;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженцу г. ФИО3 

<

адрес> Украинской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимому: 

<

дата> Наро-Фоминским районным судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённому 

<

дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 13 августа 2023 года;

ФИО19 ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому 

<

дата> Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.162, ч.1 ст.166, ч.3, ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённому 

<

дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО22 ФИО2, ФИО66 в режиме видео-конференц-связи, и их адвокатов Кирсанова В.В., Матюхина И.А., Тарасовой Е.С. поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О. А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

13.02.2023 ГД ОМВД по Кромскому району Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО24 по факту незаконной перевозки автомата «АКС-74У» калибра 5,45 мм, являющегося боевым нарезным огнестрельным оружием. 

В одно производство с данным уголовным дело соединено уголовное дело, возбужденное 17.03.2023 СО ОМВД по Кромскому району Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО23 и ФИО25 по факту покушения на незаконный сбыт автомата «АКС-74У» калибра 5,45 мм, являющегося боевым нарезным огнестрельным оружием.

13.02.2023 ФИО28 задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

14.02.2023 срок задержания ФИО27 продлен Кромским районным судом Орловской области на 72 часа до 17.02.2023. 

17.02.2023 Кромским районным судом Орловской области в отношении ФИО26 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.02.2023 ФИО56 и ФИО14 задержаны в соответствии со ст. 9192 УПК РФ.

18.02.2023 Кромским районным судом Орловской области в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20.02.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ.

22.02.2023 ФИО57 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ, 

22.02.2023 ФИО58 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.5 ст.222 УК РФ.

11.04.2023 Советский районным судом г. Орла срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО59 продлен по 13.06.2023 включительно.

9.03.2023 Советским районным судом г. Орла срок содержания под стражей ФИО60 продлен по 13.05.2023 включительно; 4.05.2023 продлен по 13.06.2023 включительно.

6.06.2023 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 августа 2023 года включительно.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, обвиняемых ФИО61 ФИО2, ФИО62 ФИО46 в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями амбулаторных психиатрических судебных экспертиз, компьютерной судебной экспертизы; получить ответы на запросы из ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» об изъятии видеозаписей камер устройств обслуживания, при установлении видеозаписей осмотреть полученные данные, принять в отношении объектов законное процессуальное решение; получить ответ на запрос из военной части 

<

...> и военной части 

<

...> (запрос направлен 23.05.2023); получить ответы на поручения о производстве следственных действий на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также 

<

адрес>; получить в компаниях, предоставляющих услуги связи, информацию (протоколы) о соединениях абонентских номеров; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО63 ФИО64 ФИО2 обвинение и допросить их, в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 154 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия. Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. в интересах обвиняемого ФИО52 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указано, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья ФИО51., у которого диагностированы паховая грыжа, заболевание почек. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания ФИО47 под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения. В обоснование указано, что суд не учел в должной мере личность обвиняемого ФИО2, который имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания ФИО2 под стражей.В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А. в интересах обвиняемого ФИО49 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, и освободить ФИО44 из - под стражи. В обоснование указано, что причастность ФИО45 к преступлению не подтверждена допустимыми доказательствами. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено сведений о том, что ФИО48 может скрыться от следствия и суда, либо повлиять на других участников процесса.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО41 ФИО2, ФИО42 внесены в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области ФИО7

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО38 ФИО2, ФИО43 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО37 ФИО2, ФИО5О. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, в связи, с чем доводы адвокатов в этой части несостоятельны.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности ФИО35 ФИО2, ФИО36 к инкриминируемому преступлению, подтверждается исследованными судом материалами. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайств следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО40 ФИО2, ФИО53 ФИО33 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как обвиняются в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы; ФИО34 также обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. Обвиняемые ФИО65 и ФИО14 имеют неснятую и непогашенную судимость; ФИО14 состоит под административным надзором. ФИО39 и ФИО14 на территории Орловской области постоянного места жительства, прочных социальных связей не имеют. ФИО54 является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации регистрации, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет, поэтому, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в пп.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать в том числе, тяжесть преступления.

Все обстоятельства и данные о личностях обвиняемых, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. Тяжесть вмененных деяний получила оценку в совокупности с другими данными о личности обвиняемых, в связи, с чем доводы стороны защиты несостоятельны в этой части.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО55 ФИО2, ФИО32 на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе залог либо домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личностях и стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы адвоката Матюхина И.А. о не причастности ФИО30 к преступлению, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО31 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования, способной стать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судом не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материала усматривается, что ФИО29 был задержан 13 февраля 2023 года, судом продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяце, то есть по 13 августа 2023 года, окончание данного срока с учетом даты задержания приходится на 12 августа 2023 года, тогда как в постановлении ошибочно указано – 13 августа 2023 года. По указанному основанию резолютивная часть постановления подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2023 года в отношении ФИО19 ФИО4 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 12 августа 2023 года. 

В остальной части постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2023 года в отношении обвиняемых ФИО19 ФИО1, ФИО2, ФИО19 ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий