Решение

 в окончательной форме принято 13 мая 2019 г. 

Дело № 2а-478/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3 и заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

представителей заинтересованных лиц: Осинского городского потребительского общества ФИО5,

Прокуратуры Пермского края Богачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 по аресту недвижимого имущества незаконными, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя, 

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 по аресту недвижимого имущества - здания нежилого общей площадью 843,70 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № отказать полностью.

В обоснование требований указано, что такими действиями и актом нарушаются права истца и права залогодателя - ПАО «Сбербанк». Указанное недвижимое имущество было приобретено на кредитные денежные средства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ипотека не выплачена и погашается в соответствии с графиком погашения кредита, утвержденным на основании мирового соглашения. Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, а также указывая, что на обращение взыскания на указанный объект недвижимости отсутствует какое-либо решение суда, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения ареста на здание.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал свое исковое заявление, пояснил, что в собственности имеет транспортные средства, квартиру, которая является единственным жильем. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» составляет около 400 000 рублей. Всего по исполнительным производствам задолженность около 3 000 000 рублей. 

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы административного иска, дополнил, что у истца в собственности имеются транспортные средства и квартиры, на которые может быть обращено взыскание. В отношении ФИО1 налоговой службой подано заявление в арбитражный суд о признании банкротом.

В судебном заседании 22.04.2019 представитель истца ФИО2 также пояснил, что права ФИО1 вынесенным актом нарушаются, так как, являясь стороной по ипотеке, лишается права приобретения в полном объеме спорного имущества, лишается возможности им распоряжаться, владеть (т. 1 л.д. 230 - 232).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту работы. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя судебного пристава-исполнителя ФИО4 (т. 1 л.д. 28)

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании пояснила о несогласии с исковыми требованиями, так как доводы, приведенные истцом, не являются препятствием для непринятия мер по аресту имущества по сводному исполнительному производству. Общая задолженность ФИО1 перед взыскателями - более 4 000 000 рублей. У залогодержателя ПАО «Сбербанк» есть преимущественное право на обращение взыскания, но другие кредиторы права на арест имущества не лишены.

Начальником отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю представлен отзыв на заявление ФИО1, суть которого также сводится к несогласию с ним, отсутствию законодательных препятствий к аресту имущества, являющегося предметом залога (т. 1 л.д. 30 - 33).

Представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв, в котором поддержали исковые требования ФИО1, ссылаясь на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывают, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения ареста на объект недвижимости. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) отменить (т. 2 л.д. 17).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю, ИФНС по Дзержинскому району г. Перми, ГУ МВД по Пермскому краю, МУП «Водоканал-Оса», Осинское городское потребительское общество, Прокуратура Пермского края, МО МВД России «Кунгурский», МО МВД России «Осинский», Б.

Заинтересованное лицо - представитель Осинского городского потребительского общества ФИО5 в судебном заседании позицию по делу не высказал, пояснил, что у ФИО1 перед Осинским городским потребительским обществом имеется задолженность 1 300 000 рублей.

Заинтересованное лицо - представитель Прокуратуры Пермского края Богачева Н.Ю. в судебном заседании пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, так как иное имущество, которое было бы достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, у ФИО1 отсутствует, права ПАО «Сбербанк» наложением ареста не нарушаются, так как право залога при переходе права собственности сохраняется. По настоящее время ФИО1 не оплачен штраф в Прокуратуру Пермского края 20 000 рублей. Представлены письменные возражения, доводы которого по существу сводятся к пояснениям, данным в судебном заседании. 

Заинтересованные лица ИФНС по 

<

адрес>, ГУ МВД по Пермскому краю, МО МВД России «Кунгурский», МО МВД России «Осинский», Б. о судебном заседании извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Заинтересованные лица Межрайонная ИФНС № 18 по Пермскому краю, МУП «Водоканал-Оса», о судебном заседании извещены надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 3 - 4, 6, 7). 

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, с учетом мнения участников процесса суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся указанных выше лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 56 - 222), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

На лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю находились ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 59 - 65). 

Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 058 185,40 рублей, остаток по исполнительскому сбору 157 135,58 рублей, что установлено из справки начальника отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю (т. 2 л.д. 23 - 53). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) на здание нежилое общей площадью 843,70 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, предварительно определив его стоимость в 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 11 - 12, 218 - 220). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (т. 1 л.д. 13 - 14). Указанные акт и постановление получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте (т. 1 л.д. 12-оборот, 14-оборот). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 9).

Собственником указанного здания является ФИО1, что установлено из выписок ЕГРН (т. 1 л.д. 214 - 217, а также представленной стороной истца в судебное заседание), здание является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15 - 18). Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключено мировое соглашение о погашении кредитной задолженности, которое утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-14046/2018 (т. 1 л.д. 48 - 54).

Из сообщения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель не согласен с произведенным арестом недвижимого имущества - здания, обремененного ипотекой (т. 1 л.д. 44). По сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 составляет 495 635,09 рублей (т. 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов в ПАО «Сбербанк» направлено уведомление о том, что при реализации залогового имущества полученные денежные средства будут направлены в первую очередь на погашение кредитного договора перед залогодержателем - ПАО «Сбербанк», оставшиеся денежные средства - на погашение иных обязательств перед другими взыскателями (т. 1 л.д. 42). 

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Так, частью 4 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушала.

Доводы о том, что при принятии таких действий по аресту имущества нарушают права ФИО1 на полноправное владение и распоряжение имуществом являются несостоятельными, так как в данном случае ограничение прав предусмотрено законом и вызвано неисполнением обязательств перед кредиторами.

Доводы стороны истца и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя ввиду того, что указанное выше недвижимое имущество находится в залоге, не влечет признание оспариваемых действий по аресту (описи) имущества незаконными.

Так, в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В то же время часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Так, в части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации «недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность».

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что в случае если залогодержатель - ПАО «Сбербанк» считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Обязательное наличие решения суда на взыскание имущества в ходе исполнительного производства применительно к данному спору законодательством не предусмотрено.

Наличие в собственности иного имущества (транспортные средства, квартира) не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества, так как прав истца не нарушает. Кроме того не имеется доказательств того, что данное имущество действительно имеется в стоимости ФИО1, а также не имеется сведений о соразмерности его стоимости по сравнению с имеющейся задолженностью по сводному исполнительному производству. 

Учитывая вышеизложенное, основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту недвижимого имущества незаконными отсутствуют. 

При разрешении требований административного истца об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении ответственного хранителя суд отмечает, что возможность отмены судом решения, принятого должностным лицом, в данном деле - судебным приставом-исполнителем, законом не предусмотрена и противоречит положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой решение должностного лица может быть признано незаконным. Отменить решение, принятое судебным приставом-исполнителем, вправе только вышестоящее должностное лицо. Оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 по аресту недвижимого имущества - здания нежилого общей площадью 843,70 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, 

об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ № отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья