У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузнецов И.В. Дело № 12-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года,

установила:

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.07.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

В вину ИП ФИО1 было вменено то, что он, заключив 25.02.2017 трудовой договор с гражданином Казахстана - К*** А.В., *** года рождения, в течение 3-х дней, до 02.03.2017, не уведомил об этом УМВД России по Ульяновской области, нарушив п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его изменить, назначив наказание в виде предупреждения.  

В обоснование своих доводов ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя он ранее не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что ему было необоснованно назначено наказание без учета положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку он, как глава КФХ, является субъектом малого предпринимательства, нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и угроза жизни и здоровью людей, безопасности государства. Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника – Ануфриева К.Г., изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.06.2017 выявлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, нарушил установленный порядок уведомления в течении 3 дней - до 02.03.2017 УМВД России по Ульяновской области о заключении 25.02.2017 трудового договора с иностранным гражданином - К*** А.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем ФИО1 в установленный срок в УМВД России по Ульяновской области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривался привлекаемым лицом в ходе производства по делу.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в размере ниже минимального в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО1 о возможности назначения ему административного наказания в виде предупреждения с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ отклоняются, поскольку оснований для изменения назначенного наказания не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспариваемых судебных актов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, не имеется правовых оснований для замены штрафа на предупреждение, поскольку из диспозиции части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что она может быть применена за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В настоящем деле правонарушение было выявлено в ходе проверки документов в отношении иностранного гражданина - К*** А.В., дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля – проверки в отношении ИП ФИО1

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова