1-184/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Махачкалинского транспортного прокурора ФИО12, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период не позднее 20 часов 00 минут прибыл в качестве водителя на грузовом автомобиле марки «Камаз» для проезда на территорию АО «Махачкалинский международный морской торговый порт» (далее - АО «ММТП») расположенный в районе городского пляжа «Березка» по адресу: РД, 

<

адрес>, для выгрузки на территории АО «ММТП» зерновой культуры привезенной им в указанном грузовом автомобиле. Остановившись у обочины автодороги, на расстоянии, примерно 70 метров от въездных ворот на территорию АО «ММТП», ФИО1 стал ожидать своей очереди для проезда на территорию морского порта. В ходе ожидания у ФИО1 произошла словесная перепалка с ФИО2 на фоне ранее возникшего между ними бытового конфликта. Далее, в период времени с 21 час 50 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесной перепалки, которая переросла в драку ФИО1, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, в ходе завязавшейся между ними драки, достал из правого наружного кармана куртки надетой на нем имеющийся при себе складной кнопочный нож марки «Stainless», а затем, используя его в качестве оружия, удерживая нож в правой руке и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес ФИО2 один удар ножом в область брюшной полости, чем причинил ФИО2 телесное повреждение, после чего ФИО2 упал на землю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с наличием крови (70мл). Данное повреждение причинено воздействием какого-либо колюше-режущего орудия, и, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Потерпевший ФИО2 согласился с постановлением приговора в особом порядке. При этом пояснил, что он примирился с подсудимым, претензий к не имеет.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается другими, собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на достижение его целей и условия жизни семьи подсудимого. 

Содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений. ФИО1 не судим, характеризуется положительно, признался и раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ с учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, назначив ему наказание условно с тем, чтобы в течение установленного судом испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление в соответствии со ст.73 УК РФ. 

То обстоятельство, что в соответствии со ст. 15 УК РФ содеянное относится к категории тяжких преступлений, не может свидетельствовать, что цели наказания не могут быть достигнуты назначением условного наказания. При этих выводах суд исходит из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого после содеянного, который не скрылся с места происшествия, сразу же признался, указал место куда был потерпевшим выброшен нож. Суд также принимает во внимание и активную позицию потерпевшего, который в судебном заседании заявил о нежелании, чтобы ФИО1 вообще был наказан.

При таких обстоятельствах суд считает такое наказание будет справедливым то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание будет соответствовать социальной справедливости, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом того, что назначается достаточное наказание суд также приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в силу подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации, вознаграждение за 3 дня занятости по 1250 рублей за каждый день, всего 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу, отменить.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Запретить ФИО1 менять место постоянного жительства без ведома органа по контролю за его поведением.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, по вступлению приговора в силу: 7 (семь) бумажных конвертов со смывами рук изъятые у ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – уничтожить; 1 (один) бумажный конверт с ватным тампоном с биологическим происхождением (кровь) красно-бурого – уничтожить; 1 (один) бумажный конверт с пачкой сигарет изъятой у ФИО1 – уничтожить; 1 (один) полимерный пакет зеленного цвета с одеждой ФИО2 – вернуть по принадлежности; 1 (один) полимерный пакет черного цвета с одеждой ФИО1 – вернуть по принадлежности; 1 (один) полимерный пакет черного цвета со складным ножом марки « Stainless» – вернуть по принадлежности.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 процессуальные издержки за три дня занятости по уголовному делу по назначению суда 3750 (три тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО3