Дело № 1-137/2025

11RS0002-01-2025-000782-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 26 марта 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В., 

при секретаре Фарзалиевой К.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Абдуллаевой Д.А., 

представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 11» Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Выгривач О.М., предоставившей удостоверение № ..., ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого: 

- 

<

дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 

<

дата> Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 

<

дата> мировым судьёй Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Воркутинского городского суда от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

дата> (с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

дата>) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительными работами сроком ... год ... месяцев ... дней, с удержанием 20% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 до 20 часов 27.11.2024 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 11», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь в кабинет директора магазина не заперта и за его преступными действиями никто не наблюдает, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения, незаконно проник в данный кабинет. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного плана, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, завладел принадлежащими ООО «Торгсервис 11» денежными средствами в размере 14100 рублей, находившимися в указанном служебном помещении магазина.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению, причинив ООО «Торгсервис 11» материальный ущерб на сумму 14100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 (л.д. ...), данных им на стадии предварительного следствия, следует, что с мая по декабрь 2023 года он работал в качестве грузчика в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО1 было известно, что в кабинете директора имеется вход в другое помещение, использующееся как хранилище. В данном хранилище на столе стояла коробка с наличными деньгами для размена или каких-либо оплат. Также он знал, что в кабинете директора видеонаблюдение не ведётся, а в хранилище объектив наружной камеры направлен на стол с коробкой. 27.11.2024 около 18 часов ФИО1 зашёл в указанный магазин «Светофор», чтобы поздороваться с бывшими коллегами. На работе в тот момент были старшая смены И. и охранник А. Затем ФИО1 решил зайти в кабинет директора, зная, что там никого нет, и пройти в хранилище, чтобы похитить деньги из коробки. Зайдя в кабинет директора, он сразу подошёл к незапертой двери в помещение, в котором находилась коробка с деньгами, и прошёл в него. Далее ФИО1 взял в руки со стола коробку и забрал из неё около 14 тысяч рублей купюрами разных достоинств. После этого он с целью скрыть пропажу денег положил в коробку имевшиеся у него 2 билета банка приколов по 5000 рублей каждый и поставил её на прежнее место. Затем с похищенными деньгами ФИО1 ушёл из магазина, потратив их на свои нужды.

Представитель потерпевшего Е., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что она работает директором магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 30.11.2024 старший кассир Н. сообщила о выявленной при инвентаризации недостачи денежных средств в размере 14100 рублей, находившихся в коробке в сейфовой комнате магазина. Кроме этого Е. стало известно, что в коробке с деньгами были обнаружены два билета банка приколов на 5000 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в момент, когда охранника не было на месте, в кабинет директора зашёл мужчина, похожий на ФИО1 Артёма. После чего видеозапись на какое-то время остановилась, а после её возобновления коробка с деньгами в сейфовой комнате была перемещена со своего места. 

Свидетель Н., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (т. ...), в судебном заседании пояснила, что 30.11.2024 она проводила инвентаризацию денежных средств в магазине «Светофор», в котором работает старшим кассиром. При пересчёте денежных средств, находившихся в коробке, хранившейся в сейфовой комнате в кабинете директора, была выявлена недостача 14100 рублей. Кроме этого в коробке были обнаружены две купюры банка приколов номиналом 5000 рублей. В ходе просмотра записей видеонаблюдения было выяснено, что 27.11.2024 мужчина, похожий на бывшего работника ФИО1 Артёма, зашёл в кабинет директора, где находилась сейфовая комната.

При соблюдении требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И. (т. ...), из которых установлено, что она работает в магазине «Светофор» в должности старшего кассира. В кабинете директора магазина имеется комната с сейфом, в которой находится с коробкой с деньгами для размена. Право доступа в эту комнату кроме И. имеют Н. и директор магазина. 28.11.2024 И. в течение рабочего дня могла заходить в эту комнату за деньгами для размена. Вместе с тем деньги в коробке она не пересчитывала. 30.11.2024 И. от директора магазина стало известно, что из коробки пропали 14100 рублей, а также были обнаружены две купюры банка приколов. Учитывая, что пропавшие деньги могли компенсировать за её счёт, И. обратилась в полицию с заявлением. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из письменного заявления следует, что 

<

дата> И. обратилась в ОМВД России по г. Воркуте с сообщением о хищении денежных средств в размере 15 тысяч рублей из служебного помещения в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д. ...) 

Из инвентаризационного акта от 

<

дата> установлено, что старшей смены Н. в ООО «Торгсервис 11» выявлена недостача денежных средств в сумме 14100 рублей. (т. ...) 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённого в помещении магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что вход в кабинет директора оборудован деревянной дверью. В кабинете напротив входной двери имеется вход в комнату, оборудованный металлической дверью, в которой на столе находится белая коробка с рисунком, приспособленная для хранения денежных средств. В данной коробке, помимо денежных купюр, обнаружены и изъяты два листа, выполненные в сходстве с 5-ти тысячными купюрами с надписью «Билет банка приколов». Кроме этого с коробки изъяты следы рук, скопированные на отрезки липкой ленты. (л.д. ...) 

Изъятые при осмотре места происшествия 2 листа бумаги, внешне схожие с купюрами достоинством 5000 рублей были осмотрены с отражением результатов в протоколе от 

<

дата>. В частности, установлено, что эти «купюры» имеют сходство по форме, размеру, цвету, основным изображениям с находящимися в обращении подлинными денежными знаками. (т. ...)

Согласно заключению эксперта № ... (т. ...) установлено, что след пальца руки размером 12х10 мм, изъятый с коробки, обнаруженной 10.12.2024 при осмотре места происшествия в магазине «Светофор» оставлен средним пальцем правой руки Н. След пальца руки размером 12х11 мм, выявленный на одном из отрезков бумаги с надписью «5000 Билет банка приколов …» оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

Протоколом явки с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 чистосердечно признаётся в том, что он 27.11.2024 примерно в 18 часов, находясь в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение около 15 тысяч рублей, находившихся в коробке в кабинете директора. (т. ...)

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. 

Суд считает доказанным в действиях подсудимого как факт тайного хищения чужого имущества, так и факт незаконного проникновения в помещение, поскольку умысел на хищение денежных средств у ФИО1 возник до его вторжения в кабинет директора магазина «Светофор». 

Из показаний подсудимого следует, что он ранее работал в этом магазине и знал, что в кабинете директора находится коробка с денежными средствами, предназначенными для размена крупных купюр. Также ему было известно, что дверь в кабинет запорных устройств не имеет и директор магазина в тот момент, когда он пришёл в магазин, на рабочем месте отсутствует. После завладения денежными средствами он с целью скрыть факт хищения положил в коробку две купюры банка приколов, принесённые им с собой.

Данные показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего Е., свидетелей Н. и И., а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого в коробке с денежными средствами, находившейся в кабинете директора, были обнаружены и изъяты 2 купюры банка приколов, на одной из которых обнаружен след руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1 

В связи с этим суд считает, что видимых правомерных причин заходить в служебное помещение указанного магазина у ФИО1 не было и его показания, данные на стадии предварительного следствия, в части возникновения намерения украсть денежные средства в кабинете Е. до его входа в это помещение, являются достоверными и не противоречивыми.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение в период с 9 до 20 часов 27.11.2024. Вместе с тем из исследованных в судебном заседании материалов установлено, что ФИО1 пришёл в магазин «Светофор» в указанный день после ухода с работы директора магазина Е., т.е. после 17 часов, а денежными средствами тайно завладел до окончания времени работы магазина, т.е. до 20 часов. 

С учётом этого суд считает необходимым в объём предъявленного ФИО1 обвинения внести изменения, уточнив время совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, состояние здоровья и личность подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы охарактеризован положительно, состоит в зарегистрированном браке с супругой, имеющей беременность. Также при назначении наказания суд учитывает и наличие у виновного заболевания, о котором он сообщил в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, в числе прочего, в ходе допросов давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния; состояние беременности супруги ФИО1 

Суд не признаёт явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она была дана ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершению хищения денежных средств. Данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме этого суд не признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего и работникам магазина «Светофор», так как имущественный вред в результате преступления был причинён юридическому лицу - ООО «Торгсервис 11», и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании стороной защиты предоставлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд назначает наказание без учёта ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного в виде лишения свободы наказания принудительными работами. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Одновременно с этим с учётом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, так как основное наказание достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Торгсервис 11» Е. заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере .... В силу ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. При этом требования о возмещении причинённого преступлением имущественного вреда предъявляются в виде гражданского иска, форма и содержание которого определяются в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ. Вместе с тем гражданский иск представителя потерпевшего не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. В нём не указаны наименование суда, в который подаётся иск, сведения об истце с указанием идентификационного номера налогоплательщика, сведения об ответчике. Учитывая данные обстоятельства, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату .... за участие в защите ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере ...., суд считает необходимым в полном объёме компенсировать за счёт подсудимого, который на стадии предварительного следствия от услуг защитника по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил, является физически здоровым и трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, за которым явиться в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней. 

...

...

...

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 11» Е. оставить без рассмотрения, разъяснив ей, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1, ... процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере ... в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.В. Селезнёв