Дело № 11-34/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г.Калач 27 октября 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Писклюкова Вадима Сергеевича (страховой полис №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Писклюкова В.С., расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по оплате услуг представителя, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Писклюков В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 593,84 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, с участием водителей: ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № и истца, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №. ФИО1 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №). ДД.ММ.ГГГГ Писклюков B.C. обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением об организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Развитие РТ» был заключен агентский договор. Стоимость услуг ООО «Развитие РТ» по договору составила 6000 рублей. Для определения обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и составлении схемы ДТП, определения характера и перечня видимых повреждений необходимы специальные навыки. Участники данного ДТП вышеуказанными познаниями не обладали. ООО «Развитие РТ» через Новичихина Р.Н. за счет и по поручению истца обратилось за помощью к специалистам - аварийным комиссарам ООО «Эксперт Про» заключив договор возмездного оказания услуг №. Данный факт подтверждается фото отчетом

с места ДТП, составленным аварийным комиссаром, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей. Страховая компания САО «ВСК» произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила страховое возмещение в размере 37066,38 рублей 17.05.2017г. (согласно акта о страховом случае), что воспринялось истцом как оплата стоимости восстановительного ремонта, что соответствует стоимости восстановительного ремонта, однако Ответчиком не была произведена выплата утраты товарной стоимости и расходов на оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000,00 рублей возмещены не были. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №/УТС произведенных ООО «АВТООЦЕНКА 136», утрата товарной стоимости составила 4241,75 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составило 7 000,00 рублей. Истец обратился в ООО «АВТОФЕМИДА 36» для подготовки и направления претензии к САО «ВСК» о выплате в полном объеме страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Стоимость услуги по составлению досудебного требования составило 4 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о добровольном возмещении заявленных требований, квитанция об оплате юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания САО «ВСК» выплатила 12933,62 рублей, что воспринялось истцом как выплата утраты товарной стоимости в размере 5933,62 рублей и расходов за составление экспертного заключения 7000 рублей. Страховщику был направлен полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховщик, по мнению истца, обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) = 14 дней. 4241,75 рублей х 1 % = 42,41 рублей за один день. 42,41 х 14 = 593,84 рублей. Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, и полагает необходимым взыскать его с ответчика. Так же истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ему услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей. Требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены в полном объеме не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2017 года исковые требования Писклюкова В.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Писклюкова Вадима Сергеевича расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку в выплате в размере 593 (пятьсот девяноста три) рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета. В остальной части иска Писклюкова В.С. отказать (л.д. 126-132).

Не согласившись с решением суда, представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о услуг аварийного комиссара, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, отказав в удовлетворении требования в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованнымдоказательствам, в связи со следующим:

В силу статьи 56 ГПК РФ необходимость вызова аварийного комиссара должен доказывать истец. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость вызова аварийного комиссара с целью дальнейшей реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из пунктов 10 и 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, подлежащие оплате расходы услуг аварийного комиссара должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит порядка привлечения аварийного комиссара к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии, перечня условий, при которых участники дорожно-транспортного происшествия вправе воспользоваться услугами аварийного комиссара, а также не устанавливает регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) аварийный комиссар, дано в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

В своем исковом заявлении истец указывает на специфическую сферу деятельности аварийного комиссара, а именно, использование знаний криминалистики, использования

средств фотофиксации, познания в сфере товароведения и т.д., которые неизвестны, по мнению истца, участнику ДТП, но необходимы при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данный довод не обоснован, так как не учитывает всю совокупность действующего законодательства в сфере дорожного движения.

В настоящий момент действующее законодательство не содержит регламентацию деятельности, в том числе прав, обязанностей и ответственности, аварийных комиссаров, а также механизм присвоения (аттестации) звания (должности) аварийного комиссара.

Однако для страховой деятельности суть вида деятельности (должность) - аварийный комиссар, дано в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» - это лица, осуществляющие профессиональную деятельность по оценке ущерба и урегулированию убытков.

Соответственно, суд при оценке доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность расходов по оплате услуг аварийного комиссара на основании статьи 67 ГПК РФ должен установить: кто оказывал услуги аварийного комиссара (статья 779 ГК РФ), обладает ли данное лицо соответствующей компетенцией (образование, квалификация и т.д.), какие услуги были оказаны, имеют ли отношение оказанные услуги к деятельности именно аварийного комиссара.

Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невыполнение требований о фиксации обстоятельств ДТП с помощью средств технического контроля не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу пункта 3.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -правила страхования), при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств вызова представителя страховой компании и доказательств отказа представителя страховщика явиться на место ДТП, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как следует из документов, представленных истцом, потерпевший с места ДТП сообщил о ДТП директору истца ФИО4 и выдал ему заявление - поручение об организации фиксации обстоятельств ДТП и составления необходимых документов с оплатой суммы 6000 руб..

Таким образом, потерпевший по непонятным причинам вместо вызова представителя страховщика на место ДТП вызывает директора ООО «Развитие РТ» и, как следует из «заявления о поручении», сам устанавливает стоимость проведения фиксации обстоятельств ДТП в размере 6000 руб..

По своему статусу «аварийный комиссар» обязан быть независимым, как эксперт, к лицам, которым он оказывает услуги.

Кроме того, если потерпевший сразу после ДТП привлек в качестве своего представителя ООО «Развитие-РТ», то отсутствовала необходимость в привлечении аварийного комиссара, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» является вид экономической деятельности по ОКВЭД - 66.21 Оценка рисков и ущерба.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Эксперт ПРО» ФИО2 (исполнитель) и директором ООО «Развитие РТ» ФИО4 от лица ФИО5 (заказчик).

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, предоставленной истцом, ФИО2 (директор ООО «Эксперт ПРО») является участником ООО «Развитие РТ» с размером доли в 100%.

Соответственно, указанные лица являются аффилированными лицами (статья 53.2. ГК РФ), то есть их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой как независимых лиц, в том числе в качестве оказания услуг экспертов (аварийных комиссаров).

Суд первой инстанции должен был прийти к выводу, что данные доказательства не могут быть признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для взыскания заявленных расходов на оплату услуг аварийного комиссара по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения аварийным комиссаром каких-либо работ либо оказания каких-либо услуг, отсутствуют доказательства объема выполненных работ или оказанных услуг, соответственно обязанности по оплате данных расходов у потерпевшего не возникло. На месте ДТП, участники ДТП заполняют бланки извещений о ДТП. Никаких юридически сложных действий, не совершается. Данные расходы являются необоснованными и не подлежащими взысканию.

Как следует из представленного извещения о дорожно-транспортном происшествии, у участников ДТП отсутствовали разногласия, касающиеся спорного ДТП. Правила страхования при заполнении извещений о ДТП не требуют от водителя производить фотофиксацию события ДТП.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму 6000 руб. на основании статьи 15 ГК РФ. Соответственно, при взыскании убытков по статье 15 ГК РФ истец должен доказать наличие совокупности состава гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, в том числе противоправность действий (вина ответчика в причинении ущерба), причинно-следственная связь, наличие ущерба и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действия ответчика, как страховщика по договору ОСАГО, при получении заявления о страховой выплате, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО. Следовательно, у суда не было правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, так как данные расходы истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом расходов по оформлению ДТП.

Представленная истцом квитанция № Серии ЭП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО5 6000 руб. за услуги аварийного комиссара не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу по следующим основаниям:

Квитанция № Серии ЭП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретной хозяйственной операции, за которую получены денежные средства (номер договора, дата, счет и т.д.). Кроме того, по данной квитанции невозможно идентифицировать лицо, осуществившее платеж (отсутствуют паспортные данные).

Указание в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащим качеством является оплата клиентом оказанных услуг, не могло быть принято судом в качестве доказательства для взыскания расходов со страховщика, так как данное условие может быть достаточным только для участников данного договора, но не для третьих лиц, которые не подписывали данный договор и не присутствовали на месте ДТП.

Кроме того, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан от имени ФИО5, директором ООО «Развитие-РТ» ФИО4, действующим на основании заявления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное заявление не содержит полномочия директора ООО «Развитие- РТ» ФИО4 на подписание данного договора.

Более того, доверенность на представление полномочий представителям ФИО5 выдал только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения указанного договора.

Истец ФИО6, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. (п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, с участием водителей: ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № и истца, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. peг. знак №. ФИО1 признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СП АО «Ингосстрах» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 обратился к директору ООО «Развитие РТ» ФИО4 с заявлением о поручении, которым просил организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. В случае отказа/уклонения ООО «Развитие РТ» от оформления договора, основанного на настоящем заявлении, обязался возместить понесенные ООО «Развитие РТ» в связи с настоящим заявлением издержки в размере фактических расходов, но не более: - по организации фиксации обстоятельств ДТП по месту его совершения и составления необходимых документов в размере 6000 руб. (л.д. 12).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт Про» (исполнитель) и ФИО6 в лице директора ООО «Развитие РТ» ФИО4 (Клиент), действующего на основании Устава и заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает, а клиент принимает и оплачивает следующие услуги: фотографирование места ДТП; помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. За предусмотренные настоявшим договором услуги, клиент осуществляет оплату денежными средствами в размере 6000 руб.. За клиента ФИО6 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ поставил подпись директор ООО «Развитие РТ» ФИО4. (л.д. 13).

ООО «Эксперт Про» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязанности по договору возмездного оказания услуг №, составив европротокол без участия сотрудников полиции (л.д. 9).

Согласно квитанции № серия ЭП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Про» принято от ФИО6 за оказание услуг аваркома по договору 6000 руб. (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (принципал) и ООО «Развитие РТ» (агент) заключили агентский договор №, по условиям которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего принципалу транспортного средства марки модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Принципал брал на себя обязанность выдать агенту заверенную в установленном порядке доверенность на право представления его интересов, в том числе с правом передоверия, с правом получения страхового возмещения и/или присужденных денежных сумм; возместить агенту понесенные последним издержки при исполнении настоящего договора; по получении акта оказанных услуг и при отсутствии возражений подписать акт и возвратить подписанный экземпляр агенту; уплатить агентское вознаграждение, а также возместить издержки, понесенные агентом при исполнении настоящего договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 39-40). Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдал генеральную доверенность ИП ФИО4, ООО «Развитие РТ», ООО «Автофемида 36» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца директор ООО «Развитие РТ» ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещение убытков, при этом автомобиль на осмотр страховщику представлен не был (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик, основываясь на акте осмотра транспортного средства, составил экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 37071,00 руб., а с учетом износа запасных частей – 31066,38 руб.. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 37066,38 руб. (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 в лице директора ООО «Развитие РТ» ФИО4 обратился в САО «ВСК» с требованием (досудебным) о страховом возмещении утраты товарной стоимости в размере 4241,75 руб., расходов на её проведение в сумме 7000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в размере 12933,62 руб. по требованию истца, кроме расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара и по оплате услуг представителя.

Верно применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что имущественный ущерб причинен истцу по вине водителя, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции правильно указал на наличие у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, приняв во внимание результаты представленных истцом заключений эксперта, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, не оспорены ответчиком и взыскал с ответчика по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку в выплате в размере 593 (пятьсот девяноста три) рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения иска о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов за оплату услуг аваркома, суд первой инстанции, не учел последовательность заключения вышеуказанных договоров, отсутствие правомочий на их заключение. 

Суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оплату услуг аваркома не учел, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Развитие РТ» ФИО4, заключая с ООО «Эксперт Про» договор возмездного оказания услуг №, в том числе услуг аваркома, действовал в интересах ФИО6 в отсутствие соответствующих полномочий, поскольку генеральная доверенность была оформлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовал в своих интересах.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленных требований в обжалуемой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения суда не соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные истцом доказательства, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 6000 рублей не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского судебного района Воронежской области при вынесении решения по делу неправильно применены нормы процессуального права. 

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО6 (страховой полис №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО6, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по оплате услуг представителя, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса и компенсации морального вреда, - отменить в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК».

Принять в этой части по делу новое решение: 

Отказать ФИО6 во взыскании с САО «ВСК» расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6000 рублей. 

Судья Н.В.Зеленкова