Судья первой инстанции – ФИО3 № 22К-946/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство старшего следователя ФИО12 удовлетворено,

обвиняемому ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, т.е. до Дата изъята включительно.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята вторым отделом по расследованию ОВД СУ СК России по 

<

адрес изъят> в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело Номер изъят, возбуждённое Дата изъята тем же следственным отделом в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Дата изъята Ленинским районным судом 

<

адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, в т.ч. выходить за пределы жилого помещения по месту жительства в определенное время, срок которой продлевался тем же судом до Дата изъята включительно.

Дата изъята ФИО11 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.«а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, и Дата изъята ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.201, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Дата изъята срок предварительного следствия по данному соединённому уголовному делу продлён и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО13 на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята руководитель следственной группы - старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО12, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО13 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес изъят> с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определённых действий на заключение под стражу.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ходатайство старшего следователя ФИО12 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу на срок 2 месяца, а всего до 7 месяцев 14 суток, т.е. до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5 постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Не соглашается с выводом суда, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, поскольку свидетели в своих показаниях не сообщали о поступающих в их адрес угрозах со стороны ФИО1, следствием данные доказательства не представлены. ФИО1 являясь учредителем ООО «МедТехСервис» осуществлял общее руководство организацией, давление на свидетелей не оказывал. Действий, направленных на осуществление угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжение преступной деятельности, а также на реализацию возможности скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не предпринимал, такие сведения в суд не представлены. ФИО1 не имеет родственников и недвижимость в иностранном государстве. Возможность скрыться судом учтена безосновательно, поскольку указанной способностью обладают все дееспособные лица. Высказывает несогласие с тем, что суд принял во внимание протокол обыска и осмотра вещественных доказательств от Дата изъята , где установлено, что ФИО1 нарушил избранную меру пресечения в виде запрета на общение с другими участниками уголовного судопроизводства, общался с ФИО15 по вопросам деятельности организаций, в отношении которых расследуется уголовное дело. Сообщает, что ФИО1 не знал, что ему пишет ФИО15, на л.м. 106 содержится информация, что ФИО1 спрашивает: «Это что?» «Мошенники», попросил лицо с данного аккаунта перейти в секретный чат, Скрин экрана секретного чата переписки подтверждает, что в секретный чат никто не перешел. Наличие провокации со стороны неизвестных лиц подтвердил ФИО1 в ходе судебного заседания, пояснил, что ему осуществлялись звонки с неизвестных номеров со словами: «Вам звонит ФИО2», что являлось провокацией. Вывод суда о возможности оказания давления ФИО1 на свидетелей не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как и вывод о том, что ФИО1 вел переписку с контактом, определяющимся как ФИО15 Кроме того, судом не учтено состояние здоровья ФИО1, наличие медицинской документации из «Университетской клиники Лейпцига» со сроком госпитализации от Дата изъята по Дата изъята . Согласно данной документации у ФИО1 проведено оперативное вмешательство, в связи с наличием иного заболевание ему нужно постоянное наблюдение у врача Полагает, что имеющиеся заболевания являются препятствием содержания ФИО1 под стражей в соответствии с постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». На мере пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не будет оказываться квалифицированная медицинская помощь, проводиться постоянные осмотры врачами и соблюдаться строгий прием лекарственных препаратов. Полагает, что имеются все основания для назначения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у него имеется жилое помещение по адресу: 

<

адрес изъят>, бульвар Гагарина, 

<

адрес изъят>, принадлежащее бывшей супруге ФИО1, которая не возражает, чтобы обвиняемый ФИО1 проживал в нем в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята отменить, в случае невозможности оставления ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, дополнить данную меру пресечения запретом на пользование сотовым телефоном и сетью Интернет, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес изъят>, бульвар Гагарина, 

<

адрес изъят>, с сохранением права на ежедневные прогулки.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив, представленные стороной защиты материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, либо изменению судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ суд, в пределах предоставленных ему полномочий, вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступлений, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя об изменении обвиняемому меры пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1, нарушил условия исполнения запрета определенных действий, характер и обстоятельства дела, а также личность обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может оказать воздействие на возможных свидетелей из числа сотрудников подконтрольных организаций, согласовать позицию с возможными соучастниками преступлений, а также скрыть или уничтожить доказательства, которые еще не были установлены и изъяты органом следствия, чем может существенно воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона вопрос о мере пресечения может быть решен судом только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, и с учетом личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об оставлении прежней меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Так суд учел при изменении меры пресечения на более строгую, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений против собственности, в том числе 3 преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок до 10 лет; обвиняется в совершении преступлений в составе группы лиц, с использованием своего служебного положения, по оперативной информации до настоящего времени фактически руководит организациями, в связи с деятельностью которых расследуются преступления; предварительное следствие по вновь возбужденным преступлениям находится на первоначальном этапе сбора доказательств и установления всех обстоятельств совершенных преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде запрета на общение с другими участниками уголовного судопроизводства, общался с обвиняемым ФИО15 по вопросам деятельности организаций, в связи с деятельностью в которых расследуется уголовное дело.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в постановлении, что ФИО1 нарушил условия ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, семейное положение и состояние здоровья.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 105.1, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 жилого помещения, принадлежащего его бывшей супруге, которая не возражает относительно проживания в нем ФИО1 на мере пресечения в виде домашнего ареста, его неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики, иных данных положительно характеризующих обвиняемого, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 допустил нарушение условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий в связи провокацией со стороны мошенников или иных участников судопроизводства, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова