УИД № 38RS0019-01-2024-000690-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024г. город Братск 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В., 

при секретаре Жидкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-531/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (сокращенное наименование АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1

В обоснование административного искового заявления указано, что (дата) на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № (адрес) по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 7700 руб.

Административному истцу стало известно из сводки онлайн, что должник трудоустроен в «Лаос А. Р.», постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не были направлены в адрес заявителя. Также доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует.

(дата) исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что судебный пристав-исполнитель 12.02.2024 окончил исполнительное производство, исполнительный документ и постановление об окончании получены представителем АО ПКО «ЦДУ» 01.03.2024, кроме того с АО ПКО «ЦДУ» осуществляется электронный документооборот, согласно которого постановление об окончание доставлено АО ПКО «ЦДУ» 12.02.2024г. Взыскатель обратился в Падунский районный суд г. Братска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов датированным 27.02.2024, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока, данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как указано в административном исковом заявлении от 27.02.2024 г. судебным приставом - исполнителем Падунского отделения судебных приставов г. Братска УФССП России по Иркутской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» 12.02.2024 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 20.07.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1268 от 30.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка № (адрес), вступившему в законную силу 28.04.2023 о взыскании задолженности в размере 7700,00 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона, возможно только при принятии всего комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством, в том числе розыска должника, при отсутствии сведений о его месте нахождения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выяснение причин, по которым судебный акт не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно реестру и сводке по исполнительному производству № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка № (адрес), вступившему в законную силу (дата) о взыскании задолженности в размере 7700,00 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий позволяющих принять решение об окончании исполнительного производства.

Из указанных реестра и сводки также следует, что с (дата) и по (дата) судебным приставом исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области направлены запросы в следующие государственные органы: Запрос в Пенсионный Фонд РФ, Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Запрос в ГИБДД, Запрос о счетах должника -ФЛ в ФНС (МВВ), Запрос к оператору связи (МВВ), Запрос в ГУВМ МВД России (МВВ), Запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ). Запросы также обновляются раз в квартал.

Согласно сведениям Пенсионного Фонда РФ, установлено, что должник не является получателем дохода. Последний доход должником получен в 2022 году. Получателем пенсии не является.

В связи с этим доводы заявителя о не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника необоснованны.

Кроме того, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

В ходе принудительного исполнения с расчетных счетов должника списаны денежные средства в сумме 46,00 руб. и перечислены на счет Падунского ОСП г.Братска. 07.08.2023 взысканные денежные средства в сумме 46,00 руб. перечислены взыскателю.

Согласно полученному ответу ГУ МВД России по Иркутской области, установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно полученному ответу Росреестра, установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на момент окончания 12.02.2024 составил 7654,00 рублей.

Кроме того судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу указанному в исполнительном производстве: (адрес). Установить должника не представилось возможным. Опросом соседей установлено, что должник по адресу проверки не проживает длительное время. Фактическое место его нахождения неизвестно. Просить лиц проживающих по данному адресу не представилось возможным, двери никто не открыл. На оставленные извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю никто не явился.

Розыск должника проводится судебным приставом-исполнителем в случае наличия задолженности свыше 30000 руб. Задолженность по исполнительному документу 7700 руб. При такой сумме задолженности розыск должника не предусмотрен.

Приняв весь комплекс исполнительных действий судебный пристав исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области 12.02.2024 г. окончил исполнительное производство, отменив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уведомив соответствующим образом взыскателя об исполнении в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушения ст. 64 Закона, выразившиеся в не направлении запросов в регистрирующие органы не нашли своего подтверждения.

Так, Законом не установлен перечень регистрирующих органов и кредитных организаций, в которые судебному приставу-исполнителю необходимо направить запросы, с целью установления имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, принимает правовое решение в какие конкретно организации необходимо направить соответствующие запросы.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должников.

Согласно поступившим ответам у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, получателем пенсионных выплат не является, место работы должника не имеется.

В ходе проведенной проверки указанного исполнительного производства, нарушений при окончании не выявлено.

Законом не регламентирована периодичность и необходимое количество совершенных исполнительных действий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем на основании пунктом 1 части 2 статьи 227 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что (дата) на основании судебного приказа № от (дата) по взысканию с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 7700 руб., судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 от (дата) обращено взыскание на денежные средства должника. 

(дата), (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО3, однако дверь никто не открывает, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу. 

Из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, ФИО3 был трудоустроен у Лаос А.Р., за период с января по апрель 2022г. им был получен доход, с которых уплачены страховые взносы. 

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП, (дата) на счет АО ПКО «ЦДУ» перечислена сума в размере 46 руб., удержанная со счетов должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области неоднократно были направлены запросы о наличии счетов и вкладов в банки, в ФНС России, ГИБДД МУ МВД России, ГУ МВД России о регистрации должника, ПФ РФ, ЗАГС, ФМС. 

Нарушения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении запросов не нашли своего подтверждения.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 по п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю направлены в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ», посредствам электронного документооборота через ЕПГУ в ЛК - 12.02.2024, а также почтовый корреспонденцией 15.02.2024.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

АО ПКО «ЦДУ» административное исковое заявление подано в суд 27.02.2024, что следует из протокола проверки электронной подписи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, АО ПКО «ЦДУ» не пропущен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в период с 20.07.2023 (момент возбуждения исполнительного производства) до 12.02.2024 (момент окончания исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 совершены действия по неоднократному направлению запросов об истребовании сведений о наличии либо отсутствии имущества у должника – ФИО3 и счетов в кредитных организациях, неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, ПФР, в ФНС, ФМС о месте регистрации должника, также судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области были совершены выходы по адресу места жительства должника ФИО3

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в пределах полномочий предпринимались необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от (дата) и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2024г.

Судья А.В. Зелева