дело № 1-680/2023(12301320004000389)

УИД 42RS0002-01-2023-001928-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 02 ноября 2023 года 

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя – Сафонова П.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бурмистровой О.А., представившей ордер №от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

23.10.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.62 ч.5, ст. 69 ч. 3, ст. 79 ч. 7 п. «в», УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.07.2010 (судимость по данному приговору погашена), общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 22.03.2017; 

10.08.2018 Беловским городским судом г.Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст.69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 29.03.2021 по отбытию наказания. Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.12.2020 установлен административный надзор на срок 8 лет;

08.07.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, поставлен на учет ФКУ УИИ 26.07.2022, конец срока 08.07.2023;

01.12.2022 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, поставлен на учет в ФКУ УИИ 23.01.2023, конец срока 30.12.2023; 

21.02.2023 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.«в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 мес., поставлен на учет в ФКУ УИИ 03.04.2023, конец срока 21.08.2025; 

6. 03.05.2023 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 1, ст.158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, поставлен на учет в ФКУ УИИ 01.06.2023, конец срока 03.05.2024

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

29 апреля 2023 года около 12:00 часов ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «PorscheCayenneTurbo» (ФИО3), № стоящему на парковочной площадке во дворе дома по адресу: 

<

адрес> после чего, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения через незапертую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил автомагнитолу марки «2 DinAndroid, 10», стоимостью 10000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО1 (л.д.225-229), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 29.04.2023 года около 12:00 часов, начале 13-го часа, проходя через двор 

<

адрес>, напротив 2 –го подъезда стоял автомобиль «ФИО3» в кузове темного цвета. Он обратил внимание, что у автомобиля приоткрыта задняя правая дверка. Желая посмотреть как выглядит салон автомобиля изнутри, он открыл дверку и сел в салон, где на консоли около рычага переключения передач увидел автомагнитолу, которую решил похитить и продать. Магнитола была сенсорная, в корпусе черного цвета, от магнитолы шли провода. Положив магнитолу под куртку, он вышел из салона. При этом за его действиями никто не наблюдал ни в момент совершения хищения ни после, никто не окликал. Затем во дворе он встретил Свидетель №1 и Свидетель №3, вместе с которыми пошел в сторону центрального рынка. По дороге он предавал магнитолу Свидетель №1, но не говорил о том, что она была им похищена. На Центральном рынке он продал похищенную магнитолу неизвестному мужчине за 600 рублей, а вырученные деньги он потратил на личные нужды. Сумму ущерба не оспаривает. В ходе следствия с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах кражи, а также с его участием была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой он узнал себя. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, выразил раскаяние. 

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 18-19, 50-53, 236-237), согласно которых, у него в собственности имеется автомобиль «Порш Каен», № однако автомобиль не поставлен им на регистрационный учет. Т.к. автомобиль был не исправен, то с декабря 2022 года был припаркован во дворе 

<

адрес>, где проживают его родители, а он следил за его сохранностью. 22.04.2023 около 18 часов он осмотрел автомобиль, все имущество находилось на месте, после чего он закрыл автомобиль на центральный замок, проверив все двери. 29.04.2023 около 13 часов ему позвонил сосед Свидетель №2 и пояснил, что видел неизвестного парня, который вылез из его автомобиля, которого изначально принял за него. При осмотре автомобиля он увидел, что правая задняя пассажирская дверь открыта, но видимых повреждений ни дверь, ни замок не имели. Осмотрев салон, он не обнаружил сенсорной автомагнитолы «2 DinAndroid, 10» в корпусе черного цвета, производство Китай, которую, согласно сайта Авито, он оценивает в 10000 рублей, т.к. она была в хорошем состоянии, повреждений не имела. О хищении он сообщил в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 40000 рублей, но официально он не трудоустроен, из которой он оплачивает аренду жилья в сумме 15000 рублей. В ходе следствия обвиняемый ФИО1 возместил ему 1000 рублей, иск заявлять не желает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО5, ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-71), следует, что 29.04.2023 он встретился с ФИО1 и Свидетель №3 около Вич-центра. Около 12:-00 часов Свидетель №3 куда то ушел, а он остановился на углу дома по 

<

адрес> с неизвестным мужчиной, где в этот момент находился ФИО1, он не видел. Когда он поговорил с мужчиной, его догнал ФИО1, после чего, они пошли в сторону вокзала. По дороге ФИО1 попросил его подержать автомагнитолу в корпусе черного цвета, которую он затем вернул ФИО1, но он не спрашивал где тот взял данную магнитолу. У магазина «Универсам» по 

<

адрес> они разошлись, и после этого он ФИО1 не видел. Позднее, от сотрудников полиции он узнал, что магнитола, которую ФИО1 давал ему подержать, была им похищена из автомобиля «ФИО3», который был припаркован во дворе дома по 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 72-74), следует, что его знакомый Потерпевший №1 в декабре 2022 года поставил свой автомобиль «Порш Каен», № дворе 

<

адрес>, и иногда приезжал осматривал свой автомобиль. 29.04.2023 12:04 часов он находился в кухне квартиры, и в окно увидел, что из автомобиля Потерпевший №1 с заднего правого пассажирского сидения вышел парень, накинул на голову капюшон и пошел от автомобиля в сторону аллеи. Опознать данного мужчину он не сможет, так как лица его не видел. В руках у мужчины не было никаких предметов. Сначала он подумал, что это Потерпевший №1, а когда спустился, то увидел, что задняя правая пассажирская дверь автомобиля открыта, а заглянув в автомобиль, увидел, что на консоли отсутствует магнитола и с консоли висели провода. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему о произошедшем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 75-77), следует, что 29.04.2023 около 12 часов, он встретился с Свидетель №1 и ФИО1, около Вич- центра, после чего один прошел на лавочку, расположенную напротив кинотеатра «Рубин». В начале 13-го часа к нему снова подошли Свидетель №1 и ФИО1 и они втроем пошли по 

<

адрес> в сторону вокзала. По дороге он видел, что из-под куртки, надетой на ФИО1, торчат провода, а также ФИО1 сказал, что это магнитола. Но он не стал спрашивать, откуда у него эта магнитола. На остановке «Универсам» он встретился со знакомым и ушел с ним, а ФИО1 и Свидетель №1 пошли в сторону вокзала. Позднее, в ходе разговора, ФИО1 рассказал ему, что 29.04.2023 похитил автомагнитолу с автомобиля «ФИО3», который был припаркован во дворе дома по адресу 

<

адрес> и продал ее неизвестному мужчине. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 231-233), следует, что у нее в собственности находился автомобиль «Порше Кайен Турбо (Porsche Cayenne Turbo)», № который в 2020 г. был ею продан, при этом был составлен договор купли-продажи, с которым она передала свидетельство о регистрации и ПТС. Через 4 месяца она сняла данный автомобиль с учета. Кому в последующем был продан автомобиль, ей не известно. На момент продажи в автомобиле была установлена сенсорная автомагнитола черного цвета. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 234-235), следует, чтоФИО1 является ее сожителем, имеют совместного ребенка. Также с ними проживают двое детей от ее первого брака. ФИО1 нигде официально не работает, зарабатывает путем случайных заработков, занимается воспитанием детей. О том, что ФИО1 29.04.2023 совершил хищение автомагнитолы, она узнала от сотрудников полиции, но сам он ей ничего не рассказывал, домой автомагнитолу не приносил. 

Вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 с фототаблицей согласно которому, осмотрен двор дома по 

<

адрес>, где напротив подъезда № припаркован автомобиль «ФИО3», № На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет. Замок на задней правой пассажирской двери видимых повреждений не имеет. В салоне автомобиля, в консоли, справа от руля в нише отсутствует автомагнитола. Под консолью, напротив рычага коробки переключения передач находится рамка магнитолы.(л.д.4-8);

- протоколом выемки от 05.06.2023, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля «ФИО3», скриншот с сайта «Авито». (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2023, согласно которому, осмотрено: 

договор купли-продажи от 23.08.2022, заключенный между ФИО6 и Потерпевший №1 на автомобиля «ФИО3», №

Свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя Свидетель №4на автомобиль «ФИО3», № № №

Паспорт транспортного средства 

<

адрес> идентификационный номер №№ на автомобиль марки «ФИО3», № №

Скриншот с сайта «Авито», о стоимости сенсорной магнитолы «2 DinAndroid» - 12431 рублей. (л.д.57-59);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 09.06.2023 с фототаблицей, согласно которого ФИО1, добровольно, в присутствии защитника указал направление от 

<

адрес>, где 29.04.2023 стоял припаркованный автомобиль «ФИО3» ФИО3» №из салона которого он похитил автомагнитолу. (л.д.85-91);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2023, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника БурмистровойО.А. осмотрен ДВД-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, предоставленный ООО «Белстрой». Запись содержит два видеофайла. На записи изображен двор дома по адресу 

<

адрес>, где, со слов ФИО1 припаркован автомобиль ФИО3 темного цвета в который он проник в период времени с 12:00 до начало 13-го часа 29.04.2023г., и похитил автомагнитолу. Далее на записи к мужчине, опознанному ФИО1 как Свидетель №1 проходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном, на голове одета бейсболка на которую накинут Со слов подозреваемого ФИО1, в мужчине в капюшоне он опознал себя, после того как совершил хищение автомагнитолы с автомобиля ФИО3. При просмотре второго файла, на записи идут трое мужчин, отходящих от дома, в которых ФИО1 опознал себя, а также Свидетель №1 и Свидетель №3 (л.д.99-100)

-протоколом осмотра предметов от 08.06.2023, согласно которому, с участием свидетеля ФИО7 осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, предоставленный по запросу ООО «Белстрой», при осмотре которого. Свидетель №1 опознал на записи себя, а также ФИО1, который был одет в куртку, бейсболку с накинутым на нее капюшоном. (л.д.101-102)

- протоколом осмотра документов от 08.06.2023, согласно которому, осмотрены материалы ОРД № от 12.05.2023: сопроводительное письмо от 12.05.2023исходящий №; постановления о предоставлении результатов ОРД от 12.05.2023г.; объяснение ФИО1; справка ИБД на ФИО1; справка ОСК на ФИО1 (л.д.105-106);

- справкой ООО «КомпМастер» о стоимости сенсорной магнитолы «2 DinAndroid», операционная система на базе «Android, 10», б/у, стоимость которой составляет 10000 рублей. (л.д. 108);

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взимосогласующимися фактическими данными. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. 

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Так, подсудимый ФИО1 сам не отрицает, что при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора 29.04.2023 года, около 12:00 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Porsche Cayenne Turbo», № откуда тайно похитил автомагнитолу, принадлежащую Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению, стоимость похищенного не оспаривает. Показания ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, исходя из размера похищенного имущества, дохода и материального положения потерпевшего. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психического, а также состояние здоровья его близких лиц (инвалидность отца), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, участии в проведении следственных действий, наличие малолетнего ребенка, а также участие в воспитании детей сожительницы, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не достигнут цели наказания, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с возложением ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным. 

Подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, относящиеся Уголовным законом к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022, 21.02.2023, а также приговора мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2022 года. В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору, исходя из целей наказания, обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, целесообразности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. Приговоры следует исполнять самостоятельно.

Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 03.05.2023, приговоры следует исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск не заявлен. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Из под стражи не освобождать, так как ФИО1 арестован по другому уголовному делу. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 01.12.2022, 21.02.2023 и приговору мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2022 года, приговоры исполнять самостоятельно. 

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 03.05.2023 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова