Дело № 2-1616/2024 22 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000254-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании в возмещение денежные средства за жилое помещение, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании в возмещение денежных средств за жилое помещение по адресу: Архангельская область, ..., ..., в размере 60 000 рублей, расходов за проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 039 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ..., .... Распоряжением администрации квартира, принадлежащая истцу, изъята для муниципальных нужд. С целью оценки рыночной стоимости изымаемой у истца доли жилого помещения истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО2 для определения рыночной стоимости жилого помещения. В добровольном порядке стороны не договорились. Применительно к положениям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В связи с изложенным, с учетом увеличения размера исковых требований истцы просили взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 рыночную на изымаемое жилое помещение в размере 1 367 803 рублей, в том числе компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в сумме 212 285 рублей, расходов за проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 039 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, убытков, компенсации за капитальный ремонт не оспаривала. 

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 

<

***> доли жилого помещения, расположенное по адресу: ..., ....

Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 

<

Дата> 

<

№>р земельный участок площадью 1208 кв.м по указанному адресу и жилой ..., изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственникам не направлялось, истцы вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Жилой ... в г. Архангельске, принят в муниципальную собственность с 

<

Дата>.

По сведениям ГБУ АО «АрхОблКадастр» первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена в 1994 году.

Согласно техническим паспортам на жилой дом по состоянию на 2003 год износ дома составил 67%.

При этом в технических паспортах отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта дома. 

Принимая в муниципальную собственность жилой ... ..., капитальный ремонт в котором не производился с момента постройки, при его значительном износе, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта, являются обоснованными.

Как следует из отчета и дополнения к отчету заключения эксперта 

<

№>-Н/2023 от 

<

Дата> и от 

<

Дата> ИП ФИО2 рыночная стоимость на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... составляет 1 155 518 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 212 285 рублей.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями и стандартами, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взыскивается рыночная стоимость на 1/20 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., в размере 1 155 518 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 212 285 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности на 1/20 доли на жилое помещение по адресу: г. Архангельск, ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Расходы истца на оплату услуг эксперта на общую сумму 12 000 руб. подтверждены квитанцией от 

<

Дата> и понесены в целях представления доказательств размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в размере 12 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> истец заключила с ФИО4 договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составила сумму 20 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований составлено и подано в суд, представитель истца ФИО4 принял участие в двух судебных заседаниях. Относимость данных расходов к делу сомнений не вызывает.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указанная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 039 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании в возмещение денежные средства за жилое помещение, компенсации за непроизведённый капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием 1/20 доли жилого помещения по адресу: ..., ... рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1 155 518 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 212 285 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 039 рублей, всего взыскать 1 414 842 (Один миллион четыреста четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счет возмещения права собственности на жилое помещение по адресу: г..., ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 1/20 доли на жилое помещение по адресу: г..., ... внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на 1/20 доли на жилое помещение по адресу: г..., ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская