Судья Комков А.Н. Дело № 22-51\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Апачева М.П. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению и.о. прокурора Кореновского района ...........6 на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2024 года, которым 

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............, ............, проживающий по адресу: ............, ............, пер. ............, не работающий, судимый приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц условно, с испытательным сроком 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Приговором суда на осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Наказание по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц условно, с испытательным сроком 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

С вещественного доказательства – автомобиля «БМВ 520i» с государственным регистрационным знаком ........ возвращенного законному владельцу ...........2 сняты ограничения. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Преступление совершено 17 июня 2024 года в Кореновском районе Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кореновского района ...........6, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, несоразмерности степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, нарушению требований Общей части УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вопреки позиции Верховного Суда РФ, ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст.ст. 60-63 УК РФ, без должного учета характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности. Отмечает, что ФИО1 24 ноября 2023 года Кореновским районным судом Краснодарского края осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при том, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, за совершение данного преступления ФИО1 судом назначено наказание в виде условного осуждения. Обращает внимание, что судом при назначении наказания оставлено без внимания, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере безопасности дорожного движения, однако, должных выводов для себя не сделал и повторно совершил в течение испытательного срока аналогичное преступление. Автор апелляционного представления полагает, что с учетом характера общественной опасности совершенного преступления, в целях обеспечения принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить более строгий вид уголовного наказания в целях его исправления. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству осужденного, сделав вывод об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона, является верной. Стороной защиты, в том числе ФИО1, не оспаривается.

Наказание осужденному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и не усматривает оснований для его изменения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом, не установлено.

В то же время, в силу ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность виновного, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, официально трудоустроенного, не состоящего в настоящее время и ранее на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, суд учитывает и поведение осужденного в момент совершения преступления, в частности, осужденный ФИО2 безукоризненно выполнял все требования сотрудников полиции, вел себя сдержано. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются новые обстоятельства, а именно состояние здоровья осужденного и его отца, страдающего рядом тяжелых заболеваний: ишемической болезнью сердца, перенесший инфаркт миокарда, нуждающегося в помощи и заботе сына.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционного представления, в части, путем увеличения испытательного срока.

В силу ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В то же время, оценивая доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания в связи с имеющейся ранее судимостью, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом в целях исправления осужденного испытательный срок является недостаточным и считает необходимым увеличить установленный осужденному испытательный срок до двух лет 6 месяцев.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, судимость не может служить единственным и безусловным основанием для исключения из приговора о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление и.о. прокурора Кореновского района ФИО3 – удовлетворить в части.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ ФИО1 увеличить испытательный срок до двух лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова