судья Волошина А.О. № 22-1368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Звягинцевой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Абзотовой Т.А. и осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима, которое он отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Абзотова Т.А. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на данные о поведении ФИО1 при отбывании наказания, отсутствие у него действующих взысканий, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, направление извинительного письма потерпевшим приходит к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного. Обращая внимание на характер имевшихся у осужденного взысканий, считает, что они не являются общественно опасными, а время, прошедшее после последнего взыскания свидетельствует об исправлении ФИО1 и о возможности замены назначенного ему наказания более мягким. Просит постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ходатайство о замене не отбытого срока лишения свободы принудительными работами удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку судом не приведены конкретные данные, подтверждавшие, что он не встал на путь исправления. Указывает, что судом не мотивирована невозможность замены не отбытого срока лишения свободы принудительными работами при наличии положительных сведений о его поведении. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на имевшиеся взыскания, поскольку они погашены и получены до вступления приговора в законную силу. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменив не отбытую им часть лишения свободы на принудительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Звягинцева Е.С. поддержали доводы апелляционных жалоб. Кроме того, ФИО1 сообщил об объявлении ему ДД.ММ.ГГГГ поощрения за добросовестное отношение к труду, настаивал на замене не отбытой части лишения свободы принудительными работами. Прокурор Кривцова А.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более мягким наказанием основаны на данных о личности, поведении осужденного, являются правильными и обоснованными. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные, характеризующие личность ФИО1, его поведение в исправительном учреждении, отношение к учебе, труду и к совершенному деянию, а также совокупность иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, в целом удовлетворительно характеризуется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. 

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отбывает наказание в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ; за хорошее поведение добросовестное отношение к труду был поощрен 5 раз; освоил программу профессионального обучения в ПУ № при ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>; за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, к учебе относился добросовестно, нарушений дисциплины и пропусков занятий без уважительной причины не имел; трудоустроен, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имеет; посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия; к общественно-полезному труду относится положительно, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории; в конфликтах замечен не был; в общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает; на замечания и критику реагирует адекватно; на профилактическом учёте не состоит; социально-полезные связи не утрачены; написал извинительное письмо потерпевшей стороне. 

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях осужденному ФИО1 объявлено поощрение с разрешением получения дополнительной посылки. 

Вместе с тем, ФИО1 в период содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес> допускал нарушения режима содержания, за что 15 раз подвергался дисциплинарным взысканиям. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, но соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, курил в неотведенных местах, не вышел в столовую, за что на него наложено два дисциплинарных взыскания в виде устного выговора. Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным замену ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким наказанием.

Совокупность всех данных о личности и поведении осужденного позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку всем исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается осужденный, и привел в обоснование принятого решения убедительные доводы. Сведения о нарушениях порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о замене назначенного наказания более мягким учитывается поведение за всё время отбывания наказания, включая время содержания под стражей до вынесения приговора и до вступления его в законную силу.

Довод апелляционной жалобы адвоката о незначительности допущенных нарушений, так как они не являются общественно опасными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку допущенные осужденным нарушения связаны с невыполнением правил поведения, соблюдение которых является обязанностью осужденных лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным, а положительные данные о личности и поведении ФИО1 не столь значительны, чтобы в настоящее время однозначно свидетельствовать о том, что он сможет окончательно исправиться при отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Доводы осужденного о получении им поощрения ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данное поощрение получено после принятия судом обжалуемого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев