Дело № 12-327/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 12 декабря 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Шагиахметов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска жалобу защитника Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд города Челябинска, защитник Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, ссылается на нарушение права на защиту.

ФИО1 не принял личного участия в судебном заседании, при этом, он извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и об отложении рассмотрения дела не просил.

От защитника также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также защитник также извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отдельно судья районного суда, оценивая доводы и существо жалобы, фактически указывающего на то, что он (автор) пропустил срок оспаривания указанного постановления по уважительной причиной, в связи с поздним фактическим получением постановления, приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи от 25 августа 2025 года, причины пропуска процессуального срока судья районного суда признает уважительными, при этом, признаков злоупотребления правом не усматривается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 6090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2025 года в 03:00 часов у дома 4 по ул. Шуменская в г. Челябинске ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В деянии ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и факт его нахождения в состоянии опьянения, доказан, в том числе:

сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от10 июля 2025 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 июля 2025 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2025 года (л.д. 4-5, 8), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 7), содержанием видеозаписи применения мер обеспечения по делу, а также иными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется и судьей районного суда не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не нарушена.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Из материалов дела следует, что у водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 2 вышеуказанных Правил, которые зафиксированы в акте освидетельствования. В связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,010 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в которой указан результат теста.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 010511 и прошло поверку в установленном порядке 19 марта 2025 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал.

Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется, при этом, из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что ему был предоставлен прибор измерения с установленным на него стерильным мундштуком, после чего, познакомившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 указал на то, что согласен с результатами освидетельствования.

Таким образом, представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, вопреки доводам жалобы, не усматривается. При этом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания мировым судьей, - он извещался судебной повесткой, которая была отправлена ему посредством почтового сообщения, однако конверт с почтовой корреспонденцией вернулся мировому судьей, в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что указывает на то, что Бушуев обоснованно в таком случае несет риск неполучения судебной корреспонденции (л.д. 14-15).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить защитнику Гндояну В.А. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ставить без изменения, жалобу защитника Гндояна В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.М. Шагиахметов