УИД 50RS0031-01-2024-002111-22

2-5761/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5761/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Студия Ремонтов» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Студия Ремонтов» обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия Ремонта» и ФИО1 заключён договор на выполнение ремонтных работ №. ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «Студия Ремонтов» не смог попасть на объект, в связи с чем был составлен акт о недопуске. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Заказчика, указанную в договоре, была направлена претензия с требованием подписать и оплатить фактически выполненные работы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 045, 76 рублей). Претензия была оставлена Заказчиком без ответа. В соответствии с п. 7.2. договора Заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости незавершенных работ по договору. Согласно п. 9.5.4. договора в случае неосуществления заказчиком встречного исполнения, вследствие чего создаются препятствия для выполнения условий договора, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 59 045, 76 рублей; период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; количество дней 606; сумма штрафа (в пределах 10%) 5 904,5 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 045, 76 рублей, штраф в размере 5 904,5 рублей, всего 64 950,26 рублей.

Представитель истца ООО «Студия Ремонтов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия Ремонтов» и ФИО1 заключён договор на выполнение ремонтных работ №. 

Согласно п. 1.1. договора подрядчик (ООО «Студия Ремонтов») обязуется выполнить работы по ремонту объекта Заказчика (ФИО1), расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 598 167 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.4 договора оплата заказчиком принятых работ производится в течение двух календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

Согласно п. 5.5. договора срок выполнения работ составляет восемьдесят семь рабочих дней и устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта.

В соответствии с пунктами 3.7.1., 3.11. заказчик обязан предоставить подрядчику доступ на объект для проведения им ремонтных работ ежедневно с 9-00 до 19-00, принять с участием представителя подрядчика выполненные работы и подписать акт приемки выполненных работ.

Согласно представленным истцом доказательствам ответчик в нарушение требований п. 3.7.1., 3.11. договора с ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил доступ представителя истца на объект для выполнения работ, что подтверждается актом о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен односторонний акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика составила 59 045, 76 рублей.

Таким образом, за ФИО1 образовалась задолженность за выполненные работы перед ООО «Студия Ремонтов» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 045, 76 рублей.

Вышеуказанные выводы суда ответчиком не опровергнуты, доказательств, их опровергающих, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 719 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением заказчиком п. 3.7.1 договора и требованием о погашении задолженности по оплате фактически выполненных работ, а также акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена без ответа, подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ и мотивированный отказ от его подписания истцу не направлялись, оплата денежных средств не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для отказа от подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что основания, послужившие поводом для отказа истца от исполнения договора, ответчиком не были устранены, возможность исполнения договора со стороны ООО «Студия Ремонтов» утрачена по вине ответчика, суд признает отказ истца от исполнения договора законным и обоснованным.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости фактически выполненных работ составленный истцом акт приемки выполненных работ на сумму 59 045, 76 руб., который не оспорен другой стороной, действия которой, связанные с уклонением от приемки работ, нельзя признать добросовестными.

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, учитывая, что истцом фактически выполнены работы по договору на сумму 59 045, 76 рублей, ответчик доступ к объекту не обеспечил, приемку работ не организовал, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направлял, при этом воспользовался результатами выполненных работ, имеющих для него потребительскую ценность, не представил доказательств, что в результате работ имелись недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем взыскивает с него в пользу истца денежную сумму в размере 59 045, 76 руб.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа. 

Так, пунктом 7.2. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости незавершенных работ по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 7.2. договора, в размере 5 904,5 рублей.

Общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем составляет 64 950,26 рублей.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Студия Ремонтов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Студия Ремонтов» сумму задолженности в размере 59 045, 76 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 904,5 рублей, а всего 64 950,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Саркисова Е. В.

Мотивированное решение составлено 17.05.2024