Гражданское дело № 2-1567/2020 УИД 09RS0001-01-2020-001280-22 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 13 ноября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Урусове У. А.,

с участием: представителя истца Атласовой Т.В. - Бытдаева М.Х., действующего по доверенности; представителя ответчика АО «МАКС» -Гукова А.С, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1567/20 по исковому заявлению Атласовой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Атласова Татьяна Владимировна, через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. До рассмотрения дела по существу, представитель истца, по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 39 100 руб.; штраф в размере 19 550 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере не более 400 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Иск обоснован тем, что 06.05.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС». В связи с чем, 29.05.2017г. Атласова Т.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 800,00 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 180 600,00 руб. 19.11.2019 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой и просила АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный

материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Но, АО «МАКС» не удовлетворил требования истца. 14.01.2020г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 20.02.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просил в иске отказать. Экспертное заключение исключить из числа доказательств по делу, не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу, в основу решения положить экспертное заключении № от 28.09.2020г., в случае его удовлетворения применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ относительно штрафных санкций, уменьшив их размер до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется от нее заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, выслушав участников процесса, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Материалами гражданского дела, а также из полученного по запросу суда административного материала следует, что 06.05.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина ФИО4 что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.05.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому, ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС».

29.05.2017г. Атласова Т.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 800,00 рублей, что подтверждается содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 180 600,00 руб.

19.11.2019 года Атласова Т.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой и просила АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как полученной страховой выплаты ей недостаточно для проведения ремонта своего ТС. Ответчик АО «МАКС» в своем письме отказало Атласовой Т.В. в выплате страхового возмещения.

14.01.2020г. Атласова Т.В. обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 20.02.2020г. финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Исходя из этого, у страховщика возникает обязанность в выплате истцу страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 06.05.2017 года, возмещен не в

полной мере, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов истца и гражданина РФ Атласовой Т.В.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда и обратилась истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самой истице был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29.06.2020 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение экспертное № от 28.09.2020г., проведенной Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ), установлено: «Механизм образования повреждений транспортного средства Форд Мондео, г/н № могли происходить при заявленном событии, описанном в административном материале, повреждения автомобиля Форд Мондео, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу не противоречат материалам дела и проведенного анализа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Форд Мондео, г/н №, в соответствии с Единой методикой РСА, без учета износа, составляет 186 800,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Форд Мондео, г/н №, в соответствии с Единой методикой РСА с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 125 900,00 руб.

Истец согласился с заключением эксперта № от 28.09.2020 года, в связи с чем, представитель истца уточнила исковые требования.

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности судебного эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с №-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Эксперт ФИО5 аттестован, что подтверждается Протоколом № от 11.02.2020г.

Каких либо замечаний относительно проведенной по материалам гражданского дела экспертизы, ответчик не представил, перед судом не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В этой связи требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 100,00 руб. является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен

материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик АО «МАКС» согласно договору ОСАГО, выплатил сумму страхового возмещения, но не в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу, указав, что определение суда о назначении судебной экспертизы не мотивировано и не обоснованно.

Суд не может согласится в данным ходатайством, так как в определении суда от 29.06.2020г., направленное сторонам по дела, приведены доводы, на основании чего суд счел необходимым провести по делу судебную экспертизу.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст.5 6 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств1", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истец просит взыскать неустойку в размере не более 400 000 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ в отношении штрафных санкций, обоснование привел в письменных возражениях на иск.

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Из проведенных расчетов, представленных в материалы гражданского дела, сумма неустойки превышает 400 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ФЗ-40 Закона об ОСАГО ст. 7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Конституционный Суд РФ в определении от 21Л2.2000г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу ^ - на реализацию требования ст.17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением чЛ ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.ЗЗЗ) необходимо иметь в виду, что размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000,00 руб. до 40 000,00 руб. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке страховой суммы 39 100,00 руб. и составляет 19 550,00 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с. ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми, актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда,

не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются

судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст. 135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела (квитанция №А/19 от 05.08.2019г.). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 рублей (подтверждается чеком-ордером от 13.11.2020г.), также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО6 так как материалами дела подтверждается, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Просьба представителя истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 129,00 рублей, подлежит удовлетворению, так как данные расходы суд относит к судебным расходам.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от

уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 1 959, 50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 39 100,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 550,00 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы в размере 40 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 129,00 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 33 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», отказать.

Отказать руководителю экспертного учреждения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) ФИО6 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 1 959,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

Гражданское дело № 2-1567/2020 УИД 09RS0001-01-2020-001280-22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 ноября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания - Урусове У. А.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности; представителя ответчика АО «МАКС» -ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1567/20 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1, через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. До рассмотрения дела по существу, представитель истца, по итогам проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в сумме 39 100 руб.; штраф в размере 19 550 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере не более 400 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Иск обоснован тем, что 06.05.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС». В связи с чем, 29.05.2017г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 800,00 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 180 600,00 руб. 19.11.2019 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой и просила АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный

материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Но, АО «МАКС» не удовлетворил требования истца. 14.01.2020г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 20.02.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании просил в иске отказать. Экспертное заключение исключить из числа доказательств по делу, не просил назначить повторную или дополнительную экспертизу, в основу решения положить экспертное заключении № от 28.09.2020г., в случае его удовлетворения применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ относительно штрафных санкций, уменьшив их размер до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется от нее заявление с просьбой о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, выслушав участников процесса, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.935-936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Материалами гражданского дела, а также из полученного по запросу суда административного материала следует, что 06.05.2017г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3110, г/н № под управлением ФИО4

В данном ДТП усматривается вина ФИО4 что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.05.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому, ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № по договору ОСАГО в страховой компании АО «МАКС».

29.05.2017г. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 86 800,00 рублей, что подтверждается содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 180 600,00 руб.

19.11.2019 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой и просила АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как полученной страховой выплаты ей недостаточно для проведения ремонта своего ТС. Ответчик АО «МАКС» в своем письме отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

14.01.2020г. ФИО1 обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 20.02.2020г. финансовый уполномоченный также вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017г.) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Исходя из этого, у страховщика возникает обязанность в выплате истцу страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, истцом были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 06.05.2017 года, возмещен не в

полной мере, что привело к нарушению конституционных прав и законных интересов истца и гражданина РФ ФИО1

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», куда и обратилась истец в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самой истице был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29.06.2020 года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (заключение экспертное № от 28.09.2020г., проведенной Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ), установлено: «Механизм образования повреждений транспортного средства Форд Мондео, г/н № могли происходить при заявленном событии, описанном в административном материале, повреждения автомобиля Форд Мондео, г/н №, заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу не противоречат материалам дела и проведенного анализа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Форд Мондео, г/н №, в соответствии с Единой методикой РСА, без учета износа, составляет 186 800,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля т/с Форд Мондео, г/н №, в соответствии с Единой методикой РСА с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 125 900,00 руб.

Истец согласился с заключением эксперта № от 28.09.2020 года, в связи с чем, представитель истца уточнила исковые требования.

Анализируя указанное выше заключение судебной экспертизы и данные о величине расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд находит заключение обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности судебного эксперта у суда не имеется. Экспертом рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с №-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Эксперт ФИО5 аттестован, что подтверждается Протоколом № от 11.02.2020г.

Каких либо замечаний относительно проведенной по материалам гражданского дела экспертизы, ответчик не представил, перед судом не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В этой связи требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 100,00 руб. является законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен

материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, транспортному средству истца был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик АО «МАКС» согласно договору ОСАГО, выплатил сумму страхового возмещения, но не в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об исключении судебной экспертизы из числа доказательств по делу, указав, что определение суда о назначении судебной экспертизы не мотивировано и не обоснованно.

Суд не может согласится в данным ходатайством, так как в определении суда от 29.06.2020г., направленное сторонам по дела, приведены доводы, на основании чего суд счел необходимым провести по делу судебную экспертизу.

Давая оценку доводам истца и имеющимся в деле материалам, суд исходит из требований ст.5 6 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств1", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае истец просит взыскать неустойку в размере не более 400 000 руб.

Представитель ответчика заявил о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ в отношении штрафных санкций, обоснование привел в письменных возражениях на иск.

Что касается снижения размера неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Из проведенных расчетов, представленных в материалы гражданского дела, сумма неустойки превышает 400 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ФЗ-40 Закона об ОСАГО ст. 7 Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Конституционный Суд РФ в определении от 21Л2.2000г. №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу ^ - на реализацию требования ст.17 (ч.З) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением чЛ ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.ЗЗЗ) необходимо иметь в виду, что размер

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400 000,00 руб. до 40 000,00 руб. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с недоплаченной в добровольном порядке страховой суммы 39 100,00 руб. и составляет 19 550,00 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с. ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми, актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда,

не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года №1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются

судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст. 135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела (квитанция №А/19 от 05.08.2019г.). Экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 26 000 рублей (подтверждается чеком-ордером от 13.11.2020г.), также подлежат взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО6 так как материалами дела подтверждается, что истец оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Просьба представителя истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 129,00 рублей, подлежит удовлетворению, так как данные расходы суд относит к судебным расходам.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от

уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 1 959, 50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере 39 100,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 550,00 руб., неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы в размере 40 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 129,00 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 33 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», отказать.

Отказать руководителю экспертного учреждения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) Северо-Кавказского федерального университета (СКФУ) ФИО6 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 1 959,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева

1версия для печати