Дело № 1-88/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд 

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А. 

с участием государственного обвинителя Гайворонской О.О. 

подсудимого ФИО2

защитника Цветашова Г.И. ордер №002166 от 21 сентября 2017 года

рассмотрев 21 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

15 июля 2017 года в период времени с 18 до 19 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, на расстоянии примерно 

<

данные изъяты> метров от подворья № по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил оставленный без присмотра спортивный велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, полностью возместил ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения ФИО2 нет. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения, со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 деяния (преступление средней тяжести), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: велосипед «Стингер», находящийся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить ей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев