Дело № 2-770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Абеляшева А.В..

секретарь судебного заседания - Чеботарева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Славновская средняя общеобразовательная школа детский-сад» 

<

адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Славновская средняя общеобразовательная школа детский-сад» 

<

адрес> Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, он принят на работу учреждение ответчика. В нарушение требований трудового законодательства, ответчик не уведомлял истца о суммах начисленной и выдаваемой ему заработной платы. Согласно трудовому договору, который был заключен между истцом и ответчиком, продолжительность рабочего времени в неделю, составляет 40 часов, что составляет согласно пятидневной трудовой недели – 8 часов день, о есть полный рабочий день. Однако, за март, апрель, июнь, июль, август 2017 г., заработная плата истцу, была начислена менее МРОТ (минимального размера оплаты труда), что является нарушением закона, поскольку МРОТ, устанавливается и действует на всей территории России и заработная плата не может быть ниже МРОТ. Таким образом, истец просит взыскать недоплаченную сумму заработной платы и денежную компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ, а всего в сумме 37 502 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснили, что каких-либо дополнительных договоров, соглашений об уменьшении продолжительности рабочего времени в неделю с ним не заключалось. 

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали и пояснили, что истец действительно работает у ответчика по трудовому договору, что в трудовом договоре указана 40 часовая рабочая неделя. С ДД.ММ.ГГГГ, по февраль 2017 г., истец работал у ответчика на 0,5 ставки как электромонтер и на 0,5 ставки как инженер по ТО, в сего полную ставку и поэтому его заработная плата в месяц не была меньше МРОТ. Однако, с марта 2017 г., по настоящее время, истец работает на 0,5 ставки электромонтера, поэтому его заработная плата в месяц меньше МРОТ. О том, что с марта 2017 г., истец работает только на 0,5 ставки, он знал, о чем свидетельствуют соответствующие документы.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, пришел к выводу, что иск является частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Судом установлено, что согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, просит принять его на должность электромонтера в МБОУ «Славновская школа-детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1, и в МБОУ «Славновская школа-детский сад» заключен срочный трудовой договор. Согласно п. 4.2 продолжительность рабочей недели определена 40 часов в неделю, п. 4.3.1 полный рабочий день. 

Согласно приказу №-К/дл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность электромонтером на 0,5 ставки. 

Согласно приказу №а-К/дл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на должность инженера по охране труда на 0,5 ставки.

Согласно справке о размере заработной платы ФИО1, с декабря 2016 г., по сентябрь 2017 г., с декабря 2016 г., по февраль 2017 г., ему начислена и выплачена заработная плата в размере 3531,00 рублей за 0,5 ставки электромонтера и 4030,00 рублей за 0,5 ставки инженера по охране труда. 

С марта 2017 г., зарплата за 0,5 ставки инженера по охране труда не выплачивалась.

Согласно заявлению ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, он просит уволить его с должности инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приказу №-К/дл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, уволен с должности инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ С приказом ФИО1, ознакомлен.

С судебном заседании, вышеуказанные факты ни истец, ни его представитель не оспаривали. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, подтвердили тот факт, что зарплата на предприятии выплачивается во время, распечатки начисленной и выплаченной заработной платы работника выдаются регулярно. 

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, по мнению суда, месячная заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ) в случае, если работник полностью отработал норму рабочего времени. 

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, поскольку истец в период с декабря 2016 г., по февраль 2017 г., работал на 0,5 ставки на должности электромонтера и 0,5 ставки на должности инженера по охране труда, то работодатель имел право выплачивать ему заработную плату в размере не менее ? размера МРОТ за работу на каждой должности. 

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда, составлял 7500 рублей, согласно справке о размере заработной платы ФИО1, в период декабря 2016 г., по февраль 2017 г., ему было начислено на 0,5 ставки электромонтера 3531,00 рублей, на 0,5 ставки инженера по охране труда 4030, 00 рублей, следовательно, на 0,5 ставки электромонтера, истцу не было доначислено (7500:2)-3531,00=219 рублей).

С марта 2017 г., ответчик выплачивал заработную плату истцу меньше минимального размера оплаты труда, поскольку он остался работать только на 0,5 ставки электромонтера, что является правомерным, поскольку он не полностью отрабатывал рабочее время, равное 40 часам в неделю, при этом ежемесячная заработная плата истца не должна была быть меньше ? размера МРОТ, который с ДД.ММ.ГГГГ, составлял 7500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ, 7800 рублей, согласно ст. 1 Федерального Законам от ДД.ММ.ГГГГ, N 460-ФЗ. Таким образом, с июля 2017 г., согласно вышеуказанной справке, истцу не доплатили заработную плату в размере (7800:2)-3531,00=369 рублей). 

Таким образом, в период с декабря 2016 г., по май 2017 г., истцу не доплатили за 0,5 ставки электромонтера до ? части МРОТ, который составлял 7500 рублей в месяц, 219,00 рублей в месяц, а всего за 6 месяцев, что составляет 1314 рублей.

В период времени с июля 2017 г., по сентябрь 2017 г., истцу не доплатили за 0,5 ставки электромонтера до ? части МРОТ, который составлял 7800 рублей в месяц, 369,00 рублей в месяц, а всего за 3 месяца, что составляет 1107 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, сумма денежной компенсации истца, будет составлять в период с декабря 2016 г., по май 2017 г., 26,11 рублей, а за период с июля 2017 г., по сентябрь 2017 г., 20,21 рублей. 

С ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 400,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Славновская средняя общеобразовательная школа детский-сад» 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 2 421,00 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Славновская средняя общеобразовательная школа детский-сад» 

<

адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 46,32 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Славновская средняя общеобразовательная школа детский-сад» 

<

адрес> Республики Крым в пользу государства государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья -