№2-56/2025

УИД 24RS0005-01-2025-000033-55

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 11 марта 2025 г. 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-56/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бирилюсский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 884 руб. 38 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в размере 6 970 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2024 г. по адресу: 

<

...> в районе дома №25а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №,, под управлением ФИО3, и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, автомобиль восстановлению не подлежит. Полис страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО3 отсутствовал, в связи с чем, ФИО1 не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению от 11 ноября 2024 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 298 884 руб. 38 коп., с учетом износа – 163 737 руб. 18 коп. Требование (претензия) истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, договоренности мирного урегулирования спора между истцом и ответчиком не достигнуто. ФИО1 полагает, что на основании действующего законодательства, он имеет права на возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 298 884 руб. 38 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 6 970 руб.

Определениями от 13 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», АО СК «Астро-Волга», ФИО2 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание против явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, возражений по существу заявленных исковых требований в адрес суда не направили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», АО СК «Астро-Волга» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Помимо этого, информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Бирилюсского районного суда Красноярского края посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению сторон о судебном заседании. Действия сторон судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании, а также что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15 октября 202 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2024 г. установлена вина водителя ФИО3 в нарушении п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно установлено, что управляя автомобилем ФИО3 приступил к выполнению маневра – обгона, не убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, что усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии.

Факт отсутствия на момент ДТП страхового полиса ОСАГО у владельца (водителя) автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, сторонами не оспаривается, доказательств заключения договора ОСАГО ФИО3, ФИО4 с какой-либо страховой компанией в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задние стоп сигналы, заднее правое крыло, крыша, скрытые повреждения), а его владельцу - материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. На соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от 12 ноября 2024 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №130514 от 12 ноября 2024 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, а также с целью определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №4317 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, от 4 декабря 2024 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 298 884 руб. 38 коп., с учетом износа – 163 737 руб. 18 коп., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 130 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату после ДТП составляет 14 500 руб. 

Представленное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто, не заявлено суду ходатайства о признании данного доказательства не допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, то есть лица, которое обладает специальными познаниями.

Доказательств, указывающих на недостоверность отчета проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

В соответствии с п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

С учетом приведенных разъяснений суд исходит из того, что сумму причиненного ущерба необходимо исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и механизмов.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения, с учетом уже выплаченного страхового возмещения. 

Согласно представленных в материалы дела сведений ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское», собственником автомобиля марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, является ФИО4

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречит закону и иным правовым актам и нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении № 4-КГ20-11 от 2 июня 2020 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Агропродукт» к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта «сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО6».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 1 этого же федерального закона предусматривает, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО8 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ей в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО4

Между тем, ответчиком ФИО4 не доказано, что транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО3 во владение в установленном законом порядке, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Передача транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами собственником этого автомобиля ФИО4 иному лицу (ФИО3), независимо от причин, связанных с передачей этого транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО4 фактически передала источник повышенной опасности другому лицу, а потому должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред как собственник; при том еще обстоятельстве, что доказательств выбытия данного автомобиля из его владения помимо воли собственника, не установлено, как отсутствуют и доказательства причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО4 к ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей транспортное средство другому лицу. 

При этом оснований для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает. 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что причинение ущерба автомобилю ВАЗ 21093, принадлежащего истцу ФИО1, состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3, управлявшего транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована, а также принимая во внимание, что собственником транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, сведения ООО СК «Астро-Волга» о перечислении страхового возмещения в размере 30 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба суммы в размере 268 884 руб. 38 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого оценщика – ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 9 000 руб., что подтверждается договором об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, квитанцию об оплате проведенной экспертизы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, расходы по оплате услуг независимого оценщика понесены в рамках проведения независимой оценки ущерба, проведение которой обусловлено реализацией права на обращение в суд.

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд с иском в размере 6 970 руб., что подтверждается чеком по операциям от 11 февраля 2025 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт серия 0411 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-045) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в размере 268 884 (двухсот шестидесяти восьми тысяч восьмисот восьмидесяти четырех) руб. 38 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девяти тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970 (шести тысяч девятисот семидесяти) руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 г.