Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С., 

с участием 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации Гайского городского округа ФИО3,

представителя ответчика Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Управляющей компании «Домоуправление – 6 на Войченко» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 19 сентября 2019 года около 15 час. 30 мин. 

<

адрес> из-за сильного порыва ветра, произошло разрушение и падение дерева на принадлежащий ему автомобиль .., государственный регистрационный знак №, стоящий напротив третьего подъезда указанного жилого дома. Сломавшееся дерево было расположено позади транспортного средства. Земельный участок, на котором расположено дерево, как и само дерево, принадлежит муниципальному образованию Гайский городской округ. 

В результате падения ствола дерева, его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению И. № размер ущерба составляет 126 434,20 руб. 

Просит взыскать с администрации Гайского городского округа компенсацию причиненного ущерба в сумме 126 434,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 728,68 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УК «Домоуправление-6 на Войченко», Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации Гайского городского округа Журавлева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Суду пояснила, что администрация Гайского городского округа является ненадлежащим ответчиком, и требования должны быть заявлены к управляющей компании многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> то есть к УК «Домоуправление – 6 на Войченко», поскольку считает, что территория, на котором находилось транспортное средство, является прилегающей к придомовой территории, то есть шириной 5 метров, непосредственно примыкающей к границам земельного участка, на котором расположен дом. Указывает, что истцом нарушены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории населенных пунктов МО Гайский городской округ», поскольку его автомобиль находился не на специально отведенном для стоянки транспортных средств месте, а также ближе 2,5 метра от кроны дерева. Кроме того, истцом не соблюдены рекомендации, размещенные администрацией Гайского городского округа на своем сайте 18 сентября 2019 года о штормовом предупреждении. 

Представитель ответчика Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа Лимарева Е.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УК «Домоуправление-6 на Войченко», извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В прошлом судебном заседании представитель ответчика УК «Домоуправление-6 на Войченко» возражала против удовлетворения иска в отношении управляющей компании, поскольку земельный участок, на котором находилось транспортное средство истца, не относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

адрес>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ-219010, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13). 

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2019 года примерно в 15 час. 30 мин. на данный автомобиль, припаркованный напротив третьего подъезда 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, о чем УУП 

<

адрес> В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2019 года за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ – «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» (л.д. 105). 

В 

<

адрес> материал проверки был зарегистрирован по сообщению ФИО1 о том, что на его автомобиль упало дерево во дворе 

<

адрес> (л.д. 93). 

В ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2019 года было установлено, что на автомобиль .. государственный номер №, находящийся на участки местности рядом с домом № 

<

адрес>, упало дерево, автомобиль получил технические повреждения. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 95-98). 

Для определения причин падения дерева на автомобиль истца, определением суда от 22 января 2020 года по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

адрес> № от 18 марта 2020 года, дерево, упавшее на автомобиль ..., гос.номер № во дворе дома по 

<

адрес>, на день его падения 19 сентября 2019 года, обладает сильно ослабленным качественным состоянием. Причиной падения дерева на автомобиль ..., гос.номер №, 19 сентября 2019 года является его сильно ослабленное качественное состояние (л.д. 131-162).

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках своей компетенции, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. 

Определяя надлежащего ответчика при разрешении требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. 

Согласно пункту 28 ч. 1 ст. 5 Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

В соответствии со ст. 10 Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области структуру органов местного самоуправления муниципального образования составляют: представительный орган муниципального образования – Совет депутатов Гайского городского округа; Глава муниципального образования – Глава Гайского городского округа; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) – администрация Гайского городского округа Оренбургской области; контрольно-счетный орган муниципального образования – Контрольно-счётная палата Гайского городского округа; иные органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные настоящим Уставом и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 19 Устава муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, администрация Гайского городского округа Оренбургской области является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Оренбургской области.

К компетенции администрации городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования (ст. 20 Устава МО Гайский городской округ). 

В соответствии с кадастровым планом территории от 13 января 2020 года, земельный участок по адресу с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, расположен в кадастровом квартале № (л.д.91). 

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым №, красной линией определены границы данного земельного участка по сведениям единого государственного реестра недвижимости (л.д. 88).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что упавшее дерево расположено за проездом, проходящим вдоль многоквартирного жилого 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждено также фото (л.д. 79-81, 149 фото №6, 150 фото № 7).

Изучив схему расположения земельного участка с кадастровым номером 56:39:0105013:28, представленные фото, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны ответчика администрации Гайского городского округа, земельный участок, на котором расположено упавшее дерево не относится к придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Из чего следует, что земельным участком, где произошло падение дерева на автомобиль истца, владеет и распоряжается в силу прямого указания закона, муниципальное образование Гайский городской округ, и балансодержателем этой территории является орган местного самоуправления – Гайский городской округ Оренбургской области. 

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией Гайского городского округа зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории. 

Довод представителя ответчика администрации Гайского городского округа о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, суд отклоняет. Поскольку согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Погодные условия, имевшие место 19 сентября 2019 года, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер - максимальная скорость которого в этот день достигала 24 м/с (л.д.61,61а), еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает администрацию Гайского городского округа от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Доводы стороны ответчика о том, что истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, нарушил «Правила благоустройства и санитарного содержания территории населенных пунктов МО Гайский городской округ», вопреки предупреждениям гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра, поставил свое транспортное средство вблизи деревьев, судом также отклоняются. Так как, стороной ответчика не представлено доказательств, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от крупных деревьев, а бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

На основании изложенного, заявленная истцом сумма материального ущерба подлежит взысканию с администрации Гайского городского округа Оренбургской области. 

При разрешении спора судом была назначена экспертиза, за проведение которой оплата возложена на истца. За проведение судебной экспертизы истцом уплачено 15 375 руб., что подтверждается чеком ордером от 11 марта 2020 года.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,68 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с администрации Гайского городского округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы. При этом расходы по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности, в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Гайского городского округа в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 126 434,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728,68 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 375 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а всего 157 037 (сто пятьдесят семь тысяч тридцать семь) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья Е.В. Халиулина