Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-131/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 января 2025 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М. 

с участием прокурора Нюнько А.С., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Балашко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 января 2025 года материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 марта 2025 года.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Балашко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Нюнько А.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатого вещества по уголовному делу, возбужденному 17 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

17 января 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления.

18 января 2025 года в суд поступило ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия временно исполняющего обязанности начальника СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2025 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Балашко А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы ее автор указывает, что суд вопреки положениям ст. ст. 7, 100, 108 УПК РФ конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, не привел и не в полной мере оценил возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения; доказательств, подтверждающих, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, совершить иное преступление или воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется, к тому же суд не делал выводов о том, что ФИО1 может скрыться; суд фактически не принял во внимание сведения о том, что ФИО1 с момента задержания активно способствовал раскрытию преступления, в котором обвиняется, и готов в дальнейшем сотрудничать со следствием, не препятствовал производству следственных действий, не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи на территории 

<

адрес>, до 10 января 2025 года был трудоустроен и имеет законные накопления, имеет регистрацию и жилое помещение в собственности на территории 

<

адрес>, находящееся в 83 км от 

<

адрес>, и транспортное средство, что указывает на наличие у обвиняемого возможности являться по вызову следователя и суда в установленное ими время. В связи с перечисленными обстоятельствами защитник находит, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что является незаконным, и просит избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При вынесении решения судом первой инстанции были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и определении ее вида. 

Разрешая ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обсудил возможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к выводу об отсутствии такой возможности, приведя в обжалуемом судебном постановлении соответствующие мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была проверена и надлежаще оценена судом первой инстанции. Представленные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о наличии события преступления и причастности ФИО1 к расследуемому деянию. 

Требования уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, привлечении его в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения не нарушены. 

Вопреки доводам защитника, в представленных материалах не содержится достаточных данных, позволяющих утверждать, что обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

То обстоятельство, что ФИО1 после задержания не препятствовал производству с ним следственных действий, под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не ставит, поскольку не исключает возможности совершения обвиняемым в случае освобождения из-под стражи установленных судом действий из числа предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведения о наличии у ФИО1 гражданства 

<

данные изъяты>, малолетних детей, проживающих отдельно от него, на территории 

<

адрес> места регистрации и жительства, по которому он проживал со своим отцом, а также об отсутствии у обвиняемого судимостей, выводам суда не противоречат, в соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в настоящем случае не свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет, сведения о конкретных обстоятельствах дела и о личности обвиняемого, который привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье, а также, как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции самого обвиняемого, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении своей бывшей супруги, которая также вовлечена в сферу расследования по настоящему уголовному делу, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 на первоначальном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения, поскольку свидетельствуют о том, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

В связи с изложенным доводы об отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких данных следует признать, что суд первой инстанции правомерно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему на первоначальном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балашко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий