Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2410/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2020-007198-26

Дело № 2-2410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Имеющиеся на земельном участке ответчика жилой дом и хозяйственная постройка (дровник) возведены с нарушением градостроительных норм и правил из-за чего с крыши жилого дома ответчика на ее (истца) земельный участок в зимнее время падает снег, делая затруднительным передвижение по земельному участку истца. С крыши хозяйственной постройки (дровника) на хозяйственную постройку (сарай) истца зимой падает снег, что приводит к нарушению целостности сарая истицы. Кроме того, ФИО2 вдоль ее (ответчика) забора высажены растения– кустарники слив, хмеля, которые свисают на земельный участок истца и создают ей неудобства. В этой связи ФИО1 просила суд обязать ответчика устранить сход снега на земельный участок и хозяйственную постройку (сарай), расположенный на ее (истца) земельном участке путем изменения конфигурации крыш построек и оборудовать кровли снегозадерживающими устройствами; обязать ответчика спилить (срубить) растения, расположенные между смежными участками истца и ответчика со стороны земельного участка ФИО2.

В ходе судебного заседания представитель истца представила суду уточненные требования, в которых просила суд обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (дровник) на расстояние более 1 метра от границ соседнего земельного участка и установить на кровле снегозадержатели; обязать ответчика пересадить деревья, расположенные между смежными участками истца и ответчика со стороны земельного участка ответчика на расстоянии не менее 2 метров от смежной границы; обязать ответчика возвести глухую брандмауэрную стену по границе смежных земельных участков возле дома по всей его длине.

Окончательно сформулировав свои требования, представитель истца просила суд обязать ответчика устранить сход снега на земельный участок и хозяйственную постройку (сарай), расположенный на ее (истца) земельном участке путем изменения конфигурации крыш построек жилого дома и хозяйственной постройки и оборудовать кровли объектов снегозадерживающими устройствами; обязать ответчика возвести глухую брандмауэрную стену в принадлежащем ФИО2 жилом доме. Остальные требования представитель истца не поддержала.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика требования истицы не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из указанных выше положений норм лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Обосновывая свои требования истица указала, что имеющиеся на земельном участке ответчика жилой дом и хозяйственная постройка (дровник) возведены с нарушением градостроительных норм и правил из-за чего с крыши жилого дома ответчика на ее (истца) земельный участок в зимнее время падает снег, делая затруднительным передвижение по земельному участку истца. С крыши хозяйственной постройки (дровника) на хозяйственную постройку (сарай) истца зимой падает снег, что приводит к нарушению целостности сарая истицы. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоООО «Коллегия эксперт» из заключения которой следует, что на кровле жилого дома ответчика установлены снегозадержатели, которые будут препятствовать лавинообразному сходу снега, что в свою очередь исключит угрозу жизни и здоровью жильцов соседнего участка. На кровле хозяйственной постройки (дровника) ответчикаснегозадержатели не предусмотрены, однако кровля данной постройки не выходит за границы участка ФИО2 и практически примыкает к объекту, который расположен на участке ФИО1, поэтому угрозы жизни от схода снега ФИО1 нет (л.д.136).

При таких обстоятельствах, требования истца устранить сход снега на земельный участок и хозяйственную постройку (сарай), расположенный на ее (истца) земельном участке путем изменения конфигурации крыш построек жилого дома и хозяйственной постройки и оборудовать кровли объектов снегозадерживающими устройствами удовлетворению не подлежат, поскольку экспертами установлено, что на кровле жилого дома уже установлены снегозадержатели, которые будут препятствовать лавинообразному сходу снега, что в свою очередь исключит угрозу жизни и здоровью жильцов соседнего участка. Что касается дровника, то экспертами отмечено отсутствие снегозадержателей на кровле хозяйственной постройкиоднако кровля данной постройки не выходит за границы участка ФИО2 и практически примыкает к объекту, который расположен на участке ФИО1, поэтому угрозы жизни от схода снега ФИО1 нет.

Само по себе нарушение границ застройки земельного участка ответчика в контексте вышеизложенных обстоятельств не является основанием для удовлетворения вышеуказанных требований ФИО1, поскольку каких-либо доказательств возможного причинения вреда истцу по вышеуказанным ею обстоятельствам суду не представлено.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика возвести глухую брандмауэрную стену в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, жилой дом по адресу: 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности не соответствует поскольку исходя из требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», расстояние между жилыми домами истца и ответчика должно составлять не менее 15 метров, в то время как фактическое расстояние между жилыми домами – 5,316 м (л.д.134-135).

В этой связи экспертом указано о необходимости возведения глухой брандмауэрной стены (л.д.138).

При этом, как отмечено экспертом, брандмауэр представляет собой глухую стену, которую выполняют из негорючих стройматериалов. Ее предназначение – препятствование распространению пламени на рядом стоящие здания или соседние помещения в горящей постройке. Брандмауэр в строительстве выполняют на самостоятельном фундаменте. Материалы для изготовления брандмауэра: бетон, железобетон, кирпич, камень. 

При устройстве брандмауэра можно учитывать некоторые факторы:

- минимальная толщина противопожарной стены, сложенной из сплошных/пустотелых керамических, силикатных, каменных кирпичей, блоков – 120 мм, а из железобетонных плит – 200 мм;

- стандартная защитная конструкция изготавливается без окон и дверей;

- если в конструкции необходимо установить двери или окна, то они выполняются из негорючих материалов, стекло применяется армированное или стеклоблоки, общая площадь проемов не должна превышать 25%;

- высота брандмауэра над легко воспламеняющейся крышей – 600 мм и 300 мм для кровли из огнестойких материалов (л.д.137). 

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствует требованиям закона; у суда отсутствуют основания сомневаться в ее объективности и достоверности.

Иного способа устранения выявленных нарушений противопожарных норм экспертом не предложено.

При таких обстоятельствах, требования истца обязать ФИО2 возвести в принадлежащем ей жилом доме глухую брандмауэрную стену основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания представитель истца не настаивала на требованиях спилить (срубить) растения, расположенные между смежными участками истицы и ответчика со стороны земельного участка ФИО2; обязать ответчика пересадить деревья, расположенные между смежными участками истца и ответчика со стороны земельного участка ответчика на расстоянии не менее 2 метров от смежной границы; обязать ответчика перенести хозяйственную постройку (дровяник) на расстояние более 1 метра от границ соседнего участка. При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцовая сторона в ходе рассмотрения дела на их удовлетворении не настаивала.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвести в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> глухую брандмауэрную стену.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________202____ года

Судья