Гр.дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Избербаш 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных повреждением квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и в обоснование его указала следующее.

В 

<

адрес> ответчицы ФИО4, расположенной этажом выше над ее, истицы, квартирой, в период времени с октября 2015 по август 2016 года осуществлялся ремонт. В результате этого в ее 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на стенах и на потолке, которые были отремонтированы до этого случая, появились трещины, вздутия, отслоения штукатурки во всех комнатах, кухне и санузле, чем ей был причинен ущерб на общую сумму 109757 руб., из которых: 41642 руб.- за повреждение потолков; 25250 руб.- за ремонт потолков; 42865 руб.- ремонт стен и замена обоев. Кроме того, она вынуждено понесла расходы за производство экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.; за оказание юридической помощи- 3000 руб. Ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Полагает, что все эти расходы она понесла по вине ответчицы ФИО4, в связи с чем, просит их взыскать с последней.

В ходе рассмотрения дела по существу, истица ФИО3 поддержала свои доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что появление трещин, сколов, вздутий на стенах и потолках ее квартиры, является следствием ремонтных работ, проводимых в 

<

адрес> ответчицей, которая помимо этого, неоднократно затапливала ее квартиру. Ответчица также заносила мебель в свою квартиру, возможно это также явилось дополнительной причиной образования трещин, так как увеличилась нагрузка на площадь пола квартиры ответчицы. Дом старой постройки, из деревянных конструкций. 

После проведенной судом строительно-технической экспертизы, истица ФИО3 заявила, что она не согласна с заключением экспертов и считает, что причиной образования трещин, сколов, вздутий на потолках и стенах ее квартиры, по ее мнению, явилось то, что ответчица ФИО4 проводила ремонт в своей квартире, заносила туда мебель, т.е. нагрузка на потолочное перекрытие увеличилась, соответственно, возникли трещины, так как дом старой постройки. Настаивает на том, чтобы ущерб суд взыскал именно с ответчицы ФИО4

Ответчица ФИО4, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признала и пояснила, что действительно, проживая в квартире, расположенной этажом выше, т.е. над квартирой истицы ФИО3, она проводила в 2016 г. косметический ремонт в квартире перед свадьбой сына, при этом, никаких работ по монтажу или демонтажу полов, стен не проводила, настелила на старый деревянный пол ламинат, при этом, какие-либо ударные действия на пол мастера не производили, ни одного гвоздя в пол не забивали. Поэтому не согласна с требованиями истицы о возмещении материального ущерба. Хотя над ее квартирой других квартир нет, однако, трещины имеются и на стенах, и потолках в ее квартире. Полагает, что они могли образоваться из-за ветхости дома. Истица перепланировала свою квартиру, снесла одну перегородку в прихожей, возможно это явилось причиной появления трещин, так как дом деревянной конструкции и перепланировке не подлежал. Действительно, она случайно допустила дважды залив квартиры истицы, та попросила оплатить ей расходы в сумме 5000 руб., эти расходы она оплатила. При составлении актов работниками ООО «Коммунал», она не присутствовала, какие-либо акты не подписывала. Не согласна она также с расчетами стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, также просила отказать в иске, так как считает, что вина ее доверительницы в причинении ущерба квартире истицы, не доказана. 

Выслушав доводы сторон, представителя, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истица ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Площадь квартиры составляет 51,4 кв.м., расположена на первом этаже двухэтажного деревянного (щитового, панельного) дома. На втором этаже, над этой квартирой расположена 

<

адрес>, принадлежащая ФИО4.

Истица ФИО3 утверждает, что в ее квартире появились на стенах и потолке трещины, сколы, вздутия штукатурки. Полагает, что причиной их образования являются прогибы межэтажных перекрытий в результате перегрузок на площадь пола квартиры, расположенной над ее квартирой, а также то, что ответчица проводила ремонтные работы с применением ударных инструментов. Стоимость ущерба с учетом восстановительного ремонта составляет 109957 руб. 

В обоснование своих доводов она представила заключение специалиста.

Кроме того, в материалы дела ею представлены: заявление на имя Генерального директора ООО «Коммунал» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17); пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д19-21); заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Коммунал» с просьбой направить представителя для составления Акта по поводу нарушения ремонта в квартире (л.д.22); Акт № (повторно) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25); отчет об оценке рыночной стоимости ремонта потолков, составленный оценщиком ФИО7 (л.д. 28-46); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Так, из незаверенной копии заявления ФИО3 на имя Гендиректора ООО «Коммунал» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ее просьба направить представителя для составления акта по нанесенному ущербу соседкой по 

<

адрес>. На данном заявлении имеется запись: «Обследовано. Предприняты меры. Соседи пришли к общему единому согласию. Копия выдана на руки данному заявителю». В то же время, на указанном заявлении нет данных о том, кто учинил данную запись. Из самого текста заявления ФИО3 также усматривается, что ущерб ей причинен соседкой из 

<

адрес>, а по поводу причинения ущерба соседкой из 

<

адрес>, т.е. ФИО4, не сказано ни слова. 

Из пояснительной записки по заявлению ФИО3, составленной, якобы, комиссией в составе ФИО14-инженером ООО «Коммунал», ФИО8-юристом ООО «Коммунал», ФИО15-энергетиком ООО «Коммунал», усматривается, что обследована 

<

адрес> при этом обнаружено, что дом деревянный, камышовый, старой постройки, неблагоустроенный. В домах данного типа в силу их долгосрочной эксплуатации несущие конструкции могут претерпеть изменения, напоминающие нарушения ремонта. Также нельзя снимать со счетов тот факт, что ремонт на втором этаже тоже могло оказать негативное воздействие на состояние в квартире. При сведении соседей виновная сторона взяла на себя обязательство в недельный срок устранить последствия нанесенного ущерба (л.д. 18). 

Однако, оригинал данной пояснительной записки в суд не представлен. Кроме того, в копии расписался только один из членов комиссии- ФИО14 Из данной пояснительной записки также невозможно понять, кто из соседей причинил ущерб ФИО3, и не исключается, что трещины могли появиться из-за ветхости строения.

В то же время, из Акта № о последствиях залива жилого /нежилого помещения и нанесения ущерба собственникам жилья по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице ФИО14, ФИО8, ФИО15, усматривается, что во время проведения ремонтных работ по укладке ламината на пол в 

<

адрес> пострадали все потолки и стены, полопались карнизы в 

<

адрес>, ущерб нанесен хозяевами 

<

адрес>. Хотя Акт подписан всеми членами комиссии, однако, подписей ФИО3 и ФИО4 не имеется (л.д. 19-21).

Из заявления ФИО3 на имя Гендиректора ООО «Коммунал» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается просьба направить представителя для составления акта по поводу нарушения ремонта в квартире (л.д.22).

Данное заявление также представлено в незаверенной копии.

Из Акта № (повторно) о последствиях залива жилого /нежилого помещения и нанесения ущерба собственникам жилья по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице ФИО14, ФИО9, ФИО16, усматривается, что во время проведения ремонтных работ по укладке ламината на пол в 

<

адрес> пострадали все потолки и стены, полопались карнизы в 

<

адрес>, ущерб нанесен хозяевами 

<

адрес>. Хотя Акт подписан всеми членами комиссии, однако, подписей ФИО3 и ФИО4 не имеется (л.д. 23-25).

Несмотря на то, что Акт № и Акт № составлены с разницей в 6 месяцев, визуально усматривается, что оба документа составлялись одним почерком, возможно использовалась одна и та же ручка, что дает основание суду полагать, что они составлялись одномоментно и поздним числом, так как в пояснительной записке к заявлению ФИО3 на имя Гендиректора ООО «Коммунал» не указано, что составлялся Акт, а на втором заявлении ФИО3 имеется запись, что составлен Акт (л.д. 22).

Допрошенный свидетель ФИО9 показал, что работает мастером аварийной службы ООО «Коммунал» с момента создания данного предприятия. Дважды по заявлению ФИО3 выезжал для проверки ее заявления о причинении ей ущерба соседкой сверху. Оба раза он выезжал проверять заявление ФИО3 вместе с мастером ФИО13 Ильясом. Больше никого из сотрудников ООО «Коммунал» вместе с ними не было. Почему в Актах указаны другие лица, он не знает. Почему в первом Акте отсутствует его фамилия, также не может объяснить, а фактически он участвовал в этой проверке. Он полагает, что трещины на потолке квартиры ФИО3 могли появиться, если соседка сверху производила ремонт в своей квартире, так как само здание старой постройки.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 знает, отношения с ней дружеские, часто заходит к ней в гости. ФИО2 жаловалась ей, что соседка сверху ФИО4 залила ее квартиру, а через какое-то время рассказала, что последняя делала ремонт у себя, а в ее квартире появились трещины на потолке, стенах, показывала их ей. Со слов ФИО3 ей также известно, что ФИО4 оплатила ей 5000 руб. в счет компенсации ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за вред, причиненный повреждением квартиры, наступает при наличии оснований: вред в установленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина.

Так как, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данного спора являлись, выяснение причин образования повреждений на потолке и стенах и стоимость ущерба на устранение этих повреждений в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что определить точную причину повреждений, имеющихся в квартире ФИО3, не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения трещин на потолке могло быть увеличение нагрузки на междуэтажное перекрытие (л.д.87-89).

По ходатайству ФИО3 была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения причин возникновения трещин на стенах квартиры, принадлежащей ей, так как эксперт не дал ответа на этот вопрос в первом заключении.

Из заключения эксперта ФИО11 по дополнительной экспертизе усматривается, что определить точную причину повреждений, имеющихся в квартире ФИО3, не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения трещин на потолке могло быть увеличение нагрузки на межэтажное перекрытие.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять выводам эксперта, у суда нет оснований. 

В то же время, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-оценщиком Ассоциации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО12, усматривается, что причинами возникновения в 

<

адрес> повреждений, дефектов на потолках, в частности, трещин, сколов, отслоений, явились прогибы межэтажных перекрытий, вызванных вибрациями в результате давления от различных перегрузок на деревянные межэтажные перекрытия 

<

адрес> №, в том числе, при замене настила пола. Эти повреждения могли образоваться в период с октября 2015 по август 2016 г. (л.д.53-55).

Данное заключение эксперта-оценщика ФИО12 не может быть признано судом допустимым доказательством, так как эксперт-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности, и оно противоречит заключению эксперта ФИО11 в выводах о причинах образования трещин, вздутий, сколов на потолках и стенах квартиры, принадлежащей ФИО3 Эксперт-оценщик ФИО12, утверждая, что трещины и другие повреждения на потолках и стенах могли произойти от прогиба межэтажных перекрытий, не приложил ни одну фотографию прогиба межэтажного перекрытия, какие-либо исследования не проводил.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о возможных причинах образования повреждений на потолках и стенах квартиры ФИО3, являются только лишь предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами

Таким образом, установить причину повреждений на потолке, стенах 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, суду не представилось возможным, доводы истицы о том, что эти повреждения образовались именно из-за ремонтных работ, производимых в 

<

адрес>, этажом выше, принадлежащей ФИО1, являются предположением. В то же время, двухэтажный, многоквартирный 

<

адрес> построен в 1955 году с использованием деревянных конструкций и камыша, что уже само по себе не исключает возможность появления всяких трещин и сколов в штукатурке этого здания и в помещениях (квартирах). Как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО1, трещины имеются и в ее квартире, хотя над ее квартирой нет других помещений (квартир).

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами Акты № и 2 о последствиях залива жилого /нежилого помещения и нанесения ущерба собственникам жилья по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и пояснительная записка, так как пояснительная записка и Акт № противоречат друг другу в выводах по поводу трещин по потолках и стенах в 

<

адрес>, и кроме того, как показал свидетель ФИО9, при проверке заявления ФИО3 и составлении Актов присутствовали он и мастер ФИО13, других лиц, указанных в Актах, не было. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Акты подписаны лицами, которые не присутствовали при проведении обследования квартиры ФИО3, а такие доказательства не могут быть признаны допустимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в условиях состязательного процесса, истица ФИО3 в подтверждение своих исковых требований какие-либо допустимые доказательства не представила в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания виновной ответчицу ФИО4 в причинении ущерба ФИО3 повреждением потолков и стен ее квартиры. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска и возложения обязанности на ФИО4 в возмещении ущерба.

По поводу залива квартиры истица ФИО3 в суде какие-либо требования не предъявила. Как усматривается из объяснений ответчицы ФИО4, она возместила истице ФИО3 ту сумму, которую последняя просила. Это обстоятельство подтвердила и свидетель ФИО10

Так как, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основного требования ФИО2, соответственно не могут быть удовлетворены и остальные требования, вытекающие из этого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных повреждением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РД путем подачи жалобы в Избербашский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М. 

Справка:

мотивированное решение

составлено 22.06.2018