Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 25 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ляпиной (Борисычевой) Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут между ФИО1 и Т.Ю.С. , находившимися в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Т.Ю.С. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения Т.Ю.С. смерти нанес последней не менее 

<

данные изъяты>.

После этого ФИО1, посчитав, что причиненных им телесных повреждений достаточно для наступления смерти потерпевшей, покинул место происшествия.

В результате действий ФИО1 Т.Ю.С. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вопреки действиям ФИО1 смерть Т.Ю.С. не наступила ввиду вмешательства Т.Н.С. , вызвавшего сотрудников скорой медицинской помощи, а также ввиду своевременного оказания Т.Ю.С. квалифицированной медицинской помощи. В связи с этим, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Т.Ю.С. , до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что признает вину в нанесении ударов ножом без умысла на убийство. ДД.ММ.ГГГГ пришел к брату Т.Н.С. , чтобы выпить и поделится радостью по поводу сдачи экзамена в автошколе. Т.Н.С. дома не было, была его сожительница Т.Ю.С. Они с ней выпили, и она начала его оскорблять из-за того, что у них не получился половой акт. Он просил ее перестать, но она продолжала. Он разозлился и ударил ее ножом. Убивать ее не хотел. Хотел напугать, причинить ей боль, хотел, чтобы она перестала оскорблять. Увидев кровь, он испугался, прекратил наносить удары и убежал. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевшая Т.Ю.С. в судебном заседании показала, что проживает на даче 

<

адрес> с гражданским мужем Т.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1, и они стали употреблять спиртные напитки. Затем она очнулась, когда ФИО1 наносил ей удары по голове и шее. Она не видела крови и не видела, чем он наносил удары, но почувствовала, что каким-то предметом. В этот момент она лежала на диване в комнате. Она попросила его перестать, и ФИО1 сразу же прекратил и убежал из дома. Она встала, закрыла за ним дверь, легла обратно на диван и потеряла сознание. Каким образом были получены ранения на боку и груди, она не помнит, но до прихода ФИО1 их не было.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Т.Ю.С. , данные ею в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей Т.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как они выпили, ФИО1 стал хватать ее руками, полез своей рукой к ней в трусы. Она попросила его перестать, сказав, что иначе Т.Н.С. побьет его за это. ФИО1 ее слова разозлили, он достал из кармана джинсов нож 

<

данные изъяты> и стал наносить ей клинком ножа удары. Он ударил ее ножом в область 

<

данные изъяты>. Что было дальше, она плохо помнит. В какой момент ФИО1 ушел из дома, она не поняла. Когда пришел Т.Н.С. , она рассказала ему, что произошло (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Из протокола допроса потерпевшей Т.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до нее не домогался, руками не хватал, приставал он к ней ДД.ММ.ГГГГ, точное число она не помнит. Претензий относительно этого у нее к ФИО1 не имеется. ФИО1 нанес ей не менее 

<

данные изъяты>, когда она лежала на диване. Ушибленные раны головы образовались у нее от ударов ФИО1 кулаками рук, которые он ей нанес до того, как стал наносить удары ножом (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения своих показаний Т.Ю.С. показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнила события лучше.

Свидетель Т.Н.С. в судебном заседании показал, что в один из дней 

<

данные изъяты> года во второй половине дня он вернулся с работы и на остановке встретил брата – ФИО1 Они пошли домой. Дом был закрыт. Потом дверь открыла Т.Ю.С. , которая была вся в крови. Он спросил, кто это сделал, и она показала на ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом устного заявления о преступлении Т.Ю.С. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут нанес ей 

<

данные изъяты> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на улице возле дома 

<

адрес> изъят нож (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, изъятого на улице возле дома №, обнаружена кровь человека, которая произошла от Т.Ю.С. и не происходит от ФИО1 (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – ножа, изъятого на улице возле дома 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.Ю.С. были установлены 

<

данные изъяты> Указанные повреждения в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО1, согласно которой он признает вину в нанесении Т.Ю.С. ударов ножом (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он указал место, где взял нож, которым наносил удары Т.Ю.С. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетеля, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить вину ФИО1 под сомнение, суд не установил.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) является не первоначальным, а производным от других вышеперечисленных доказательств; а показания свидетеля А.Е.В. , протоколы допросов свидетелей Б.Л.И. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), Б.А.В. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), Л.Ю.А. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), Т.Н.С. (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), протокол осмотра места происшествия (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), протокол выемки (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), протоколы осмотров предметов (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), сообщения о происшествии (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>), рапорт (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО1 о том, что он не хотел убивать Т.Ю.С. , суд расценивает как способ защиты и попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление.

Учитывая характер и локализацию причиненных Т.Ю.С. телесных повреждений, а также орудие преступления – 

<

данные изъяты> (согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на лишение жизни Т.Ю.С. ФИО1 осознавал, что, нанося целенаправленные удары в жизненно важные органы человека – 

<

данные изъяты>, он создает опасность для жизни потерпевшей; предвидел возможность причинения своими действиями ее смерти и желал наступления этих последствий. То обстоятельство, что ФИО1, имея возможность, не добил потерпевшую, не опровергает наличия у него прямого умысла на убийство Т.Ю.С. , поскольку на тот момент все действия, направленные на причинение ей смерти, ФИО1 были выполнены, и лишь оказание Т.Ю.С. своевременной медицинской помощи сохранило ей жизнь.

По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков века и поясничной области, ушиба мягких тканей носа и травматической ампутации коронок зубов; а также постановление о непризнании вещественными доказательствами. Однако данные доказательства не содержат сведений, опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «е», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая, что часть доказательств, послуживших основанием для первоначальной квалификации действий подсудимого, в судебном заседании была признана недопустимыми, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление; на 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что это состояние явилось поводом к совершению преступления либо повысило его общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, несмотря на мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд также находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы как покушение на совершение преступления, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления не имеется.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он два раза был осужден за тяжкое преступление.

В связи с этим ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 

<

данные изъяты> год.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания лишения свободы.

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы);

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков