Дело № 2-491/2025 УИД 74RS0006-01-2024-007573-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Компелецкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 264 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, указав на то, что 02 июня 2024 года между истцом и ответчиком ООО «Кар Континент» был заключен договор о технической помощи на дороге. По данному договору истцом была оплачена сумма в размере 250 000 руб. Однако какие-либо услуги по данному договору истцу не были оказаны, в связи с чем, он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, 02 июня 2024 года истцом с ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, согласно которому истцом была оплачена сумма 264 000 руб. Учитывая, что какие-либо услуги по данному договору истцу не были оказаны, он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Ответчиками данные требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Кар Континент», ООО «Д.С.АВТО», третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2024 года между ФИО1 и ООО «ОРБИТА» в лице кредитного специалиста ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – автомобиль марки CHERY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №.

В соответствии с п. 3.1.1 цена товара составляет 2 413 000 руб. Стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 483 000 руб., выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение трех дней с момента заключения настоящего договора; денежная сумма в размере 1 930 000 руб., выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.2.1 договора).

02 июня 2024 года между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого, сумма кредита составила 2 738 777 руб. 78 коп., срок возврата кредита до 02 июня 2032 года включительно, процентная ставка – 16 % годовых.

Кроме того, истцом было подписано заявление в адрес ООО «Д.С.Авто» о предоставлении независимой гарантии, в котором он просил считать настоящее заявление акцептом заключить договор о предоставлении независимой гарантии.

Истцу был выдан сертификат № от 02 июня 2024 года, стоимость программы 264 000 руб., которая была внесена истцом, что не оспаривалось сторонами по делу.

02 июня 2024 года между ООО «Кар Континент» и истцом был заключен договор (Техпомощь на дороге), истцу выдан сертификат к договору, согласно условиям которого истец был вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Факт оплаты истцом услуг ООО «Кар Континент» в размере 250 000 руб., подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом от 02 июня 2024 года во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от 02 июня 2024 года продавец передал, а покупатель принял автомобиль CHERY TIGGO4 PRO, 2024 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер № Одновременно с передачей транспортного средства переданы документы: выписка из электронного паспорта транспортного средства (ЭПТС) №, гарантийная (сервисная) книжка, инструкция (руководство) по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, в случае их наличия ее у продавца, документы, подтверждающие возникновение права собственности на товар у продавца. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний, согласно акту осмотра транспортного средства повреждения и дефекты эксплуатационные дефекты не обнаружены, автомобиль укомплектован полностью.

10 августа 2024 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме.

Как следует из имеющих в деле доказательств, 11 октября 2024 года ответчиком ООО «Кар Континент» осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 248 200 руб., что подтверждается справками по операциям от 11 октября 2024 года на сумму 10 283 руб. 33 коп. и на сумму 237 916 руб. 67 коп., а также не оспаривалось истцом. При этом, каких-либо доказательств по удержанию суммы 1 800 руб., являющейся для ответчика ООО «Кар Континент» расходами, понесенными в связи исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Кар Континент» не представило суду доказательств, подтверждающих несение расходов по заключенному с истцом договору в размере 1 800 руб., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Кар Континент» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 250 000 руб., при этом, ввиду частичного исполнения до принятия судом решения по делу, в части взыскания с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 248 200 руб. данное решение исполнению не подлежит.

Требования истца, указанные в претензии, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» до настоящего времени не удовлетворены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем ООО "Д.С. Авто" обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме - 264 000 руб. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным. 

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО "Д.С. Авто" истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "Д.С. Авто", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Кар Континент» и ООО «Д.С.АВТО» по 10 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, а также неисполнения ответчиком ООО «Д.С.АВТО» требований истца в добровольном порядке, а также исполнения ответчиком ООО «Кар Континент» требований истца после предъявления исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с ООО «Кар Континент» - 5 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО «Д.С. Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 500 руб. (264 000 руб. + 5 000 руб) * 50 %).

При исчислении штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Кар Континент», суд учитывает, что частичное удовлетворение требований истца имело место лишь после предъявления иска в суд, что не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа, соответственно, его размер определяется следующим образом: (250 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 %) = 127 500 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа, в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Д.С.АВТО» судом не усматривается

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, степень соразмерности заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, суд приходит выводу о необходимости снизить размер взысканного с ответчика ООО «Кар Континент» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 70 000 руб.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Д.С. АВТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 920 руб. (4 000 руб. (264 000 руб. – 100 000)*3/100) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера)), с ООО «Кар Континент» - 11 500 руб. (4 000 руб. (250 000 руб. – 100 000)*3/100) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера)) исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 134 500 руб.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 000 руб.

В части взыскания с ООО «Кар Континент» ИНН № в пользу ФИО1 денежных средств в размере 248 200 руб. данное решение исполнению не подлежит, ввиду частичного исполнения до принятия судом решения по делу.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 920 руб.

Взыскать с ООО «Кар Континент» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко 

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года.